Именем Российской Федерации

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                          Дело № А68-12415/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 25 января 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме:    01 февраля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮК Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                           

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ЗАО «МАКС»

о взыскании неустойки в размере 58 190 руб., убытков по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере  2 928 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель Золоедова М.В. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮК Лидер» (далее – ООО «ЮК Лидер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 58 190 руб., убытков по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 928 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3,                     ЗАО «МАКС».

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением                   ФИО2, и автомобиля Ауди 100 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО4

В результате ДТП был причинен ущерб двум транспортным средствам, в том числе и автомобилю, принадлежащему ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ                              № 0716297434). 

23.08.2016 ФИО4 подала в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление на получение страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае от 24.08.2016 Тульским филиалом                                           ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 200 руб. (п/п № 000004 от 25.08.2016).

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО4 обратилась в                     ООО «НЭО «САНДЕКС» для проведения независимой оценки автомобиля.

Согласно отчету ООО «НЭО «САНДЕКС» от 27.10.2016 № 2082 стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, составила 198 500 руб., стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

26.10.2016 между ФИО4 и ООО «ЮК Лидер» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ЮК Лидер» принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО4

31.10.2016 ответчиком получено заявление о доплате страхового возмещения, а также стоимости экспертизы.

После получения претензии, согласно акту о страховом случае ответчику выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 641 от 07.11.2016 года.

Всего Тульским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 150 000 руб.

В рамках данного дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.06.2016 по 07.11.2016 в размере 58 190 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 928 руб.

27.06.2017 истцом в адрес ответчика подана претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному отзыву ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон            № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункт 18 статьи 12).

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент совершения ДТП), а также положением Центрального банка РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 № 431-П установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявление на получение страхового возмещения по ОСАГО подано ФИО4 в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» 23.08.2016.

Вместе с тем, 105 800 руб. страхового возмещения выплачено ответчиком только после получения дополнительной претензии (платежное поручение № 641 от 07.11.2016).

Судом проверен расчет неустойки истца, признан обоснованным.

При этом в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , ввиду ее несоразмерности.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая в данном случае вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд исходит из субъектного состава участников рассматриваемых правоотношений, являющихся коммерческими организациями. Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений, учитывая незначительный период просрочки и наличие в настоящем случае признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя истцом представлены договор поручение № 274 на оказание юридической помощи от 01.08.2017 года, квитанция серии АА № 123179 ОТ 28.08.2017 года на сумму 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 договора поручения № 274 на оказание юридической помощи от 01.08.2017 года доверитель (ООО «ЮК Лидер») поручает, а адвокат (Золоедова М.В.) принимает в качестве правового представителя и поверенного обязанность по оказанию юридической помощи в конституционном, гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя (или назначенному доверителем лицу) в уголовном, гражданском судопроизводстве, по делам об административных правонарушениях, а также представлять интересы доверителя в органах государственной власти, органах, учреждениях, организациях и предприятиях.

Согласно п. 2.1 договора поручения № 274 на оказание юридической помощи от 01.08.2017 предметом поручения является оказание юридической помощи доверителю: подготовка и направление искового заявления в суд к ПАО СК «Росгосстрах» (уступка требования ФИО4) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также представление интересов доверителя в суде по взыскании указанной задолженности.  

Пунктом 3.1 договора поручения установлено, что доверитель одновременно с подписанием настоящего договора вносит в кассу коллегии (по приходному ордеру или квитанции) или перечисляет платежным поручением на расчетный счет коллегии (п. 15) вознаграждение в размере 10 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» считает предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимое представителю на подготовку искового заявления, принимая во внимание участие представителя истца в  судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, суд признает понесенные ООО «ЮК Лидер» расходы на оплату услуг представителя по данному делу разумными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате убытков по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данная экспертиза явилась основанием для определения размера материального ущерба и расходов по оплате данной экспертизы в сумме 15 000 рублей, которые составляют убытки истца, и которые подлежат возмещению страховщиком на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально, суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 928 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮК Лидер» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 40 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 928 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                 С.В. Косоухова