Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20997/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Казарина И.М.,

судей                                                             Глотова Н.Б.,

                                                                       Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской областиот 29.01.2024 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-20997/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению акционерного общества «РИД Групп - Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 3 439 287,07 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняла участие ФИО2 – представитель акционерного общества «РИД Групп - Новосибирск» по доверенности от 18.08.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (далее – ООО «Универсалстройинвест», должник) акционерное общество «РИД Групп - Новосибирск» (далее – кредитор, АО «РИД Групп - Новосибирск») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 2 758 933,55 рублей в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 680 353,52 рублей – в реестр текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, требование кредитора в размере 2 758 933,55 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части производство по заявлению прекращено.

ФИО1 (далее также – заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что между АО «РИД Групп - Новосибирск» и ООО «Универсалстройинвест» отсутствует договор субаренды, подтверждающий факт получения должником в пользование имущества кредитора, выводы судов об использовании должником помещений кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РИД Групп - Новосибирск» возражает против ее удовлетворения.

Управляющий в своем отзыве соглашается с доводами ФИО1, поддерживает ранее заявленные возражения относительно пропуска кредитором срока исковой давности.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку невозможность участия в заседании суда кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы заявителя.

Кроме того, у заявителя имеется представитель, который постоянно принимает участие в заседаниях судов по делам, где ФИО1 является стороной.

В судебном заседании представитель АО «РИД Групп - Новосибирск» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив кассационную жалобу, заслушав представителя кредитора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их частичной отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник является собственником имущества, размещенного в здании корпуса № 2 с пристройкой (корпус 2А), инвентарный номер 35:02678/004, общей площадью 42 571,20 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание), которое находится в пользовании и владении АО «РИД Групп - Новосибирск» (ранее – акционерное общество «Завод «Экран») на основании договоров аренды имущественного комплекса, заключенного с открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм») от 11.09.2018 № 343-18-Н, от 26.08.2020 № 315-19-РУ, от 28.07.2020 № 026-20СЭТ-Н.

Ссылаясь на то, что с 01.11.2018 должник использует часть здания без оплаты, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления кредитора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 71, 100, 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пришел к выводам о том, что должником фактически используется часть здания в заявленном кредитором размере без внесения платы, срок исковой давности на предъявление настоящего требования кредитором не пропущен, возникшая после возбуждения дела о банкротстве ООО «Универсалстройинвест» задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 – 5 статьи 71 и пунктами 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что оборудование с даты его приобретения по настоящее время находится в распоряжении должника и размещается с 2017 года в здании, арендуемом кредитором с 01.11.2018 у ОАО «Сибэлектротерм», за весь период пользования частью здания плата ООО «Универсалстройинвест» не вносилась, площадь занимаемого оборудованием должника здания определена комиссионно с участием конкурсного управляющего ООО «Универсалстройинвест», суды установили, что размер задолженности за пользование частью здания площадью 294,83 кв. м за период с 01.11.2018 по 18.10.2021 (дата возбуждения дела о банкротстве) составляет 2 758 933,55 рубля, в связи с чем включили указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассатора об отсутствии между АО «РИД Групп - Новосибирск» и ООО «Универсалстройинвест» договора субаренды подлежит отклонению, поскольку фактическое пользование должником частью принадлежащего кредитору здания подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также является несостоятельным указание ФИО1 на то, что оборудование в здании кредитора размещает общество с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская Машиностроительная Компания», поскольку вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу признан недействительным договор аренды оборудования с последующим выкупом от 02.10.2017 № УСИ 007/17 по признакам его мнимости и фактического нахождения оборудования в распоряжении должника.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Вместе с тем суды, отказывая управляющему в применении срока исковой давности, сделали ошибочные выводы.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что сведения о лице, фактически использующем здание кредитора для размещения своего оборудования, стали известны АО «РИД Групп - Новосибирск» 04.06.2020, в связи с чем на дату обращения в суд (19.08.2022) срок исковой давности на предъявление своего требования о защите нарушенного права кредитором не пропущен.

Вместе с тем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», об исчислении отдельно по каждому просроченному периоду срока давности, а также даты обращения кредитора в суд (19.08.2022) срок исковой давности пропущен в отношении задолженности за период с 01.11.2018 по 18.08.2019, составляющей 742 886 рублей.

В связи с этим в указанной части требование кредитора не подлежит удовлетворению.

Неправильное применение судами норм материального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить состоявшиеся судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Универсалстройинвест» требования АО «РИД Групп – Новосибирск» в размере 742 886 рублей и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А45-20997/2021 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» требования акционерного общества «РИД Групп – Новосибирск» в размере 742 886 рублей.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества «РИД Групп – Новосибирск» в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 742 886 рублей отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                           Н.Б. Глотов

                                                                                                                      

                                                                                                                      О.В. Ишутина