АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Дело №

А21-16354/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.05.2022),

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А21-16354-11/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «СК Фундамент», адрес: 236004,     

<

...>, лит. П 4, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий 28.02.2022 обратилась в суд о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (Калининград) в размере 56 562 165 руб. 85 коп.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий также просила привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4.  

Определением от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, в части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.06.2023 и постановление от 25.09.2023 в части выводов о наличии оснований для привлечения подателя кассационной жалобы к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель жалобы считает, что между совершением налогового преступления, установленного апелляционным определением Калининградского областного суда от 03.07.2020 по делу № 2-141/2020, и  несостоятельностью  должника отсутствует причинно-следственная связь, так как доначисленная сумма НДС в любом случае подлежала уплате в бюджет; кроме того, требование налогового органа, включенное в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к ответственности, менее 50% общей суммы требований кредиторов Общества, включенных в реестр требований кредиторов; с него уже взыскана в доход бюджета сумма убытка, причиненного налоговым преступлением, и привлечение его к субсидиарной ответственности влечет наложение повторного взыскания за одно и то же правонарушение.

ФИО1 полагает, что не должен нести ответственность по обстоятельствам, имевшим место после 12.09.2017, когда он фактически прекратил исполнение обязанностей руководителя Общества в связи с обострившейся хронической болезнью; с 17.09.2017 по 10.10.2017 находился на лечении, а протоколом общего собрания участников Общества от 05.10.2017    № 8 его полномочия как руководителя должника прекращены; выводы судов о виновности ответчика в возникновении задолженности Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; после его освобождения от исполнения обязанностей генерального директора Общества, он передал полномочия ФИО5   

   В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела,  согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2015, основным видом деятельности Общества являлось строительство жилых и нежилых зданий.

С 28.01.2016 по 05.10.2017 руководителем Общества (генеральным директором) выступал ФИО6 

С 05.10.2017 генеральным директором Общества избран ФИО4, в подтверждение этого в материалы дела представлен протокол общего собрания участников Общества от 05.10.2017 № 8. 

Из представленной в материалы дела копии банковской карточки Общества следует, что ФИО4, наряду с ФИО1, с 15.09.2017 принадлежало право подписи платежных документов от имени Общества. 

Дело о банкротстве Общества возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Основа», поданного 25.12.2019 со ссылкой на наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2018 по делу № А21-3407/2018, в размере 1 827 084 руб. 40 коп. 

Задолженность возникла из договора подряда от 22.09.2017 № 8-СК/17 в связи с неоплатой Обществом работ на  общую сумму 3 000 144 руб. 40 коп., принятых по актам формы КС-2 от 25.10.2017 № 1, от 26.11.2017 № 2 и от 25.12.2017 № 3.

Из отчета конкурсного управляющего от 05.10.2023 следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 65 925 822 руб., из которых 51 507 306 руб. требования общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк». Также в реестр требований кредитора включены требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) в размере 8 189 923 руб. 

Конкурсный управляющий, обращаясь о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, указал на включение в реестр требований кредиторов  должника требований на общую сумму 56 254 334 руб. 93 коп. и недостаточность сформированной по делу конкурсной массы для погашения долга.

По результатам проведенного конкурсным управляющим финансового анализа, отраженного в Заключении об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, значительное ухудшение коэффициентов экономической деятельности установлено с 31.12.2018 года и до 31.12.2019.

Также, по итогам проведения финансового анализа должника, конкурсным управляющим выявлена сделка, обладающая признаками мнимости, а именно, заключение между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «УСП «Компьюлинк» договора подряда от 16.02.2017 № 12/16-465-1-002958 (далее – Договор подряда), по которому Обществом было получено в качестве аванса 57 708 170 руб. По условиям указанного договора Общество привлекалось в качестве субподрядчика для исполнения работ, в отношении которых между ООО «УСП Компьюлинк» (правопреемник - ООО «Инфралинк») и акционерным обществом «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» был заключен договор подряда от 25.01.2017.

По результатам анализа указанной сделки конкурсный управляющий выявил, что работы фактически не производились. 

Договор подряда подписан от имени Общества генеральным директором ФИО1 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу         № А40-30150/18-19-217, принятым по иску ООО «УСП Компьюлинк» к Обществу о взыскании неосновательного обогащения по Договору подряда в виде неотработанного аванса в размере 51 307 305 руб. 73 коп. и сумм ответственности установлено, что Обществом был получен аванс на выполнение работ в размере 57 708 170 руб. 89 коп., но работы не были выполнены в предусмотренный договором срок, в связи с чем, ООО «УСП Компьюлинк» уведомлением от 18.09.2017 отказалось от договора. 

В отношении Общества в период с 17.08.2017 по 17.11.2017 была проведена налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 27.04.2018 № 34274 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

По итогам налоговой проверки выявлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате предъявления вычетов по НДС по фиктивным хозяйственным операциям (приобретению услуг и материалов) с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «РУНД» (на сумму 8 675 592 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «Партнерство» на сумму 391 271 руб. 19 коп. и обществом с ограниченной ответственностью «Мегатехника» на сумму 78 176 руб. 44 коп. за 1-й квартал 2017 года.

В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту совершения налогового преступления. 

Постановлением от 13.08.2019 производство по уголовному делу  было прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 03.07.2020, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2020 по делу № 2-141/2020, с ФИО1 по иску прокурора Ленинградского района Калининграда взыскано в доход федерального бюджета 8 188 921 руб. 92 коп. в возмещение вреда, причиненного налоговым преступлением. 

Обращаясь о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 конкурный управляющий, с учетом уточнения заявленных требований, просил привлечь их к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В отношении ФИО1 в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности указаны приведенные выше обстоятельства уклонения Общества от уплаты НДС.

ФИО4 было вменено бездействие, выразившееся в ненаправлении своевременно ООО «Инфралинк» актов сдачи-приемки выполненных работ с приложением необходимой исполнительной документации и в неуведомлении подрядчика о завершении выполнения работ.

Возражая относительно привлечения его к субсидиарной ответственности, ФИО1 ссылался на то, что требование, предъявленное уполномоченным органом в связи с выявлением необоснованного предъявления к вычету НДС, не превышает 50% требований кредиторов и на факт привлечения его к ответственности в виде убытков в интересах федерального бюджета.

Удовлетворяя требование о применении субсидиарной ответственности к ФИО1, суд первой инстанции сослался на выводы, сделанные судом общей юрисдикции в решении № 2-141/2020 о применении к ответчику ответственности в виде убытков в пользу бюджета Российской Федерации, причиненных совершением налогового преступления.

Как посчитал суд, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства презюмируют наличие вины ФИО1 в банкротстве Общества, и указанным лицом доказательств обратного не представлено. 

В удовлетворении требования к ФИО4 судом отказано с учетом отсутствия его персональной ответственности в связи с нарушением обязательств Общества по договору подряда, заключенному с                        ООО «Инфралинк» и периодом полномочий второго ответчика на должности руководителя организации.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда на основании апелляционной жалобы, поданной ФИО1 в части выводов суда о привлечении его к субсидиарной ответственности, оснований для отмены или изменения определения от 21.06.2023 в обжалуемой части не установил; суд пришел к выводу о создании ФИО1 модели ведения бизнеса, которая привела к банкротству Общества, а  также указал на выводы, сделанные Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-30150/2018 о взыскании с Общества задолженности в виде возврата неотработанного аванса по Договору подряда и посчитал, что действия подателя жалобы привели к возникновению у Общества существенной непогашенной задолженности. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Исходя из положений подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вина контролирующего должника лица в его несостоятельности презюмируется в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление        № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть, те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В данном случае, в ходе проведения налоговой проверки не только зафиксирован факт налогового преступления, в отношении которого сделан вывод о виновности подателя жалобы, но одновременно выявлены факты организации в Обществе схемы, направленной на незаконное получение налоговой льготы, предусматривающей необоснованный, со ссылкой на мнимые договоры по приобретению материалов и услуг, вывод в пользу «фирм-однодневок» принадлежащих Обществу денежных средств в размере, сопоставимом с суммой аванса, невозврат которой послужил основанием для установления требования в деле о банкротстве кредитора, которое составляет большую часть реестра требований кредиторов. 

Налоговым органом установлено искажение документов бухгалтерского учета. Между тем, отсутствие достоверного отражения хозяйственных операций Общества в первой половине 2017 года не позволяет, на данный момент, выявить реальные операции Общества с денежными средствами, полученными Обществом в качестве аванса для производства работ по договору, заключенному с ООО «Инфралинк» и выяснить судьбу денежных средств в сумме, которая позволила бы погасить большую часть требований кредиторов, включенных в реестр. 

Указанные нарушения имели место именно в период осуществления управления Обществом подателем жалобы и до прекращения им исполнения обязанностей генерального директора должника по причине нетрудоспособности и выезда на лечение.

Таким образом, из материалов дела следует наличие презумпций вины контролирующего должника лица в невозможности осуществления расчетов с кредитором, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, совершение Обществом убыточных сделок с «фирмами-однодневками» в крупных масштабах относительно хозяйственного оборота Общества в спорный период и искажение бухгалтерской отчетности, препятствующее формированию конкурсной массы, что является самостоятельным основанием, презюмирующим вину ФИО1 в невозможности осуществления расчетов с кредиторами, кроме совершения налогового преступления.

Доводы подателя жалобы о применении к нему ответственности налоговым органом в виде убытков не могут быть приняты, поскольку ответственность применена по иным основаниям – за причинение ущерба бюджету в результате нарушения порядка применения налоговой льготы, и в отношении федерального бюджета, а не в отношении Общества и его кредиторов, в интересах которых заявлено настоящее требование.

Кроме того, основанием применения субсидиарной ответственности в данном случае является не выявленный налоговым органом факт неуплаты налогов, а организация ответчиком незаконной схемы хозяйственной деятельности, которая повлекла возникновение у Общества кредиторской задолженности, невозможной для погашения. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А21-16354-11/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев