АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

02.12.2019.                                                                                      Дело № А53-24463/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена   26.11.2019.

Полный текст решения изготовлен            02.12.2019.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМЕР ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2017. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАЙМЕР ТЕЛЕКОМ» обратилось в суд с требованием к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 236 785,69 руб. ( уточненные требования).

В судебном заседании 19.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.11.2019, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. В отзыве, направленном в адрес суда, ответчик возражает против заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждаются основания для взыскания с ответчика убытков, дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как спор обладает признаками трудового, спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика (в Ставропольском крае).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ФИО2 в период с 17.08.2016 по 05.09.2017  являлся директором общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМЕР ТЕЛЕКОМ», что подтверждается трудовым договором от 17.08.2016, выпиской из ЕГРЮЛ.

После прекращения трудовых отношений с ответчиком в результате проведенных в обществе ревизий и инвентаризаций, установлена недостача запасов на сумму исковых требований, в которую включена стоимость выявленных при анализе движений денежных средств по расчетному счету общества ТМЦ, однако эти запасы (ТМЦ) ответчиком как предыдущим руководителем общества новому директору не переданы, а также не предоставлены документы по списанию этих запасов (ТМЦ).

В связи с не передачей ответчиком отраженных в балансе активов общества ответчиком истцу причинены убытки в размере 1 236 785,69 руб. (уточненные требования).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий руководителя, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом на ответчике лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве убытков, понесенных обществом, истец указал на что то, что ответчик, являясь директором должника, не обеспечил сохранность имущества общей стоимостью 1 236 785,69 руб.

В материалы дела представлены доказательства приобретения в период с момента создания общества за период деятельности в качестве руководителя ФИО2 ТМЦ на общую сумму 1 391 865,05 рублей по товарным накладным и универсальным передаточным документам: № 1676 от 21.10.2016 - на 244 631 руб., № 1707 от 25.10.2016 – 130 182 руб., № 20 от 18.11.2016 – 108 000 руб., № 2014 от 21.11.2016 – 17 010 руб., № 2137 от 29.11.2016 – 91 197,60 руб., № 489 от 07.12.2016 – 62 000 руб., № 2335 от 09.1.2016 – 20 196,75 руб., № 504 от 22.12.2016 – 30 000 руб., № Q8192974 от 26.12.2016 – 91 880 руб., № 140 от 26.12.2016 – 14 017,80 руб., № 141 от 26.12.2016 – 7 008,90 руб., № 90 от 12.01.2017 – 9 070,50 руб., № ЦБ-17 от 12.01.2017 – 21 200 руб., № РНДКТ000022 от 13.01.2017 – 22 100 руб., № 93/02 от 18.01.2017 – 22 205 руб., № 49/02 от 13.01.2017 – 6 950 руб., № 138/02 от 23.01.2017 – 152 895 руб., № 216 от 20.01.2017 – 4 992,50 руб., № 137/02 от 23.01.2017 – 59 346 руб., № 142/02 от 23.01.2017 – 11 232 руб., № 222/02 от 30.01.2017 – 3 500 руб., № 356/02 от 08.02.2017 – 30 350 руб., № 357/02 от 08.02.2017 - 9400 руб., № 22 от 13.02.2017 – 32 000 руб., № 1404/02 от 16.05.2017 – 27 500 руб., № 12 от 19.12.2016 – 163 000 руб. Итого на сумму: 1 391 865,05 руб. Остаток, отраженный ФИО2 в бухгалтерской отчетности за 2016 год, составил 871 124,05 руб.

За период с 01.01.2017 году по дату смены директора обществом было приобретено ТМЦ на сумму 412 741 руб.

В 2017 году прошла реализация, отраженная при списании остатков, как 46 989,36 руб. В связи с чем, в обществе должно было остаться ТМЦ на сумму 1 236 875,69 рублей.

Принимая во внимание разницу между суммой поступивших на счет денежных средств (871 124,05 руб.+412 741 руб.) и суммой, реализованных ТМЦ,  суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 236 785,69 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о фальсификации документов, а именно акта № ТТ00-000001 от 30.06.2019 о списывании объектов оборудования, приказа от 30.06.2017, приказа от 01.08.2017, акта осмотра объектов оборудования от 01.08.2017, дефектного акта № 25 от 05.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пояснения и доказательства реальности правоотношений по представленным документам не подтвердил, доводы истца не опровергнул, подлинники документов суду не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Суд критически относится к вышеуказанным документам ответчика (л.д. 142-149), поскольку они представлены в копиях. Кроме того решение суда от 02.08.2018 по делу № А53-7195/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМЕР ТЕЛЕКОМ» к ФИО2 об обязании передать документы, измененное постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, исполнено, однако акт № ТТ00-000001 от 30.06.2019 о списывании объектов оборудования, приказ от 30.06.2017, приказ от 01.08.2017, акт осмотра объектов оборудования от 01.08.2017, дефектный акт № 25 от 05.06.2017 ответчиком в рамках исполнения решения суда по делу А53-7195/2018 не передавались.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что настоящий спор подлежит передаче по подсудности в Петровский районный суд Ставропольского края и к заявленным требованиям применим срок исковой давности (один год) на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума N 62).

Как следует из материалов дела, общество " Таймер Телеком»" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2  убытков, причиненных обществу в результате того, что, являясь единоличным исполнительным органом общества и исполняя соответствующие обязанности, он, не обеспечил сохранность имущества, отраженного им в документах бухгалтерского учета на сумму 1 236 785,69 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что настоящее материально-правовое требование заявлено в связи с причинением обществу убытков в результате неправомерных действий единоличного исполнительного органа данного общества, предъявлено обществом, исходя из совершенных ФИО2 как единоличным исполнительным органом общества действий, определяющих экономическую деятельность общества, и основано на положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в то время как требования, основанные на нормах трудового законодательства, обществом в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялись, суд приходит к выводу о том, что данный спор о взыскании обществом (юридическим лицом) с ФИО2 убытков, причиненных обществу в результате неправомерных действий, совершенных ответчиком  в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа общества, вытекает именно из корпоративных отношений, и, в силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомствен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМЕР ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 236 785,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 369 руб., итого - 1 262 154,69 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМЕР ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 631 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2019 № 66.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Губенко М. И.