АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28389/2017

Дело № А55-2822/2017

г. Казань

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  временного   управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБурСервис» Сафронова А.В.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (председательствующий  судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.) 

по делу № А55-2822/2017

по исковому заявлению общества  с ограниченной  ответственностью «ВБС» к обществу с ограниченной ответственностью  «ВолгаБурСервис», третье лицо  - временный управляющий ООО «ВолгаБурСервис» Сафронов А.В., о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВБС» (далее - истец, ООО «ВБС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаБурСервис» (далее - ответчик, ООО «ВолгаБурСервис») о понуждении вернуть вещи, переданные на хранение по договору от 01.07.2015 № 178/07- 2015 и взыскании 70 670 530,47 руб. 

До принятия судебного акта истец изменил предмет иска, просил взыскать убытки в размере 70 670 530,47 руб., причиненные истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 01.07.2015 № 178/07-2015. 

Изменение предмета иска было принято судом. 

Определением суда от 14.06.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ВолгаБурСервис» Сафронов Андрей Васильевич (далее  - третье лицо, Сафронов А.В.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, третье лицо просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что договор хранения имеет ничтожный характер, поскольку сделка заключена с заинтересованным лицом, у ответчика нет собственных складских помещений, а также складских работников.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 12.01.2018 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 18.01.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела  и установлено судами, между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) заключен договор от 01.07.2015 № 178/07-2015, в соответствии с которым ответчик как исполнитель обязался оказывать истцу (заказчику) услуги по ответственному хранению имущества, обеспечивая приемку, учет, хранение, обеспечение сохранности и выдачу имущества заказчику по его письменному распоряжению. 

Истец принял на себя обязательство производить оплату за услуги исполнителя. 

По актам приема-передачи ТМЦ от 01.07.2015 № 1, № 2, № 3, от 27.11.2015 № 4, от 22.01.2016 № 5, № 6 истец передал ответчику на хранение имущество. 

Согласно абзацу 4 пункта 2.1 раздела 2 исполнитель обязуется выдать в любое время заказчику то самое имущество или его часть, которая была передана на хранение. 

На основании протоколов от 19.12.2016 № 4539-ОТПП/1/1, № 4539-ОТПП/2/3, № 4539-ОТПП/2/2, № 4539-ОТПП/2/4 имущество истца продано, победителем торгов признан Янцев Е.А.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи имущества  от 20.12.2016 и от 23.12.2016. 

Истец 20.12.2016 и 21.12.2016  направил ответчику уведомления о приеме-передаче ТМЦ для передачи имущества победителям торгов. 

Поскольку ответчик имущество, указанное в уведомлениях о приеме-передаче, не передал, между истцом и победителями торгов договоры- купли продажи были расторгнуты, в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашения об их расторжении. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что убытки, причиненные заказчику утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются исполнителем в размере причиненного прямого действительного ущерба, определяемого как стоимость утраченного. 

Стоимость имущества была указана сторонами в актах передачи имущества на хранение. 

При таких условиях судебные инстанции пришли к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При  этом  судами правомерно отмечено, что иск рассмотрен судом в порядке искового производства, поскольку был предъявлен истцом до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу   заявлено не было.  

Довод Сафронова А.В. о том, что сделка является ничтожной, поскольку совершена с заинтересованным лицом, является несостоятельным, поскольку доводы в его обоснование не приведены, доказательства не представлены.

Ссылка третьего лица на отсутствие у ответчика складских работников, а также на отсутствие в собственности у ответчика недвижимости, предназначенной для хранения ТМЦ, обоснованно отклонена судами, поскольку отсутствие в настоящее время у ответчика возможности хранения имущества не освобождает его от ответственности за утрату ранее принятого по договору и актам приема-передачи на хранение имущества.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А55-2822/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров