﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41388/20144

03 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр. 6

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А., 

судей  Аносовой Н.В. и Тойвонена И.Ю., 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А., 

 

при участии:  

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Фирма Петротрест-Монолит» Шахбиевой Л.О. (доверенность от 05.09.2019 № 9/2019),

 

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13889/2019) Мессороша Тимура Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-41388/2014/тр.6, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тектон Плюс», место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 119, лит. Т, ОГРН 5067847504599, ИНН 7811358061, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Фирма Петротрест-Монолит», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, лит. А, корп. 2,   ОГРН 1027804192591, ИНН 7806107418 (далее – Фирма), несостоятельным (банкротом). 

Первоначально данное заявление было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве, производство по которому было возбуждено на основании заявления ООО «Дельта», но поскольку последнее отказалось от своих требований (определение от 19.12.2014), определением от 19.02.2015 по заявлению ООО «Тектон Плюс» в отношении Фирмы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Ю.В. 

Определением от 09.08.2015 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон          № 127-ФЗ). 

Определением от 12.05.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сенин К.В. 

Определением от 31.07.2015 требования Мессороша Т.В. в размере 2 971 845 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе 2 940 500 руб. основного долга и 32 345 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве обоснования своих требований         Мессорош  Т.В., как участник долевого строительства по договору с должником представил вступившее в законную силу решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2014, которым между кредитором и должником утверждено мировое соглашение.

Решением от 17.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено то же лицо – Сенин К.В. 

В январе 2019 года Мессорош Т.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании его требований, включенных в реестр, обеспеченными залогом имущества должника. 

Определением от 15.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с названным судебным актом, Мессорош Т.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 15.04.2019. 

Как указывает податель жалобы, определение не содержит выводов, из которых бы следовало, почему суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении заявления, в рамках которого он настаивал на том, чтобы в судебном акте было указано на его залоговый статус как кредитора должника-застройщика; обжалуемый судебный акт содержит ссылку лишь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу № А41-3991/2015, в котором выражена позиция относительно распространения положений о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома и правах залогодержателя на него на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства к застройщикам о возврате внесенных денежных средств; однако суд первой инстанции вынес прямо противоположное указанной правовой позиции определение; возбуждение дела о банкротстве застройщика никак не влияет, по мнению подателя жалобы, на право залога дольщика, регламентированное положениями действующего законодательства; то обстоятельство, что имущество, в отношении которого податель жалобы просит установить залог, в настоящее время передано новому приобретателю – ООО «Леда», не имеет значения, поскольку согласие подателя жалобы на такую передачу не испрашивалось.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника указал, что ввиду передачи спорного имущества, состоящего из земельного участка № 432 и трех четырехэтажных корпусов многоквартирных жилых домов, новому приобретателю для завершения строительства объектов, оно фактически выбыло из конкурсной массы, следовательно, даже при установлении права залога подателя жалобы на указанное имущество залог в любом случае подлежал бы прекращению; при таком положении отмена обжалуемого судебного акта является нецелесообразной, по мнению конкурсного управляющего. 

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий отметил, что все три дома не являются единым объектом недвижимости, будут независимы друг от друга после завершения строительства, имеют разные кадастровые номера и разную рыночную стоимость, подлежат вводу в эксплуатацию в различное время с учетом разной степени готовности каждого из объектов; кроме того, в настоящее время квартира, которая являлась предметом заключенного с Мессорош Т.В.  договора участия в долевом строительстве, подлежит передаче новому дольщику – Савостьяновой Анне Исмаиловне, чье требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

В отзыве на жалобу ООО «Леда» так же, как и конкурсный управляющий возражало против ее удовлетворения.

В судебных заседаниях лица, участвующие в данном обособленном споре, поддержали ранее изложенные ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 31.07.2015 требования Мессороша Т.В., подтвержденные вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2014 по делу № 2-5255/14, включены в реестр требований кредиторов должника. При этом указанные требования основаны на договоре от 04.12.2012 № Ш/432(1)-45 участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры (предварительный номер 45) проектной площадью 82,5 кв. м, расположенной на третьем этаже 1 корпуса (строительные оси 16-20/Т-Щ) многоквартирного дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пос. Шушары, уч. № 432, который соглашением от 16.06.2014 расторгнут, однако внесенные Мессорошем Т.В. денежные средства дольщику не возвращены.    

Полагая, что указанные требования должны быть учтены в реестре как обеспеченные залогом имущества должника в виде трех недостроенных корпусов многоквартирных домов (два из которых площадью 3858,4 кв. м, а третий площадью 4087,7 кв. м) с кадастровыми номерами 78:42:1850206:2182, 78:42:1850206:2189, 78:42:1850206:2190, а также земельного участка под ними общей площадью 12 261 кв. м с кадастровым номером 78:42:1850206:61, Мессорош Т.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что в силу положений статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) залогом в порядке, установленном статьями 13-15 названного Закона, должно обеспечиваться исполнение, в том числе, обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства.

Суд первой инстанции, указав, что при банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона № 214-ФЗ не осуществляется, передача квартир в отрыве от Закона        № 127-ФЗ не происходит, посчитал, что для установления у кредитора залогового статуса достаточно, чтобы заключивший с обанкротившимся застройщиком договор участия в долевом строительстве по правилам, предусмотренным Законом № 214-ФЗ, участник строительства (как действующий, так и бывший) предъявил должнику свое требование о передаче ему жилого помещения либо денежное требование о возврате перечисленных в счет оплаты квартиры средств, и данное требование было признано арбитражным судом обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в данном обособленном споре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Федеральным законом от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 478-ФЗ) внесены изменения в Закон № 127-ФЗ, касающиеся требований участников долевого строительства к должнику-застройщику. Так, реестр требований названных лиц о передаче им жилых помещений заменен на реестр требований участников строительства. 

Пунктом 3 статьи 8 этого же Закона установлено, что положения параграфа 7 главы IX Закона № 127-ФЗ в редакции названного Закона № 478-ФЗ применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу последнего (согласно пункту 1 этой же статьи он вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 25.12.2018), а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона № 127-ФЗ) возбуждено до дня вступления в силу означенного Закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В данном случае производство по настоящему делу о банкротстве Фирмы было возбуждено задолго до декабря 2018 года, а именно еще в августе 2014 года (то есть за четыре года до вступления в силу положений Закона № 478-ФЗ).   

Поскольку соглашением от 16.06.2014 Фирма и Мессорош Т.В. расторгли заключенный ими договор участия в долевом строительстве от 04.12.2012           № Ш/432(1)-45, последний обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с денежным требованием, приложив к нему судебный акт суда общей юрисдикции,  которое в июле 2015 года было включено в реестр требований кредиторов должника. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Мессорош Т.В. сослался на положения статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ, указав, что если участник долевого строительства правомерно отказался от исполнения соответствующего договора, новый договор в отношении подлежащей передаче квартиры не заключен, а право собственности на эту квартиру, являвшуюся объектом прекращенного договора, зарегистрировано за застройщиком, требование бывшего участника строительства о возврате внесенных по договору сумм обеспечивается ипотекой названной квартиры.

Вместе с тем 05.11.2014 между Фирмой (застройщиком) и Савостьяновой Анной Исмаиловной (дольщиком) был заключен договор № Ш/432(1)-45 участия в долевом строительстве в отношении той же квартиры (являвшейся объектом расторгнутого договора с Мессорошем Т.В.). Определением от 17.07.2016 по обособленному спору № А56-41388/2014/тр.50 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требований Савостьяновой А.И. на основании упомянутого договора. 

При таком положении оснований для признания включенного в реестр требований кредиторов застройщика денежного требования Мессороша Т.В. обеспеченным залогом имущества должника (земельным участком с расположенными на нем объектами незавершенного строительства) не имеется.

Согласно ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 01.11.2019 № 1-08873по-1 в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации обременения в виде ипотеки земельного участка на основании договора долевого участия в строительстве от 04.12.2012 № Ш/432(1)-45  отсутствуют; регистрация соглашения о расторжении договора осуществлена по заявлению сторон. 

Более того, определением от 13.11.2018 в порядке статьи 201.15-1 Закона         № 127-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2019, удовлетворено заявление ООО «Леда» о намерении стать приобретателем земельного участка с кадастровым номером 78:42:1850206:61 и находящихся на нем объекта незавершенного строительства в виде трех многоквартирных домов, а определением от 05.02.2019 указанное имущество передано новому застройщику вместе с обязательствами застройщика по передаче квартир. 

Согласно пункту 5 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Следовательно, объекты, в отношении которых Мессорош Т.В. просит установить в его пользу залог, выбыли в настоящий момент из конкурсной массы, как правильно на то указывает конкурсный управляющий должника, так как переданы для завершения строительства новому приобретателю, притязания на которые в этой ситуации теперь уже имеют только лица, изъявившие волю на включение в реестр на передачу оплаченных ими жилых помещений.

Поскольку Мессорош Т.В. к таким лицам не относится, что им не оспаривается, оснований считать, что он вправе претендовать на обеспечение его требований за счет комплекса имущества, не находящегося в конкурсной массе с согласия кредиторов должника-застройщика в отсутствие доказательств обратного, объективно не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2019 по делу №  А56-41388/2014/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Ю. Тойвонен