СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7902/2023(1)-АК

Дело № А60-47821/2021

05 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Экостория» - ФИО2, доверенность от 19.06.2023, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экостория»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июня 2023 года

о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Экостория», АО «Серовский завод ферросплавов», ООО «ТрансСтройСервис» совершать действия по распоряжению имуществом (бульдозер), запрета АО «Серовский завод ферросплавов» совершать действия по передаче имущества (бульдозер) любым третьим лицам, в том числе передавать имущество ООО «Экостория», ООО «ТрансСтройСервис» по любым правовым основаниям, в т.ч. по ранее заключенным договорам,

вынесенное в рамках дела № А60-47821/2021

о признании ООО «ТрансИнвестУрал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 заявление ООО «Шалинское строительное управление» признано обоснованными, в отношении ООО «ТрансИнвестУрал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 11.01.2022, в газете «Коммерсантъ» №6 от 15.01.2022, стр. 335.

Решением суда от 25.04.2023 ООО «ТрансИнвестУрал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бобин. В.А.

Определением от 27.02.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансИнвестУрал», конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

18.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании имущества должника – Бульдозер Komatsu D3553, 1985 г.в., двигатель № 47902, вид движителя – гусеничный, цвет желтый.

Определением от 24.05.2023 заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества принято к производству суда. 

Определением от 05.07.2023 к участию в обособленном споре по истребованию имущества в качестве третьих лиц привлечены ООО «Экостория», АО «Серовский завод ферросплавов».

16.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер, просит:

1. Запретить ООО «Экостория, АО «Серовский завод ферросплавов», ООО «ТрансСтройСервис» совершать действия по распоряжению следующим имуществом: Бульдозера Komatsu D3553, заводской номер машины 10775, год выпуска 1985, двигатель №47902, вид движителя - гусеничный, цвет желтый, государственный регистрационный знак: тип 3, код 66, серия ТВ, №2487, в т.ч. передавать указанное движимое имущество любым третьим лицам по любым правовым основания.

2. Запретить АО «Серовский завод ферросплавов» совершать действия по передаче имущества - Бульдозер Komatsu D3553, заводской номер машины 10775, год выпуска 1985, любым третьим лицам, в т.ч. передавать указанное движимое имущество ООО «Экостория», ООО «ТрансСтройСервис» по любым правовым основаниям, в т.ч. по ранее заключенным договорам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Экостория» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.

Считает требование предъявленным конкурсным управляющим к ненадлежащему лицу, поскольку суд первой инстанции и конкурсный управляющий достоверно не установили, в чьем распоряжении на сегодняшний момент находится спорный бульдозер; о факте незаконного распоряжения ООО «ТрансСтройСервис» спорной техникой апеллянт не мог узнать до инициирования конкурсным управляющим судебного разбирательства по делу № А60-26813/2023 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ссылается на подачу в рамках дела № А60-26813/2023 аналогичного заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением от 23.05.2023, вступившем в законную силу, отказано. В обоснование доводов к жалобе приложены дополнительные документы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Приложена копия отзыва ООО «Экостория» на исковое заявление № А60-26813/2023.

АО «Серовский завод ферросплавов» в своем отзыве доводы жалобы ООО «Экостория» поддерживает в полном объеме, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, обжалуемое определение – отмене. 

Представитель ООО «Экостория» ходатайствует о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 29.08.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку названные документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. 

В приобщении копии отзыва по делу № А60-26813/2023, приложенного к отзыву конкурсного управляющего, также отказано.

Представитель ООО «Экостория» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения в соответствующей части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ТрансИнвестУрал» управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что имущество, истребуемое управляющим у бывшего исполнительного органа, через цепочку юридических лиц было передано и фактически находится у АО «Серовский завод ферросплавов», что подтверждается договором аренды техники от 02.02.2023 между ООО «ТрансСтройСервис» и ООО «Экостория», которым спорное имущество передано ООО «Экостория»; ответом ООО «Экостория» заместителю начальника ОЭБиПК ФИО5 о получении ООО «Экостория» от ООО «ТрансСтройСервис» спорного бульдозера и нахождении его в настоящее время на территории АО «Серовский завод ферросплавов». 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанной меры может привести к передаче либо отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, одним из видов обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Согласно представленных конкурсным управляющим в материалы дела документам, спорный бульдозер был приобретен должником ООО «ТрансИнвестУрал» у ООО «Шалинское строительное управление» по договору купли-продажи от 30.05.2023.

В ходе проведения процедуры конкурсным управляющим данное имущество у должника не обнаружено, что явилось основанием для истребования его у бывшего руководителя должника ФИО6, ответственного за сохранность данного имущества. 

В последующем конкурсным управляющим было установлено, что спорным имуществом владеет ООО «Экостория», которое в соответствии с договором № 104 от 01.02.2023 передало указанное имущество АО «Серовский завод ферросплавов», имущество находится на территории шлаковых отвалов АО «Серовский завод ферросплавов». В свою очередь, ООО «Экостория» получило спорное имущество должника от ООО «ТрансСтройСервис» по договору аренды техники от 02.02.2023. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № А60-26813/2023 по иску ООО «ТрансИнвестУрал» к ООО «Экостория», АО «Серовский завод ферросплавов», ООО «ТрансСтройСервис» об истребовании бульдозера Komatsu D3553 из чужого незаконного владения.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета ООО «Экостория», получившему спорное имущество должника от ООО «ТрансСтройСервис», запрета АО «Серовский завод ферросплавов», получившему это имущество от ООО «Экостория», осуществлять действия, направленные на распоряжение имуществом (бульдозером) в виде отчуждения его любым третьим лицам по любым правовым основаниям, направлены на сохранение существующего положения сторон, отчуждение обозначенного в заявлении имущества может повлечь нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц, причинить ущерб должнику и кредиторам, обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, верной оценке имеющихся в деле доказательств. 

Вопреки позиции апеллянта, конкурсным управляющим требования о принятии обеспечительных мер были заявлены к лицам, привлеченным к участию в споре об истребовании имущества в качестве третьих лиц; у суда обязанность достоверно установить, на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер фактического пользователя спорным бульдозером отсутствовала, институт обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, равно как и установление фактических обстоятельств спора. При этом также принимается во внимание срочный характер обеспечительных мер, низкий стандарт доказывания оснований для их принятия.

Какого-либо нарушения прав ООО «Экостория», АО «Серовский завод ферросплавов» судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку принятые судом обеспечительные меры не препятствуют им пользоваться имуществом, они направлены на предотвращение отчуждения объекта, его изменение. В случае отсутствия данного имущества у ООО «Экостория» либо АО «Серовский завод ферросплавов», принятие обеспечительных мер не порождает для данного общества каких-либо правовых последствий, не может нарушить его права и законные интересы.

Более того, ООО «Экостория», АО «Серовский завод ферросплавов» вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, обосновав наличие оснований для этого и документально их подтвердив.

Ссылка ООО «Экостория» на отказ в удовлетворении аналогичного заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А60-26813/2023 отклоняется как не имеющая правового значения; суд рассматривает и принимает решение по заявлению о принятии обеспечительных мер применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, рассматриваемое заявление предъявлено в рамках дела о банкротстве, что в значительной степени влияет на оценку тех или иных обстоятельств. Более названное определение по делу № А60-26813/2023, с учетом участия в нем иного круга лиц, чем в настоящем деле о банкротстве, не является преюдициальным, не исключает право суда по настоящему спору принять иной по существу судебный акт.

С учетом изложенного определение суда от 19.06.2023 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года по делу № А60-47821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев