ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22592/2024

26 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченок С.А., 

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 06.08.2024,  

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-27722/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-22592/2024 (судья З.А. Шелема), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» 

третьи лица: 1. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 2. общество с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус», 3. общество с ограниченной ответственностью «Промсервис»

о взыскании, 

 

установил:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – ответчик) о взыскании 2 164 357 руб. 22 коп. в возмещение убытков, возникших в результате совершения действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности, выраженных в заключении с ООО «Теннис-Хаус» контракта № ЭА2/2021 от 12.03.2021 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...> уч. 23 (напротив дома №7); процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 2 164 357 руб. 22 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 11.07.2024 ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления, согласно которому, он просит взыскать 31 513 644 руб. 12 коп. в возмещение убытков, возникших в результате сноса сооружения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о принятии встречного заявления в суд первой инстанции, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, исковые требования истца и ответчика являются взаимосвязанными, поскольку совпадают предмет и основание иска.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако по смыслу статьи 132 АПК РФ само по себе предъявление ответчиком искового заявления в рамках возбужденного по иску к нему делу не влечет обязанность суда принять и рассмотреть иск ответчика в рамках этого дела; такая обязанность возникает лишь при условии наличия хотя бы одного из оснований, установленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Принятие к производству встречного иска в приоритетном порядке должно служить достижению цели более быстрого и правильного рассмотрения спора, а не являться процессуальным средством затягивания судебного разбирательства ввиду необходимости совершения значительного объема процессуальных действий для выяснения обстоятельств и разрешения правовых вопросов, не имеющих значения для разрешения первоначального искового требования.

Поскольку условия принятия встречного иска, указанные в статье 132 АПК РФ отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения встречного иска. 

Суд принял во внимание, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, в связи с чем установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Апелляционный суд находит выводы суда соответствующими положениям действующего процессуального законодательства и обстоятельствам дела и отклоняет доводы жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2024 по делу №  А56-22592/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина