435/2019-65899(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2100/2019

г. Киров

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии представителя налогового органа: ФИО2 по доверенности  от 27.03.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Ивановской области  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2019 по делу 

 № А17-2100/2019, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным решения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной  налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) от 05.12.2018 №  12-16/14788.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2019  заявленные требования удовлетворены.  

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Бухгалтерская фирма» не является  лицом, которое может свидетельствовать подлинность подписи на документах и  

верность их копии, считает, что сканированный образ доверенности не  относится к надлежаще заверенному документу. Заявитель жалобы также  обращает внимание, что оспариваемое решение Управления не препятствует  повторному обращению лица с жалобой.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами  Управления не согласился.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал свою позицию  по делу.  

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – Инспекция) принято  решение от 01.10.2018 № 2607 о привлечении Предпринимателя к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ).  

Предприниматель обратился в Управление с апелляционной жалобой на  решение Инспекции от 01.10.2018 № 2607.  

Решением Управления от 05.12.2018 № 12-16/14788 апелляционная жалоба  Предпринимателя оставлена без рассмотрения в связи с нарушением порядка,  установленного пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ, а именно: непредставлением  надлежащим образом заверенной копии доверенности, подтверждающей  полномочия представителя на подачу жалобы.  

Не согласившись с решением Управления, Предприниматель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской  области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), пунктом 1 статьи 137, пунктами 1, 2 статьи 139, пунктом 1 статьи 139.2 НК  РФ, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 № 267-О, и исходил из  того, что отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без  рассмотрения.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов,  действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в  вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 75  Постановления № 57 «о некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое  по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом  оспаривая в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по  мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода  вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения подается через вынесший  соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение  которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой  жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.  

Согласно пункту 1 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной  форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.  

Жалоба может быть направлена в электронной форме по  телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет  налогоплательщика.  

Форматы и порядок представления жалобы в электронной форме  утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  по контролю и надзору в области налогов и сборов.  

Пунктом 4 статьи 139.2 НК РФ предусмотрено, что в случае подачи жалобы  уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа  ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к  жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого  представителя.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий  налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части,  если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного  пунктом 1 статьи 139.2 настоящего Кодекса, или в жалобе не указаны акты  налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его  должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу.  

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия  и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,  налогового агента).  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, Предпринимателем выдана ООО «Бухгалтерская фирма» (далее -  представитель) нотариально заверенная доверенность от 17.08.2018 (сроком на  три года), которой предоставлено представителю право, в частности, обжаловать  

действия (бездействия) и решения налогового органа в вышестоящий орган,  подписывать электронные документы электронной цифровой подписью  представителя.  

Представитель 01.11.2018 направил через Инспекцию в Управление в  электронной форме по телекоммуникационным каналам связи апелляционную  жалобу Предпринимателя на решение Инспекции от 01.10.2018 № 2607.  

Апелляционная жалоба подписана представителем, к ней приложена  указанная доверенность, подтверждающая полномочия представителя на  подписание апелляционной жалобы и на ее представление в вышестоящий  налоговый орган.  

Указанные документы представлены в электронной форме, поэтому  представляют собой сканированные образы документов, подпись на  апелляционной жалобе ЭЦП представителя.  

Таким образом, порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ,  в данном случае не нарушен. Основания для оставления апелляционной жалобы  без рассмотрения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК  РФ, не имелось.  

Требований к апелляционной жалобе налогоплательщика, указанных  Управлением в оспариваемом решении от 05.12.2018 № 12-16/14788, а также  указанных в апелляционной жалобе Инспекции (со ссылкой на письмо  Федеральной налоговой службы от 07.08.2017 № АС-4-6/15495@ Инспекция  указывает, что при направлении скан-образа доверенности требуется усиленная  квалифицированная электронная подпись доверителя) нормативно (органом  исполнительной власти) к соблюдению налогоплательщиком не установлено.  

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку являются неправомерными.  

Неправомерно оставляя апелляционную жалобу Предпринимателя без  рассмотрения, Управление нарушило предусмотренное статьей 137 НК РФ право  Предпринимателя на обжалование решения Инспекции, которым  Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в данной ситуации  Управлением нарушены нормы процедуры реализации налогоплательщиком  права на подачу апелляционной жалобы и ее рассмотрения вышестоящим  налоговым органом, Арбитражный суд Ивановской области правильно  удовлетворил заявление Предпринимателя, признав недействительным решение  Управления от 05.12.2018 № 12-16/14788.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2019 по делу   № А17-2100/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Т.В. Хорова