АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2311/25 

Екатеринбург

23 июля 2025 г.

Дело № А07-2626/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2024 года по делу № А07-2626/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

Конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.06.2025 № б/н);

Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 11.10.2024 № 8-20-2024).

Представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5 07 июля 2025 года заявлено ходатайство об участии в судебном заседании  с использованием системы  веб-конференции, ходатайство судом округа удовлетворено. 

В соответствии со ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание открыто с использованием системы веб-конференции. 

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке в судебное заседание. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудио сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю индивидуального предпринимателя ФИО1 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля,  суд округа не усмотрел предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – управление), публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество) о возложении на управление обязанности по передаче предпринимателю в натуре нежилого помещения общей площадью 23,6 кв.м, с кадастровым номером 02:56:040301:170, местонахождение: 

<

...>; об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к предпринимателю на спорное помещение на основании протокола подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества на электронных торгах от 26.10.2023 № 2 и договора купли-продажи от 07.11.2023 № 128/2023 (с учетом уточнения предмета исковых требований). 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУ ФССП по Республике Башкортостан), временный управляющий общества ФИО6, временный управляющий общества ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – МИФНС № 8), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), Прокуратура Республики Башкортостан (далее – прокуратура). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований кассационной жалобы предприниматель указывает, что принятые по делу решение и постановление являются незаконными и необоснованными.

Предприниматель выражает несогласие с выводами судов о том, что спорный объект передан ИП ФИО8 раньше, и поэтому он является добросовестным приобретателем. 

Также предприниматель ссылается на то, что 05.05.2023 заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 вынесено постановление о передаче спорного имущества управлению на реализацию, и имущество передано по акту приема-передачи управлению, таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд не дали правовую оценку данным обстоятельствам с точки зрения материального права, спорное имущество уже выбыло из правообладания общества. Общество не могло передать по акту приема-передачи спорный объект в собственность ИП ФИО8, т.к. данный объект находился под арестом и 05.05.2023 года был передан судебным приставом управлению на реализацию. Не может быть одновременное владение спорным объектом в один и тот же период и у общества, и у управления.

Предприниматель полагает, что необоснованным является вывод суда о том, что отсутствует факт нарушения прав взыскателей по сводному исполнительному производству, т.к. задолженность по сводному исполнительному производству должником после продажи имущества уменьшена. Данный вывод является необоснованным в силу того, что он не связан с предметом спора, т.к. в данном случае непосредственно истец защищает (восстанавливает) свой имущественный интерес, а не взыскатели, и суд не должен был рассматривать и оценивать доводы сторон с учетом интересов взыскателей при отсутствии с их стороны требований.

Помимо изложенного, предприниматель также указывает на то, что апелляционный суд, как и суд первой инстанции, уклонились от исследования и  оценки заявленных требований с учетом их предмета и оснований, фактически суды разрешали спор, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя и общества на предмет нарушения прав взыскателей по исполнительному производству, что не входило в предмет доказывания.

Представитель конкурсного управляющего общества считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура считает жалобу необоснованной, решение и постановление не подлежащими отмене.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 принято к производству заявление кредитора о признании общества несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А07-32010/2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 по делу № А07-32010/2022 заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Заместителем старшего судебного пристава Межрайоного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 02.02.2023 в рамках исполнительного производства № 35406/22/02068-ИП от 26.04.2022, возбужденного в отношении общества по исполнительному документу – акту органа, осуществляющего контрольные функции № 3, выданного МИФНС № 8 от 20.04.2022, наложен арест на имущество общества – нежилое помещение (диспетчерская) общей площадью 23,6 кв.м, кадастровый номер 02:56:040301:170, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт ареста имущества от 02.02.2023.

Заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 05.05.2023 в рамках исполнительного производства № 35406/22/02068-ИП от 26.04.2022 вынесено постановление о передаче управлению для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, спорного имущества, очередность имущества: 4, цена за единицу согласно описи и ареста 236 000 руб., стоимость согласно акту описи и ареста 236 000 руб., цена по оценке за единицу 204 400 руб., стоимость по оценке 204 400 руб. 

ГУ ФССП по Республике Башкортостан письмом от 10.05.2023 № 02902/23/1052344 реализацию поименованного имущества поручило управлению. 

Заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 07.08.2023 в соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, которым установлено, что 07.08.2023 получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым спорное имущество не реализовано в месячный срок в связи с чем снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию, на реализацию на 15%. 

На официальном сайте https://www.torgi.gov.ru 22.09.2023 управлением (организатором торгов) опубликовано информационное сообщение № 21000022850000000268 о проведении торгов по продаже арестованного имущества – лот № 115 (повторные торги) – нежилого помещения (диспетчерская) общей площадью 23,6 кв.м, кадастровый номер 02:56:040301:170, место нахождение: 

<

...>, обременение: арест, договор аренды земельного участка, собственник – общество, начальная цена - 208 488 руб., сумма задатка - 52 122 руб., шаг аукциона – 2 084,88 руб. 

Торги назначены на 26.10.2023 в 07.00 на электронной торговой площадке по адресу: https: //www.rts-tender.ru. 

Предпринимателем 23.10.2023 подано заявление на участие в торгах в отношении лота № 115 - нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:040301:170, платежным поручением от 20.10.2023 № 832592 предпринимателем произведена оплата задатка в размере 52 122 руб., в связи с чем последний признан участником торгов и допущен до участия в торгах.

Управлением 26.10.2023 подведены итоги аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме, о чем оформлен протокол № 2 где, победителем торгов признан предприниматель, предложивший наибольшую цену - 212 657 руб. 76 коп. 

Сторонами 26.10.2023 подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества на электронных торгах (далее также – протокол), согласно которому организатор торгов передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить стоимость и принять нежилое здание (диспетчерская), общей площадью 23,6 кв.м, кадастровый номер 02:56:040301:170, место нахождение: 

<

...> (Обременение: арест, договор аренды земельного участка. Собственник – общество), начальная цена – 208 488 руб. (с учетом НДС), сумма задатка – 52 122 руб. шаг аукциона – 2 084 руб. 88 коп. 

Согласно п. 3.1 протокола общая стоимость имущества составляет 212 657 руб. 76 коп. с учетом НДС. 

В силу п. 3.2 протокола задаток в сумме 52 122 руб. внесен на счет ЭП «РТС-Тендер». 

На основании п. 3.3 протокола за вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 160 535 руб. 76 коп. в течение пяти дней с момента подписания протокола в безналичном порядке путем перечисления указанной суммы на счет управления. 

Пунктом 3.6 протокола предусмотрено, что не ранее 10 дней со дня подписания протокола организатор торгов с покупателем заключает договор купли-продажи. 

В соответствии с п. 5.1 протокола право собственности на имущество переходит к покупателю с даты подписания сторонами договора купли-продажи, за исключением случаев перехода права собственности с даты государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством. 

Предприниматель 30.10.2023 платежным поручением № 23 перечислил выкупную стоимость в размере 160 535 руб. 76 коп. на счет управления. 

Между управлением и предпринимателем 07.11.2023 подписан договор купли-продажи № 128/2023.

Предприниматель 14.11.2023 предъявил на регистрацию в Управление Росреестра документы с целью регистрации перехода права собственности на нежилое здание (диспетчерская) общей площадью 23,6 кв.м, кадастровый номер 02:56:040301:170, место нахождение 

<

...>. 

Предпринимателю 23.11.2023 Управлением Росреестра направлено уведомление № КУВД-001/2023-52945173/1 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером 02:56:040301:170, место нахождение 

<

...> д 2б, в связи с тем, что ранее представлены документы на государственную регистрацию права иного лица на этот же объект недвижимости или сделки с ним, ограничения права либо обременения объекта недвижимости, и решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято. 

Ссылаясь на невозможность дальнейшего осуществления государственной регистрации перехода права собственности по договору от 07.11.2023 № 128 в отношении спорного имущества, проданного с публичных торгов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республик Башкортостан с исковым заявлением об обязании продавца передать имущество в натуре и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды установили, что по договору купли-продажи от 03.10.2023 спорное имущество было отчуждено обществом ИП ФИО8 по цене 500 000 руб.

Платежным поручением № 44 от 12.10.2023 ИП ФИО8 произвел оплату по договору купли - продажи от 03.10.2023.

Указанный договор направлен на государственную регистрацию права собственности 10.10.2023, т.е. до проведения управлением публичных торгов. 

Поскольку на момент проведения торгов - 26.10.2023, подписания протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества на электронных торгах - 26.10.2023, договора купли-продажи № 128/2023 - 07.11.2023, спорное имущество было реализовано ИП ФИО8, суд признал, что истец не приобрел прав в отношении спорного имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат ввиду следующего.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Статьей 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Установив, что на момент проведения торгов и подписания сторонами договора имущество уже было продано иному лицу. То есть в его пользу обязательство возникло раньше, суды руководствуясь положениями названных законов и разъяснениями вышестоящих инстанций, признали, что требования последующего приобретателя, который в фактическое владение вещью не вступил, об обязании продавца передать имущество и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, удовлетворению не подлежат.

Доводы предпринимателя о том, что имущество не могло быть отчуждено обществом, поскольку на него было наложен арест судебным приставом-исполнителем, и имущество передано управлению для реализации на торгах, рассмотрены и признаны не влекущими иной вывод по существу спора.

Имущество отчуждалось для удовлетворения требований взыскателей в рамках исполнительного производства. Заинтересованными в оспаривании сделки купли-продажи по причине нахождения имущества под арестом могут являться взыскатели, судебный пристав-исполнитель и в некоторых случаях сам должник.

Судами установлено, что никто из указанных лиц сделку не оспаривал, напротив заключенная сделка отвечает целям реализации имущества должника, поскольку за имущество выручена большая сумма и она перечислена на счет судебных приставов и распределена между взыскателями.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 по делу № А07-32010/2022 заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.  Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения поименованы в ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Способом восстановления прав последующего покупателя является взыскание причиненных ему убытков при наличии таковых.

При таких обстоятельствах, оспариваемые предпринимателем решение от 05.12.2024 и постановление от 05.03.2025 являются законными и обоснованными, отмене кассационным судом не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Содержащиеся в решении и постановлении выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что определением суда округа от 15.05.2025 предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей до даты окончания производства по кассационной жалобе, указанная сумма подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2024 года по делу № А07-2626/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Ю.В. Скромова  

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

                                                                                     М.В. Торопова