АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2113/2021

г. Салехард

12 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САТЭК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1232438 руб. 98 коп., 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САТЭК» о взыскании 1232438 руб. 98 коп., из которых: 1217264 руб. 68 коп. предоплата по муниципальному контракту № 0190300001220000072-0516043-02 от 30.03.2020, 5000 руб. 00 коп. штраф, 10174 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,  проценты по день фактической оплаты.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования к ответчику поддержал.  

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что между Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (заказчик) и ООО «САТЭК» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0190300001220000072-0516043-02 от 30.03.2020, по которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ установлен с 01.04.2020 по 31.12.2020 (п. 2.1. контракта).

Цена контракта согласована в сумме 4887349 руб. 82 коп. (п. 3.1. контракта).

Основанием для оплаты выполненных работ является счет-фактура, счет на оплату, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), и иных документов, подтверждающих расходы исполнителя, подписанные сторонами, представленные в адрес заказчика в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3. контракта).

Согласно п. 3.4. контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента двустороннего подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и предоставления счета-фактуры, счета на оплату и иных документов, подтверждающих расходы исполнителя, подписанные сторонами. Оплата за декабрь 2020 года производится авансовым платежом в течение 3 (рабочих) дней на основании выставленного счета на предоплату, предоставленного в адрес заказчика в срок до 20.12.2020, с обязательным предоставлением не позднее 1 (первого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, акта выполненных работ и счета-фактуры. 

Работы, выполненные исполнителем с нарушением и отклонением от технических требований, не подлежат приемке и оплате заказчиком (п. 3.5. контракта).

Контракт вступил в силу с момента его заключения и действовал до 31.01.2021 (п. 8.1. контракта).

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату за декабрь 2020 года в размере 1217264 руб. 68 коп. по платежным поручениям №№ 2077, 2078 от 24.12.2020.

Оплата произведена на основании выставленного ответчиком счета, предоставленного истцу сопроводительным письмом от 09.12.2020 совместно с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3.

Ответчик в течение декабря 2020 года также предоставлял истцу акты выполненных работ по факту выполнения работ, что подтверждается отметками истца на сопроводительных письмах ответчика, представленных в дело.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчиком не представлены: откорректированный счет на оплату за ноябрь 2020 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за декабрь 2020 года; акт о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2020 года; счёт на оплату за декабрь 2020 года (счёт-фактура за декабрь 2020 года). Истец указал на то, что такие документы подлежали предоставлению в январе 2021 года. Иные ранее представленные документы истец оценивать отказался и возвратил их исполнителю.

Посчитав, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению документов о выполнении работ, истец обратился в суд с иском о взыскании уплаченных за декабрь 2020 года денежных средств в качестве ущерба, а также взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 5000 руб.

Возражая против иска, ответчик заявил, что 09.12.2020 направил истцу в надлежащей форме все необходимые документы, предусмотренные контрактом. Кроме того, после фактического оказания услуг дополнительно направлял в адрес истца акты выполненных работ за периоды с 01.12.2020 по 05.12.2020, с 07.12.2020 по 12.12.2020, с 14.12.2020 по 19.12.2020, с 21.12.2020 по 26.12.2020, с 28.12.2020 по 31.12.2020. Предоставление указанных документов не противоречит буквальному содержанию п. 3.4. контракта.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты работ является приемка результата работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнял работы по контракту в декабре 2020 года.

Судом установлено, что отчетные документы об объеме и стоимости работ истцу были предоставлены. Вместе с тем истец уклонился от проверки объемов и стоимости фактически выполненных работ, их соответствии представленным документам.

Отказ заказчика от проверки и оценки предоставленных исполнителем документов по формальным основаниям не может быть признан судом достаточным основанием для утверждения о том, что ответчик не вправе получить оплату по контракту при доказанности материалами дела фактического выполнения им работ в спорный период.

Иной подход свидетельствовал бы о возникновении неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) именно на стороне заказчика, необоснованно полностью освобожденного от оплаты фактически выполненных работ.

В силу п. 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3 контракта заказчик в ходе исполнения контракта вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, в части объемов и сроков, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя; заявлять исполнителю о недостатках в выполненных работах, в случае их обнаружения представителем заказчика, в период действия контракта; за счет средств исполнителя требовать устранения недостатков в выполненных работах, возникших в случаях отступления исполнителя от условий контракта; при некачественном выполнении работ и невыполнении условий контракта применить штрафные санкции в соответствии с условиями контракта.

Так, в материалы дела представлены акты оценки качества от 10.12.2020, от 15.12.2020, от 18.12.2020, от 21.12.2020 с приложением фотоматериалов. Согласно данным актам, истцом без участия ответчика проводились выборочные проверки качества выполнения работ по разным адресам расположения площадок ТКО. В отдельные указанные в актах дни зафиксировано: площадка ТКО не посыпана противогололедным средством, снег не убран, не вывезен.

При этом в актах не отражено время проведения проверки, не указано на извещение ответчика о проведении проверки. Истцом также не представлены сведения о последующем контроле с обнаружением этих же недостатков, предложении ответчику устранить недостатки.

Из представленных актов невозможно установить, должен ли был ответчик в данные дни производить соответствующие работы согласно Техническому заданию. При том, что Техническое задание устанавливало периодичность работ, в том числе, по посыпке площадок противогололедными материалами в декабре – 4 раза, по очистке площадок от снега и наледи в декабре – 15 раз, по сдвиганию свежевыпавшего снега до 20 см в декабре – 4 раза, по погрузке снега в автотранспортные средства снегопогрузчиками в декабре – 4 раза, по утилизации снега – по мере необходимости. Кроме того, в Предложении о функциональных и качественных характеристиках выполняемых работ (п. 3 Организационно-технологическое производство работ) предусматривалось, что очистка мест накопления (площадок) и прилегающей к ним территории от снега и наледи в зимнее время года осуществляется не реже 1 раза в двое суток. То есть, соответствующие виды работ не подлежали выполнению каждый день или несколько раз в день. Таким образом, само по себе присутствие снега на площадках ТКО, отсутствие противогололедной обработки, исходя из Технического задания, могло иметь место в течение какого-либо дня, поскольку соответствующие виды работ не подлежали ни ежедневному выполнению, ни выполнению непрерывно в течение дня.

Истец не представил суду в рамках рассмотрения настоящего дела иных доказательств, которые в совокупности подтверждали бы факт нарушения со стороны исполнителя.

Доказательства наличия оснований для снятия какого-либо объема работ с оплаты истцом в материалы дела не представлены. Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании, проверка объемов фактически выполненных работ истцом не проводилась, контррасчет стоимости выполненных работ истцом не составлялся. Возможность предоставления суду таких документов представитель истца не подтвердил.

Между тем, реальная возможность осуществления своих полномочий по контролю за ходом выполнения работ и по проверке объемов работ у истца имелась, поскольку документы на предъявленный к оплате объем работ ответчик истцу предоставил. При этом суд принимает во внимание, что на момент внесения платы по контракту за декабрь 2020 года, а именно: 24.12.2020, истец уже получил от ответчика отчеты об объемах фактически проделанной работы: акты о фактическом выполнении работ за три недели декабря, что соответствует п. 3.3. контракта.

 Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ на объекте, иной объем и стоимость работ истцом не обоснованы, суд не усматривает причин для удовлетворения требования истца о возврате платы по контракту за декабрь 2020 года. Наличие на стороне истца переплаты по контракту за декабрь 2020 года либо убытков материалами дела не подтверждено. Соответственно, в удовлетворении требования истца о взыскании 1217264 руб. 68 коп. и начисленных на них процентов по ст. 395 ГК РФ (производное требование) следует отказать.

Оснований для взыскания штрафа в размере 5000 руб. за непредоставление документов, предусмотренных контрактом, судом также не установлено.

В силу ст. 330 ГК РФ и п. 6.3.3. контракта штраф в размере 5000 руб. установлен за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, истец утверждает, что ответчик должен был представить справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2) исключительно 11.01.2021, в то время как такие документы были получены от ответчика в декабре 2020 года.

Вместе с тем, принимая во внимание буквальное содержание пунктов 3.3., 3.4., 4.3. контракта, учитывая предоставление ответчиком истцу как  акта КС-2 и справки КС-3 от 09.12.2020, так и соответствующих документов по фактически выполненным работам в срок, не позднее предусмотренной контрактом отчетной даты, отсутствие в деле доказательств, что сложившаяся ситуация каким-либо образом повлияла на возможность проверки выполненных работ для целей их приемки или иным образом нарушила права заказчика, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Занятый истцом в рассматриваемом деле формальный подход, не обусловленный защитой нарушенного права, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом (ст. 10 ГК РФ), совершением действий, направленных исключительно на получение выгоды за счет взыскания неустойки. 

Относительно доводов истца о непредоставлении ответчиком корректировочных документов за ноябрь 2020 года как основании взыскания штрафа суд отмечает следующее. Из объяснений сторон усматривается, что ответчик предоставлял отчетные документы за ноябрь 2020 года, а истец производил оплату за ноябрь 2020 года. Какие-либо требования, вытекающие из существа подрядных отношений за ноябрь 2020 года и связанные с размером обязательства за ноябрь 2020 года (уплата долга, возврат переплаты и т.д.), ни одна из сторон контракта другой на сегодняшний день не предъявила. Такие требования, связанные с выполнением работ за ноябрь 2020 года и касающиеся установления размера обязательства по оплате работ за указанный период, не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу. В этой связи истцом не подтверждено наличие на стороне ответчика обязанности предоставить корректировочные документы за ноябрь 2020 года и оснований для начисления неустойки за непредоставление ответчиком корректировочных документов за ноябрь 2020 года.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

Государственная пошлина по иску судом не взыскивается, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова