Арбитражный суд Московской области

             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38833/19

02 июля 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ 701» (ООО «УИР 701»)

к начальнику Каширского РОСП УФССП по Московской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по МО)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СТК Альянс» (ООО «СТК Альянс») 

о признании незаконным постановления судебного пристава

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УИР 701» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику Каширского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (должник по исполнительному производству): ООО «СТК Альянс», о признании незаконным и отмене постановления начальника Каширского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 от 15.04.2019г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП по Московской области от 20.03.2019г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СТК Альянс».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на заявление.

Материалы исполнительного производства в суд не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

По заявлению ООО «УИР 701» на основании исполнительного листа ФС № 021286926 от 07 декабря 2018 г., выданного Арбитражным судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ФИО3 26.01.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 3900/19/50013-ИП в отношении ООО «СТК Альянс». Предмет исполнения - задолженность в размере 9 340 866 руб. 25 коп.

В ходе исполнительного производства было установлено что между должником и Администрацией городского округа Кашира заключен муниципальный контракт № 56/19 от 28.12.2018 г., цена контракта - 38 142 685 руб. 26 коп., срок выполнения работ Должником - с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. Согласно приложению № 2 к указанному контракту (которое является его составной частью) работы сдаются поэтапно (каждый календарный месяц) актами по форме КС-2. Согласно этому же приложению, подписание акта КС-2 является основанием для оплаты соответствующего объема работ. Из условий контракта следует, что у должника будет ежемесячно возникать право требования оплаты (дебиторская задолженность), на которую, согласно ст. 76 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание и согласно ст. 83 того же закона может быть наложен арест.

Взыскатель обратился Каширский РОСП с ходатайством (исх. № 66 от 07.03.2019 г.) об аресте дебиторской задолженности должника и обращении взыскания на указанную задолженность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО3 указанное ходатайство было удовлетворено, вынесено постановление от 20.03.2019 г. об аресте дебиторской задолженности, а также постановление от 20.03.2019 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Постановлением от 15.04.2019 г. по результатам рассмотрения жалобы должника начальника Каширского РОСП ФИО2 отменено постановление об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.03.2019 г.

Не согласившись с постановлением от 15.04.2019г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу ч. 1 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 83 Федерального закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

При этом, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Меры, принятые приставом-исполнителем в виде вынесения постановления от 20.03.2019г. об аресте дебиторской задолженности, а также постановления от 20.03.2019 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника. К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании.

Данная правовая позиция  изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г.

Как указывалось ранее, по заявлению ООО «УИР 701» на основании исполнительного листа ФС № 021286926 от 07 декабря 2018 г., выданного Арбитражным судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ФИО3 26.01.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 3900/19/50013-ИП в отношении ООО «СТК Альянс». Предмет исполнения - задолженность в размере 9 340 866 руб. 25 коп.

В ходе исполнительного производства было установлено что между должником и Администрацией городского округа Кашира заключен муниципальный контракт № 56/19 от 28.12.2018г., цена контракта - 38 142 685 руб. 26 коп., срок выполнения работ Должником - с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. Согласно приложению № 2 к указанному контракту (которое является его составной частью) работы сдаются поэтапно (каждый календарный месяц) актами по форме КС-2; согласно  данному приложению, подписание акта КС-2 является основанием для оплаты соответствующего объема работ; из условий контракта следует, что у должника будет ежемесячно возникать право требования оплаты (дебиторская задолженность), на которую, согласно ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ может быть обращено взыскание и согласно ст. 83 указанного Закона может быть наложен арест.

Из материалов дела следует, что взыскатель обратился Каширский РОСП с ходатайством (исх. № 66 от 07.03.2019 г.) об аресте дебиторской задолженности должника и обращении взыскания на указанную задолженность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО3 указанное ходатайство было удовлетворено, вынесено постановление от 20.03.2019 г. об аресте дебиторской задолженности, а также постановление от 20.03.2019 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Постановлением от 15.04.2019 г. по результатам рассмотрения жалобы должника начальника Каширского РОСП ФИО2 отменено постановление об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.03.2019 г

Вместе с тем, доказательств обоснованности вынесения оспариваемого постановления заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в частности краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения

Из текста оспариваемого постановления от 15.04.2019г. по результатам рассмотрения жалобы следует, что основанием для его вынесения послужили сведения об отсутствии дебиторской задолженности у должника; иное обоснование принятого решения начальником Каширского РОСП УФССП России по Московской области не приведено; краткое изложение жалобы отсутствует.

Между тем, согласно материалов дела, 28.12.2018г. между ООО «СТК Альянс» и Администрацией городского округа Кашира заключен муниципальный контракт № 56/19; цена контракта - 38 142 685 руб. 26 коп.; срок выполнения работ должником - с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., который до настоящего времени не исполнен.

В данном случае, согласно позиции Верховного Суда РФ от 16.01.2019г., изложенной в определении № 306-КГ18-23679 по делу № А65-40265/2017, в случае обнаружения дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание, несуществующей, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2019г. должно быть расценено как направленное на обеспечение условий для обращения взыскания на такую задолженность в будущем, когда возникнут обстоятельства, в связи с которыми у Общества возникает обязанность по внесению предоплаты должнику.

Таким образом, оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя и создает препятствия для исполнения судебного решения, которое до настоящего времени должником не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованному лицу неоднократно (определения от 07.05.2019г., от 08.05.2019г., 29.05.2019г.) суд предлагал представить материалы исполнительного производства в полном объёме с приложением реестров исходящей корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель ни разу не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил. 

Копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена в адрес заинтересованного лица по юридическому адресу, была им получена 14.05.2019г. (почтовый идентификатор 10705335075439)

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица было также привлечено УФССП России по Московской области, определение суда о привлечении по делу в качестве соответчика было получено УФССП России по МО 18.05.2019г. (почтовый идентификатор 10705335096243), однако заинтересованное лицо мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направило.

При этом доказательств невозможности исполнения определений суда, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности представления суду запрашиваемых сведений заинтересованными лицами суду также не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.

Судебный пристав-исполнитель не явился и указанные обстоятельства не доказал.

При этом судебный пристав-исполнитель, как указывалось ранее, извещался надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах постановление начальника Каширского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 от 15.04.2019г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП по Московской области от 20.03.2019г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СТК Альянс» не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление по результатам жалобы от 15.04.2019г., вынесенное начальником отдела Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                                       И.В. Гейц