ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2024                                                                          Дело № А40-334503/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2024;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 24.09.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Итон»

 

общества с ограниченной ответственностью «Октан Плюс Альфа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Итон»,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октан Плюс Альфа» о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Итон»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итон», 

 

УСТАНОВИЛ:

12.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итон» (далее - ООО «Итон») поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Октан Плюс Альфа» (далее - ООО «Октан Плюс Альфа») о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО3 (далее - ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 производство по делу № А40-334503/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

25.01.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил судебное заседание по рассмотрению указанного заявления, а также вопрос об оставлении его без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, ходатайство ФИО1 о прекращении производства по заявлению оставлено без удовлетворения, ходатайство ФИО3 об оставлении заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения, заявление ООО «Октан Плюс Альфа» удовлетворено частично, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Итон», с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Октан Плюс Альфа» взысканы денежные средства в размере 24 792 953,28 рублей; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 146 965 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись принятыми судебными актами, ФИО1 и ООО «Октан Плюс Альфа» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направить спор в указанной части на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению.

ООО «Октан Плюс Альфа» в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и направить на новое рассмотрение.

Судебные акты в части оставления ходатайства ФИО3 об оставлении заявления без рассмотрения не обжалуется, и, соответственно, не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший до рассмотрения кассационных жалоб по существу отзыв ФИО3 на кассационную жалобу ООО «Октан Плюс Альфа» приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражал по доводам кассационной жалобы ООО «Октан Плюс Альфа», просил оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником и генеральным директором ООО «Итон», ФИО3 - участником и единоличным исполнительным органом, то есть контролирующими должника лицами по смыслу статьи 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением ООО «Октан Плюс Альфа» в качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указало на отсутствие сведений о надлежащем исполнении обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указал, что документация должника передана конкурсному управляющему в том объеме, который у него наличествовал.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с бухгалтерскими балансами должника за 2017-2018 года активы и пассивы состояли из следующего: за 2017 год: запасы: 28 027 000 рублей, дебиторская задолженность: 8 358 000 рублей, денежные средства: 228 000 рублей, капитал и резервы: - 4 082 000 рублей, краткосрочные заемные средства: 9 884 000 рублей, кредиторская задолженность: 30 811 000 рублей; за 2018 год: запасы: 18 751 000 рублей, дебиторская задолженность: 1 877 000 рублей, денежные средства: 961 000 рублей, капитал и резервы: - 1 384 000 рублей, краткосрочные заемные средства: 1 061 000 рублей, кредиторская задолженность: 21 912 000 рублей.

Данное обстоятельство, как верно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует о многочисленных гражданско-правовых отношениях должника с контрагентами, при этом какие-либо первичные документы, подтверждающие характер и объем данных правоотношений, конкурсному управляющему не переданы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, статьей 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из того, что последний не исполнил в полном объеме обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, позволяющих в полной мере осуществить действия по формированию конкурсной массы.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на истребование документации у действовавшего до него в качестве руководителя должника ФИО3, а также действий по восстановлению документации должника. Находясь в должности генерального директора, ФИО1 располагал сведениями об активах должника. На протяжении более года ФИО1, действующий в качестве генерального директора должника, не предпринимал попыток восстановления документации должника, что не отвечает критериям разумности и добросовестности руководителя.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 был последним руководителем должника на протяжении 1 года и 4 месяцев, наличие у должника указанных активов отражено в бухгалтерском балансе должника, что обязывает его раскрыть суду достоверную информацию о месте нахождения данных активов должника и передать их конкурсному управляющему должника. Однако со стороны ответчика данная обязанность не исполнена.

Что касается ФИО3, то в качестве основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Октан Плюс Альфа» указало на совершение сделок на общую сумму 2 499 902,86 рублей, признанных впоследствии недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, руководствовался подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из отсутствия доказательств того, что какая-либо из указанных ООО «Октан Плюс Альфа» сделок повлекла увеличение требований к должнику, доказательств значимости и существенной убыточности относительно масштабов деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в качестве последствий недействительности сделок с ФИО3 с него взысканы денежные средства в конкурсную массу должника, в целях недопустимости двойного взыскания задолженности указанные суммы не могут быть повторно взысканы в качестве убытков.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Довод ФИО1 о том, что рассмотрение заявления ООО «Октан Плюс Альфа» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежало прекращению в связи с прекращением производства по делу о банкротстве подлежит отклонению применительно к пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, поскольку заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Следовательно, завершение конкурсного производства в отношении должника или прекращения производства по делу о его банкротстве не может служить основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданному в рамках дела о банкротстве до завершения конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А40-334503/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Н.М. Панькова

                                                                                                                      Е.Н. Короткова