АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1126/2023

г. Владивосток

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Объединённая строительная компания" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Андромета Северо-Восток"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании 10 842 328 рублей 42 копеек 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2022, удостоверение адвоката; 

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Объединённая строительная компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Андромета Северо-Восток" (далее - ответчик) с  исковым заявлением о  расторжении договора от 29.01.2021 № 01-21/1П на выполнение проектных работ, взыскании 10 500 000  рублей  неосновательного обогащения,  342 328 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2022 по 12.01.2023.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, через канцелярию суда заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу. В соответствии со статьей 156  АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что повлекло  односторонний  отказ  истца от договора и, как следствие, обязанность  ответчика  возвратить сумму неосвоенного аванса. 

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.01.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 01-21/1П на выполнение проектных работ (далее -договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций проектные работы стадии «П» (проектная документация) и «Р» (рабочая документация) для строительства «Жилые дома в 

<

...> в районе домов 17а и 45 (далее – работы).

Согласно протоколу соглашения о договорной цене стоимость работ установлена сторонами в размере 20 000 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.8. договора, результатом выполненных исполнителем работ в рамках договора является разработанная исполнителем проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы, и рабочая документация. 

Согласно пункту 1.7 договора, основанием для начала выполнения работ по договору является дата заключения договора и оплата заказчиком аванса в соответствии с пунктом 4.1 договора. 

Авансовый платёж в размере 6 000 000 рублей (в том числе НДС 20% - 1 000 000 рублей) осуществляется в течение трех рабочих дней после подписания договора (пункт 4.1 договора). 

В силу дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2021 к договору срок выполнения работ: стадия «ПД» выполняется 4,5 месяца после выплаты аванса и предоставления исходных данных, стадия «РД» - 3,5 месяца после сдачи «ПД» в экспертизу. 

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что при завершении работ по договору исполнитель передает заказчику разработанную документацию в электронном виде (в формате dwg, pdf) и в пяти оригинальных экземплярах на бумажном носителе с приложением копий всех ее согласований и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного со своей стороны.

Во исполнение  условий договора истец произвел авансирование на общую сумму 10 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 1 от 04.02.2021, № 2 от 04.02.2021, № 15 от 17.02.2021, № 25 от 05.03.2021, № 54 от 13.04.2021, № 55 от 13.04.2021, № 58 от 22.04.2021.

Как следует из иска, ответчик в установленные сроки к выполнению работ не приступил, проектная документация не разработана и не передана исполнителем на экспертизу в срок до 06.09.2021. Срок выполнения рабочей документации истек 21.12.2021.

Истец заявил об отказе от договора в уведомлении от 27.07.2022.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 69008073011025) прибыло в место вручения 02.08.2022, но не было вручено адресату по обстоятельствам, независящим от отправителя. При таких обстоятельствах, в силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным, так как не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, а договор подряда прекращенным.

В связи с тем, что до настоящего времени аванс в размере 10 500 000 рублей истцу не возвращён, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ (подряд),  § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу с пункта 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору в размере  10 500 000 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор прекратил свое действие, в связи с  отказом заказчика от его исполнения  одностороннем порядке на основании письма истца от 27.07.2022, в соответствии со статьей 715 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35). 

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

При таких обстоятельствах в связи с расторжением договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением ответчика. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения  материалами дела подтвержден. 

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что спорный договор прекращен, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 500 000 рублей являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика 342 328 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.08.2022 по 12.01.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации неденежное обязательство подрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату не отработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, с момента одностороннего расторжения договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ (Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2020 N 305-ЭС20-6582 по делу N А41-11533/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 по делу N 305-ЭС21-3743, А40-296236/2019).

Суд отмечает, что обязанность ответчика вернуть неотработанный аванс  обусловлена  прекращением договорных отношений и  отсутствием  эквивалентного предоставления со стороны подрядчика,  в связи с невыполнением работ, ввиду чего,  суд полагает  определенный истцом период начисления процентов обоснованным и верным.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств договору, требования о взыскании 342 328 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Отказывая в иске в части расторжения договора, суд исходит из следующего.

Как указано выше, согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку  на дату рассмотрения спора  договор расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика письма от 27.07.2022  на основании  статьи 715 ГК  РФ, в судебном порядке   договор не может  быть расторгнут.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андромета Северо-Восток" в пользу  общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Объединённая строительная компания"  10 500 000   рублей неотработанного аванса,  342 328 рублей 76 копеек процентов, а также 77 212  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Объединённая строительная компания"  в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.