032/2017-1739(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2832/2016

г. Краснодар

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк"» – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – Дьяконовой Т.В. (доверенность от 20.08.2016),  от Станиславова А.И., Станиславовой М.А., Бородаевой Н.И., Бедросовой Л.М. –  Чакряна А.А. (доверенности от 05.03.2016, 24.09.2016, 04.03.2016, 05.03.2016), в  отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Станиславова А.И. на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу   № А53-2832/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Герасименко А.Н.), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Акционерный  коммерческий банк "Капиталбанк"» (далее – должник, банк) государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) обратилась в суд заявлением о  признании недействительной сделки по внесению Станиславовым А.И.  

52 997 691 рубля 18 копеек в счёт погашения задолженности по кредитным договорам  от 16.05.2014 № 0000-14065-Ф/СТ, от 29.05.2014 № 0000-14066-Ф/ЗКЛ; признании  недействительными дополнительных соглашений от 22.09.2014 к договорам о об ипотеке  от 22.09.2014 № 0000-14065-023, № 0000-14066-033, заключённых банком,  Станиславовой М.А., Кива А.В. (правопредшественник Бедросовой Л.М.) и  Бородаевой Н.И., и применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда от 22.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2016 определение от 22.07.2016  отменено, признана недействительной сделка внесение Станиславовым А.И.  

52 997 691 рубля 18 копеек в счет погашения задолженности по кредитным договорам  от 16.05.2014 № 0000-14065-Ф/СТ, от 29.05.2014 № 0000-14066-Ф/ЗКЛ; признаны  недействительными дополнительное соглашение от 22.09.2014 к договору о залоге  недвижимого имущества от 22.09.2014 № 0000-14065-023, заключенное банком,  Станиславовой М.А., Кива А.В., Бородаевой Н.И.; дополнительное соглашение  от 22.09.2014 к договору о залоге недвижимого имущества от 22.09.2014  

 № 0000-14066-033, заключенное банком, Станиславовой М.А., Кива А.В.,  Бородаевой Н.И.; применены последствия недействительности сделок: восстановлена  задолженность Станиславова А.И. по кредитным договорам от 16.05.2014  

 № 0000-14065-Ф/СТ, от 29.05.2014 № 0000-14066-Ф/ЗКЛ; восстановлено право банка на  залог объектов недвижимого имущества по договорам залога от 16.05.2014  

 № 0000-14065-013, от 22.09.2014 № 0000-14065-023, от 29.05.2014 № 0000-14066,  от 22.09.2014 № 0000-14066-033; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Станиславов А.И. просит отменить постановление,  оставить в силе определение, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок  недействительными, предусмотренных нормами Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, факт  погашения кредита подтверждается приходными кассовыми ордерами, подписанными  работником банка; корпорация не доказала, что Станиславов А.И. не вносил наличные  денежные средства в кассу банка; объяснительная записка Фирсовой Г.А. о том, что  05.02.2016 кассовые операции не проводились, не может быть принята во внимание,  поскольку указанный работник в этот день находился в отпуске; корпорация не  представила пояснения работника банка Дгебуадзе А.В., подпись которого стоит на  приходных кассовых ордерах, выданных Станиславову А.И.; в должностные обязанности  данного работника входило оформление приходных кассовых документов; корпорация  представила выписку по счету, в которой имеется запись «недостача кассы согласно акту  от 11.02.2016 220 млн рублей», что свидетельствует о наличии недостачи в кассе на  сумму, значительно превышающую сумму, внесенную Станиславовым А.И., пояснения по  факту недостачи банк не представил; банк выдал справку об исполнении обязательств по  кредитным договорам, заявление банка в Управление Росреестра по Ростовской области  подписано уполномоченным лицом; Станиславов А.И. представил доказательства,  подтверждающие наличие у него возможности погасить кредит.  

В отзыве корпорация просит постановление оставить без изменения. 

В судебном заседании представители Станиславова А.И. и корпорации повторили  доводы, изложенные в жалобе и отзыве.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 06.04.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом).  

Банк и Станиславов А.И. (заемщик) заключили кредитный договор от 16.05.2014 

 № 0000-14065-Ф/СТ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику  

20 млн рублей на срок до 16.05.2017 с целью приобретения квартир в жилом комплексе,  расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бывший аэродром  ДОСААФ, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке  15% годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному  договору банк и Станиславов А.И. заключили договор об ипотеке от 16.05.2014  

 № 0000-14065-013, согласно которому банку в залог передано принадлежащее  Станиславову А.И. нежилое помещение площадью 366,5 кв. м, номер на поэтажном  плане 2, 3, этаж 5, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70д,  кадастровый № 61:44:0050410:130. стоимость заложенного имущества составила  

40 млн рублей. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке. 

Банк (залогодержатель) и Станиславова М.А., Бородаева Н.И. и Кива А.В.  (залогодатели) заключили договор об ипотеке от 22.09.2014 № 0000-14065-023, по  условиям которого залогодатели обязались в обеспечение исполнения  Станиславовым А.И. обязательств по кредитному договору от 16.05.2014  

 № 0000-14065- Ф/СТ передать в залог залогодержателю принадлежащее им на праве  общей долевой собственности нежилое помещение площадью 535,2 кв. м, номера на  поэтажном плане 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 этаж 5, расположенное  по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70д, кадастровый № 61:44:0050410:129.  

Дополнительным соглашением от 22.09.2014 к договору об ипотеке от 22.09.2014   № 0000-14065-023 стороны внесли изменения в подпункт 8.3. договора, в соответствии с  которыми срок действия договора о залоге установлен до 01.04.2015 включительно.  

Банк и Станиславов А.И. (заемщик) заключили кредитный договор от 29.05.2014   № 0000-14066-Ф/ЗКЛ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику  

35 млн рублей на срок до 29.05.2017 с целью приобретения квартир и парковочных  машиномест в жилом комплексе, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону,  Железнодорожный район, бывший аэродром ДОСААФ, с условием ежемесячной уплаты  процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк  и Станиславов А.И. заключили договор об ипотеке от 29.05.2014 № 0000-14066-013,  

согласно которому банку в залог передано принадлежащего Станиславову А.И. на праве  собственности нежилое помещение площадью 366,5 кв. м, номера на поэтажном  

плане 2, 3, этаж 5, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70д,  кадастровый № 61:44:0050410:130. Стоимость заложенного имущества составила  

20 млн рублей. Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

Банк (залогодержатель) и Станиславова М.А., Бородаева Н.И. и Кива А.В.  (залогодатели) заключили договор об ипотеке от 22.09.2014 № 0000-14066-033, по  условиям которого залогодатели обязались в обеспечение исполнения  Станиславовым А.И. обязательств по кредитному договору от 29.05.2014  

 № 0000-14066- Ф/СТ передать в залог залогодержателю принадлежащее им на праве  общей долевой собственности нежилое помещение площадью 535,2 кв. м, номера на  поэтажном плане 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 этаж 5, расположенное  по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70д, кадастровый № 61:44:0050410:129.  

Дополнительным соглашением от 22.09.2014 к договору об ипотеке от 22.09.2014   № 0000-14066-033 стороны внесли изменения в подпункт 8.3. договора, в соответствии с  которыми срок действия договора о залоге установлен до 01.04.2015 включительно.  

Станиславов А.И. 05.02.2016 досрочно исполнил свои обязательства по кредитным  договорам от 16.05.2014 № 0000-14065-Ф/СТ, от 29.05.2014 № 0000-14066-Ф/ЗКЛ,  возвратив банку оставшуюся часть кредита по договору от 16.05.2014 № 0000-14065-Ф/СТ  в размере 18 679 418 рублей 61 копейки (приходный кассовый ордер от 05.02.2016   № 17998706, по договору от 29.05.2014 № 0000-14066-Ф/ЗКЛ – в размере  

34 318 273 рублей 19 копеек (приходный кассовый ордер от 05.02.2016 № 17998757). 

Корпорация, ссылаясь на то, что Банк России выдал предписание от 03.02.2016   № Т360-6-11/2138ДСП о запрете банку осуществлять банковские операции по  привлечению денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и  юридических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на  определенный срок) и на банковские счета сроком на 6 месяцев; денежные средства в  кассу банка от Станиславова А.И. не поступали и в бухгалтерском балансе банка данные  операции не отражены; сделки по досрочному погашению кредита и дополнительные  соглашения к договорам об ипотеке являются недействительными на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,  что корпорация не представила относимых и допустимых доказательств,  подтверждающих ее довод о том, что фактически денежные средства от  Станиславова А.И. в кассу банка не поступили; приходные кассовые ордера,  

представленные Станиславовым А.И. в подтверждение факта внесения в кассу банка  денежных средств, подписаны работником банка Дгебуадзе А.В., на них проставлен  оттиск печати кредитно-кассового офиса банка; оформление приходной операции в  период действия предписания Банка России от 03.02.2016 свидетельствует о нарушении  данного предписания работниками банка, ответственность за действия которых  Станиславов А.И. нести не может; справка банка о полном погашении кредитов  подписана председателем кредитного комитета банка Гацуковым Г.В., что также  подтверждает факт внесения в кассу банка Станиславовым А.И. денежных средств в счет  погашения кредитов; лицензия отозвана у банка приказом от 15.02.2016, на момент  совершения оспариваемой сделки заемщик не мог знать о признаках  неплатежеспособности должника; отсутствие в бухгалтерской отчетности банка сведений  об указанных операциях само по себе не может являться основанием для признания  оспариваемых сделок недействительными. В отношении дополнительных соглашений к  договорам об ипотеке, заключенным банком, Станиславовой М.А., Бородаевой Н.И. и  Кива А.В., суд первой инстанции указал, что сделки совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности, корпорация не указала, как оспариваемым сделками  нарушены права кредиторов должника, Гражданским кодексом Российской Федерации не  предусмотрен запрет на ограничение определенным сроком действия договора залога,  если залогодателем является не должник, а иное лицо.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из  следующих обстоятельств.  

Представленные Станиславовым А.И. копии приходных кассовых ордеров не  содержат подписи бухгалтерского и кассового работника банка, подписаны менеджером  банка по обслуживанию клиентов Дгебуадзе А.В. Справка о досрочном возврате кредита,  подписанная Гацуковым Г.В., не подтверждает факт внесения денежных средств в кассу  банка, поскольку подлинники приходно-кассовых ордеров отсутствуют, в документах  банка операции по погашению кредита не отражены, данное лицо обязано было  установить факт поступления денежных средств в кассу (на счет) банка, однако указанных  действий не совершило. В отношении Гацукова Г.В. и группы лиц подано заявление о  преступлении, согласно которому осуществлялся вывод активов банка в результате  злоупотребления сотрудниками банка своими полномочиями, а также фальсификации  документов и данных бухгалтерского учета, что привело к присвоению и растрате  денежных средств и несостоятельности (банкротству) банка.  

По условиям кредитных договоров заемщик имеет право погасить кредит  досрочно, известив банк не менее чем за 30 дней; заявление Станиславова А.И. о  намерении досрочно возвратить кредит датировано 05.02.1016, а 03.02.2016 вынесено  

предписание Банка России, которым введен запрет на осуществление банковских  операций по привлечению денежных средств физических лиц, индивидуальных  предпринимателей и юридических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до  востребования и на определенный срок) и на банковские счета.  

Апелляционный суд исследовал вопрос о наличии у заемщика возможности  досрочно погасить кредиты и пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно  свидетельствующих о наличии денежных средств в размере 52 млн. руб. наличными. Суд  установил, что согласно налоговым декларациям Станиславова А.И. сумма дохода  

в 2014 году составила 46 млн. рублей, в 2015 году – 21 млн. рублей; суд не принял в  качестве доказательства факта получения денежных средств по предварительному  договору купли-продажи нежилого помещения площадью 366,5 кв. м, расположенного по  адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70д, кадастровый N 61:44:0050410:130,  копию данного договора, на последней странице которого рукописным способом  исполнена надпись «деньги по договору получены. Претензий не имею. Деньги получены  в размере 23 000 000 (двадцать три миллиона рублей)», не содержащая подписи и  расшифровки подписи.  

Суд отклонил довод Станиславова А.И. о том, что наличные денежные средства  переданы Дгебуадзе А.В. в офисе банка и оснований сомневаться в полномочиях  указанного лица на получение денежных средств у заемщика не имелось, указав, что  передача менеджеру по обслуживанию клиентов 52 млн рублей наличными не является  стандартной хозяйственной операцией для банка, заемщик не пояснил, каким образом  наличные денежные средства пересчитывались и проверялись сотрудником, где  конкретно это происходило, как определялся объем погашаемых обязательств. Суд  установил, что Дгебуадзе А.В 01.02.2016 принят на должность менеджера по  обслуживанию клиентов банка, с 12.02.2016 Дгебуадзе А.В. не выходил на работу, его  место нахождения не известно.  

Суд исходил из того, что Станиславов А.И. является руководителем крупной  компании, действуя разумно и добросовестно при внесении наличных денежных средств в  размере 52 млн. рублей должен был убедиться в наличии полномочий у Дгебуадзе А.В. на  получение денежных средств и подписание приходного кассового ордера, и поступлении  денежных средств в кассу банка; ранее Станиславов А.И. погашал кредиты путем  заключения соглашений об отступном или перечислений с расчетного счета, погашение  кредита путем внесения наличных денежных средств не являлось обычной хозяйственной  практикой для данных лиц. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к  выводу, что негативные последствия от непоступления денежных средств в кассу или на  

счет банка, не могут быть отнесены на банк, действия Станиславова А.И. не отвечают  признакам добросовестного и разумного поведения.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность  указанных им обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены  при злоупотреблении правом, нарушают интересы кредиторов должника.  

В отношении оспариваемых корпорацией дополнительных соглашений,  заключенных, банком, Станиславовой М.А., Бородаевой Н.И. и Кива А.В., апелляционный  суд отклонил доводы корпорации о том, что они не зарегистрированы в установленном  порядке, указав, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2016 ипотека зарегистрирована,  в том числе, на основании дополнительных соглашений к договорам залога от 22.09.2014.  Апелляционный суд пришел к выводу, что сделки совершены при злоупотреблении  правом и нарушают интересы кредиторов должника, поскольку заключение  дополнительных соглашений фактически направлено на вывод ликвидного имущества и  освобождение от риска обращения банком взыскания на предмет залога; действие залога  не может быть ограничено календарной датой или истечением периода времени, так как  это приводит к потере обеспечительной функции договора залога.  

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.  

Апелляционный суд обоснованно указал, что существенное значение для  правильного разрешения данного обособленного спора имеют обстоятельств, касающиеся  фактической передачи денег заемщиком банку во исполнение условий кредитных  договоров. Однако данный вопрос недостаточно исследован как судом первой инстанции,  так и апелляционным судом. В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель корпорации пояснил, что в банке осуществлялась видеозапись, в том числе  и в тот день, которым датированы приходные кассовые ордера, представленные  заемщиком. В суд кассационной инстанции корпорация представила диск с записью, на  котором указала, что это запись визита Станиславова А.И. в банк 05.02.2016. Таким  образом, корпорация, располагая доказательствами, которые могут подтвердить либо  опровергнуть факт передачи Станиславовым А.И. работнику банка в офисе банка  денежных средств в заявленной сумме, указанное доказательство в суды первой и  апелляционной инстанции не представила. Выводы судов основаны на косвенных  доказательствах, несмотря на то, что у корпорации имелась видеозапись визита  Станиславова А.И. в банк в день, когда происходило досрочное погашение кредита,  указанный вопрос предметом исследования судов не являлся.  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по  погашению кредитов совершены при злоупотреблении правом, при этом злоупотребление  правом со стороны заемщика выразилось в том, что он не убедился в наличии полномочий  

у Дгебуадзе А.В. на получение денежных средств и подписание приходного кассового  ордера и поступлении денежных средств в кассу банка, поэтому негативные последствия  от непоступления денежных средств в кассу или на счет банка, не могут быть отнесены на  банк. При этом суд не принял во внимание, что Дгебуадзе А.В. являлся работником банка,  находился в помещении банка и имел доступ к печати. Апелляционный суд указал, что  заемщик, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить факт поступления  денежных средств в кассу банка, при этом суд не указал, какие действия добросовестный  и разумный заемщик, получивший приходный кассовый ордер и справку банка о  погашении кредита, должен предпринять, чтобы убедиться в поступлении в кассу банка  переданных им денежных средств, если эти средства он передавал в помещении банка и  работнику банка.  

Апелляционный суд указал на отсутствие подлинников приходных кассовых  ордеров, однако из протокола судебного заседания от 11.07.2016 следует, что  представитель конкурсного управляющего представлял на обозрение суда первой  инстанции оригиналы ордеров.  

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заемщик  знал о выдаче банку предписания от 03.02.2016, сведения о том, что работники банка  уведомляли заемщика о наличии такого предписания и невозможности принятия  наличных денежных средств, отсутствуют.  

Доказательства наличия сговора заемщика и работников банка, направленного на  освобождение заемщика от исполнения обязательств перед банком в отсутствие  фактической уплаты денежных средств либо получения от заемщика денежных средств не  банком, а иными лицами, отсутствуют; в заявлении о преступлении на наличие такого  сговора корпорация также не ссылается.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что дополнительные соглашения к  договорам об ипотеке, заключенным банком и третьими лицами в обеспечение  исполнения обязательств Станиславова А.И. по кредитным договорам, совершены при  злоупотреблении правом и нарушают интересы кредиторов должника. Само по себе  указание срока действия договора залога не свидетельствует о его ничтожности с учетом  положений статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении  залогодателей, не являющихся должниками. При этом суд не принял во внимание, что  данные соглашения подписаны в один день с договорами об ипотеке и за один год и  восемь месяцев до отзыва у банка лицензии, обязательства Станиславова А.И. по возврату  заемных средств были обеспечены также и залогом имущества заемщика в полном объеме  по договорам об ипотеке от 16.05.2015 и 29.05.2016. Суд указал, что злоупотребление  правом выразилось в нарушении интересов кредиторов банка, выводе ликвидного  

имущества, освобождении от риска обращения банком взыскания на предмет залога,  однако указанные обстоятельства являются основанием для признания сделок  недействительными по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, на наличие у названных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительных сделок, не указано.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов  обстоятельствам дела; дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по  исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и  исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение  для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после  чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А53-2832/2016  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи И.М. Денека  

  С.М. Илюшников