АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-609/2019

04 июля 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 21 – 27 июня 2019 года, после объявленного перерыва согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия 107076, 

<

...>

к  Обществу с ограниченной ответственностью "К.Х. Курлинское", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия 461692, п. Курлин, Оренбургская область, ул. Садовая д. 17

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 20.11.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.04.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "К.Х. Курлинское" задолженности по состоянию на 25.12.2018 в размере 84 492,26 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 25.12.2018 в размере 10 730,52 руб., процентов  за пользование коммерческим кредитом с 25.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 104 880, 58 руб. по состоянию на 25.12.2018, неустойку за нарушение сроков оплаты товара с 25.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 002 руб.

Определением суда от 18.01.2019 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ,  в связи с чем, определением суда от 14.03.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.06.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.06.2019, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в режиме общего доступа.

Истец в судебном заседании 27.06.2019 представил уточнение заявленных требований, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 10.06.2019 в размере 84 492,26 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 27.06.2019 в размере 23 826,82 руб., процентов  за пользование коммерческим кредитом с 28.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 120 511,65 руб. по состоянию на 27.06.2019, неустойку за нарушение сроков оплаты товара с 28.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 002 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом, в связи с чем, сумма иска равна 228830,73 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.06.2019 возражал по существу заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела, представил контррасчет неустойки и ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с участием в судебном заседании представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 21.06.2018г. № 2606-МП/18, по которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (товар), наименование, количество и цена которых, способ перевозки, срок и условия поставки, условия оплаты и стоимость каждой партии товара, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в спецификациях для каждого периода поставки товара, содержащихся в приложении к договору, являющемся неотъемлемой его частью (п.1.1 и 1.2 договора).

Согласно п. 6.7 договора предусмотрено, что за поставку (продажу) товара в кредит покупатель с момента получения товара в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи товара поставщиком, до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за товар.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 2 771271,50 руб., что подтверждается товарными накладными № 454 от 28.06.2018г. и №1260 от 05.08.2018г., транспортными накладными №881 от 28.06.2018г., №690 от 05.08.2018г. Товар ответчиком принят, что подтверждается соответствующими отметками полномочного представителя ответчика скрепленными оттиском печати общества на указанных документах.

Согласно п.7.1 договора оплата товара производится в порядке, установленном в соответствующей спецификации приложения к договору.

Пунктом 8.3 договора установлено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложением обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

В п.3.1 спецификаций от 28.06.2018г.№1 к договору стороны согласовали, что покупатель производит оплату 100% стоимости партии товара, указанной в п.2.4 этих спецификаций, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней от даты получения товара.

Ответчик в нарушение условий договора оплату полученного товара произвел частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 84492,26 руб.

В связи с указанным истцом ответчику начислены и предъявлены к уплате неустойка, проценты за пользование коммерческим кредитом, а также проценты пользование коммерческим кредитом и неустойки по дату платежа.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности. Однако, сумма задолженности ответчиком в полном объеме уплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности, установленных условиями договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материал дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика  возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности товарным накладными, форма Торг-12 и транспортным накладным.

Согласно пояснениям представителя истца, данных в ходе судебного заседания задолженность ответчика составляет 84492,26 руб.

Между тем ответчик в представленном отзыве ссылался на отсутствие задолженности по оплате товара, а в обоснование своих доводов указывает, что п.6.7 договора, с учетом установленных в п.1.2, 6.1, 7.1 договора условий, сам по себе применяться не может по отношению к спецификации от №1 от 28.06.2018г., которыми не предусмотрена поставка (продажа) соответствующей партии товара в кредит. Этими спецификациями не согласовано предоставление кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты поставленного товара в соответствии с требованиями ст.823 ГК РФ, а также не согласован срок кредитования. Следовательно, в спецификации не предусмотрено условие о поставке (продаже) соответствующей партии товара в кредит, а также не предусмотрена оплата товара в рассрочку либо предоставление отсрочки.

По мнению ответчика, условие об оплате товара в течение 7 календарных дней от даты получения товара, согласованное в спецификации, не является соглашением о предоставлении коммерческого кредита, отсрочки или рассрочки оплаты товара; этими спецификациями был установлен лишь срок оплаты за поставленный товар, а не отсрочка или рассрочка платежа. Установление срока оплаты товара по условиям спецификаций не рассматривалось сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов также не предусмотрено.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ, суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика по следующим основаниям.

Согласно п.1.2 договора наименование, количество и цена товара, способ перевозки, срок и условия поставки, условия оплаты и стоимость каждой партии товара, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в спецификациях для каждого периода поставки товара, содержащихся в приложении к договору, являющемся неотъемлемой его частью. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в приложении.

В соответствии с положениями ст.429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений п.1 и 2 ст.429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п.1 ст.432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Например в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (п.30 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г.No49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

Так в спецификации от 28.06.2018г. №1 указано, что он являются приложениям к договору поставки от 21.06.2018г. №2606-МП/18, то есть его неотъемлемой частью, исходя из п.1.2 договора.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п.1 ст.488 ГК РФ, оплата товара через определенное время после его передачи покупателю является продажей товара в кредит.

В спецификации №1 предусмотрена оплата товара в течение 7 календарных дней (соответственно) от даты получения покупателем товара, то есть товар фактически продан в кредит. Условие о неприменении п.6.7 договора в спорной спецификации не содержится. Стороны самостоятельно определили условия договора. Договор подписан ответчиком без разногласий. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления истцом имеющимися у него правами, суду не представлено.

 Исходя из пояснений и расчетов, представленных истцом, поступавшие от ответчика платежи засчитывались в первую очередь в погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - в погашение основного долга, что не противоречит ст.319 ГК РФ и п.7.4 договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании основного долга в сумме  84492,26 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 23826,82 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования за период с 28.06.2019 г.по день фактической оплаты долга, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п.2 ст.823 ГК РФ).По договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров.

При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, что прямо вытекает из абз.2 п.4 ст.488 ГК РФ.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г.No13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее -постановление No13/14).В п.12 и 14 постановления No13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Обязанность по уплате коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, поскольку условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами в п.6.7 договора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 28.06.2019г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, определенная по состоянию на 27.06.2019г. составила 23826,82 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  п. 8.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику в общей сумме 120511,65 руб.

В представленном в материалы дела отзыве, ответчик возражает относительно взыскания неустойки, считает его необоснованным, поскольку расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,1% в день (что составляет 36,5% годовых) при том, что периоды просрочки определенные истцом в расчете не являются значительными.

При этом задолженность по оплате стоимости товара была погашена ответчиком перед истцом в полном объеме до обращения истца в адрес ответчика с претензией, соответственно на дату подачи иска в суд у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом.

По мнению ответчика, исчисленная и заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 0,1% в день (или 36,5% годовых), явно несоразмерна, поскольку обязательство по оплате стоимости полученного товара исполнено ответчиком полностью. Истец также подтверждал до обращения в суд отсутствие у ответчика задолженности в отношении пени, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки расчетов по состоянию на 30.06.2018 и по состоянию на 23.08.2018.

В рассматриваемом случае, взыскание неустойки в заявленном истцом размере, из расчета 0,1% в день явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды считает ответчик.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений 333 ГК РФ, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора правило о снижении размера неустойки соответствует гражданско-правовому принципу равенства и баланса интересов сторон.

Истец считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку процентная ставка для начисления неустойки согласована сторонами в договоре поставки нефтепродуктов, при этом, договор подписан сторонами добровольно без протокола разногласий по данному условию.

Так, истец считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлены, ввиду чего снижение размера ответственности будет являться необоснованным, материалами по делу подтверждается длительность неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, а поскольку начисленная сумма неустойки соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Оценивая доводы сторон суд исходит из следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд соглашается с ответчиком в том, что указанные в расчете истца просрочки, негативных последствий, в том числе убытков, учитывая количество дней просрочки, для истца не повлекли. Размер неустойки исходя из ставки 0,1% в день (что составляет 36,5% годовых) является чрезмерно высоким относительно к обстоятельствам настоящего спора и явно несоразмерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, взыскание неустойки в заявленном истцом размере, из расчета 0,1% вдень явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды считает ответчик.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы истца о том, что размер ответственности и ставка пени согласованы сторонами в договоре, разногласий в данной части ответчиком при заключении договора не представлялось, отклоняются судом, поскольку установление размера неустойки в  договоре или даже законе, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установление ее ограничения, не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности вместе нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако истец не обосновал в своих возражениях наличие последствий просрочки оплаты товара, соразмерных предъявленной к взысканию неустойки с учетом погашения ответчиком основного долга ещё до подачи иска в суд и не столь значительный период просрочки и представленных ответчиком сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку поставки товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Истец не обоснованно считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлены.

То обстоятельство, что несвоевременное исполнение ответчиком своих договорных обязательств привело к тому, что истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, не свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также средневзвешенные процентные ставках по кредитам, что может привести к неосновательному обогащению истца, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

На основании статьи 333 ГК РФ суд учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, специфику деятельности ответчика, при этом соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку в 2 раза с 120511 руб. 65 коп. до 60 256 руб.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца. Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется. В то же время снижение неустойки в большем размере, как просит ответчик в своем отзыве, суд считает необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и условий соглашения сторон, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 60 256 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. Во взыскании неустойки в больше размере следует отказать на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится прямое указание на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки, за нарушение сроков оплаты исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности, начиная с 28.06.2019г. по день фактической оплаты ответчиком долга является правомерным и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 002 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению № 2578 от 12.12.2018. 

Государственная пошлина в сумме 575 руб., подлежащая доплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "К.Х. Курлинское" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макстон-Процессинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 84 492,26 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 23 826,82 руб. по состоянию на 27.06.2019г., проценты за пользование коммерческим кредитом с 28.06.2019г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 60 256 руб. по состоянию на 27.06.2019г., неустойку за нарушение сроков оплаты товара  с 28.06.2019г. по день фактической оплаты от суммы долга в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 002руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.Х.Курлинское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 575 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова