﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58405/2020

Дело № А12-9454/2019

г. Казань

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Е.Н.,

в отсутствие представителей:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019,

по делу №А12-9495/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» (ОГРН 1053443004933, ИНН 3443063559) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 1143443027397, ИНН 459012285) о взыскании денежных средств, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «7 Ветров» (далее – истец, ООО «УК «7 ветров») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Эксперт») о признании недействительным в силу ничтожности  договора ТКО № 1-01-18/ЭК от 01.01.2018 на оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов, заключенного между ООО «Эксперт» и ООО «УК «7 Ветров»; о взыскании задолженности в размере 271 400 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 428 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, указывает, что судами не установлены фактические обстоятельства дела. В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что фактический вывоз мусора ответчиком не производился,  вывоз мусора на объектах истца производился иными организациями, в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг ответчиком, договор является мнимой сделкой. Заявитель считает, что применительно к настоящему спору подтверждено наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили,  ходатайств об отложении рассмотрения  жалобы не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка представителей  извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта применительно к доводам жалобы проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. 

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ООО «Эксперт» (исполнитель) и ООО «УК 7 Ветров» (заказчик) 01.01.2018 заключен договор ТКО № 1- 01-18/ЭК на оказание услуг по сбору, транспортированию размещению твердых бытовых отходов. По данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сбору, транспортированию, размещению твердых бытовых отходов в твердом агрегатном состоянии, образованных в результате деятельности заказчика, с контейнерных площадок в соответствии с перечнем.

Согласно пункту 5.4. договора оплата по договору производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным,  в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 307, 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суды установили факт оказания услуг исполнителем (ответчиком) истцу (заказчику)   в  том числе, на основании подписанных сторонами  актов  оказанных услуг (выполненных работ): от 31.01.2018 № 1 на сумму 51 960 руб., от 31.01.2018 № 2 на сумму 45 900 руб., от 12.02.2018 № 3 на сумму 27 3540 руб., № 5 от 19.02.2018 на сумму 24 7560 руб., а всего на общую сумму 618 960 руб., а   также частичную оплату заказчиком оказанных услуг  ответчику в сумме 271 400 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, с ООО «УК «7 ветров» в пользу ООО «Эксперт» взыскана оставшаяся часть задолженности по договору ТКО № 1-01-18/ЭК от 01.01.2018 в сумме 347 560 руб.,  пени в  сумме  57 898,74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

По настоящему делу истец просил признать  указанный договор ТКО № 1-01-18/ЭК от 01.01.2018  ничтожной (мнимой) сделкой.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были  обоснованно ими отклонены на основании положений статей 166, 167, 168, 170 ГК РФ.

Согласно  пункту 1 статьи 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно пункту 86  Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I  части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует учитывать,  что стороны  мнимой  сделки  могут также осуществить   для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с частями 1, 2, 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее – правила обращения с твердыми коммунальными отходами). Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Согласно положениям  статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик в подтверждение факта оказания услуг по договору представил акты об оказании услуг, подписанные уполномоченными представителями сторон, с указанием на то, что   перечисленные    в   актах услуги  выполнены полностью и в  срок, заказчик  претензий по объему, качеству  и срокам оказания услуг не имеет. Также представлены документы с отметками полигона ООО «Эко Мастер» о приеме ТКО в указанном в актах объемах.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции,  с  учетом положений статьи 421 ГК РФ истец вправе заключать договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с несколькими организациями при наличии необходимости для осуществления нормальной деятельности организации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии  первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг ответчиком, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в материалы дела доказательств по факту оказания услуг, признанных судами отвечающими признакам относимости, допустимости, достоверности доказательств, на основании  статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт исполнения сторонами  спорного договора -  оказание ответчиком истцу услуг по данному договору, их принятие истцом и  частичная оплата.

Установив, что спорная сделка фактически исполнялась сторонами,  суды  пришли к   правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора ТКО № 1-01-18/ЭК от 01.01.2018 на оказание услуг по сбору, транспортированию размещению твердых бытовых отходов недействительной сделкой, а также об отсутствии оснований для взыскания с   ответчика в пользу истца,  ранее уплаченной последним  за оказанные услуг  суммы 271400 руб.

В  удовлетворении исковых требований  отказано обоснованно и правомерно.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка при принятии обжалуемых судебных актов.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности обжалуемых судебных актов, материалы дела не содержат.

Основания  для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, по делу №А12-9495/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова										Н.Н. Николаева