РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 159943/23-84-1310

31 августа 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: БАНК "Солидарность" АО (119334, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) начальник отделения – старший судебный пристав Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3;  3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО4

об оспаривании бездействия, выраженного в невозврате оригинала исполнительного листа серии ФС № 036386291, 

об оспаривании бездействия, выраженного в не рассмотрении мотивированного ответа, на поданную жалобу в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства № 81659/22/77035-ИП,  об обязании, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица:  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

БАНК "Солидарность" АО обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выраженное в невозврате оригинала исполнительного листа ФС № 036386291 в адрес Взыскателя; о признании незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выраженное в не предоставлении мотивированного ответа, на поданную жалобу в порядке подчиненности в рамках Исполнительного производства № 81659/22/77035-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, возвратить оригинал исполнительного листа ФС № 036386291 в адрес Взыскателя в адрес Взыскателя по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4; об обязании судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве в случае утери оригинала исполнительного листа ФС № 036386291 выдать справку об утрате оригинала исполнительного документа, для последующего обращения в суд за дубликатом исполнительного документа.

Заявитель, Ответчики и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в материалы дела представил материалы исполнительного производства и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 15.12.2017 г. приказом Банка России № ОД-3527 у Банка «Солидарность» (Акционерное общество)(ИНН 

<

***>, КПП 772501001, ОГРН 

<

***>)(далее-Банк«Солидарность» АО, Банк, Ответчик) с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 г. по делу А40 - 4679/18-178-7Б Банк «Солидарность» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>) (далее -Агентство).

В производстве Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 81659/22/77035-ИП от 02.06.2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 036386291 от 06.05.2020 г., выданный Арбитражным судом г. Москвы, в отношении должника, гражданина, в пользу «Банк Солидарность АО».

28.09.2022 г. Исполнительное производство № 81659/22/77035-ИП от 02.06.2022 г., было окончено на основании п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Как указал заявитель, в рамках проведения внутренней проверки было установлено, что оригинал исполнительного листа ФС 036386291 в период с даты предъявления в Савеловский ОСП, по настоящее время Взыскателю не поступал.

23.01.2023 г. представителем заявителя было подготовлено заявление о розыске оригинала Исполнительного листа № ФС 036386291 (ШПИ 12355779016383). Согласно отчету об отслеживании, документ получен Савеловским ОСП - 30.01.2023 г.

04.04.2023 г. представителем заявителя было подготовлено заявление о розыске оригинала Исполнительного листа № ФС 036386291 (ШПИ 12355780221882). Согласно отчету об отслеживании, документ получен Савеловским ОСП - 11.04.2023 г.

03.05.2023 г. представителем заявителя была подготовлена и направлена жалоба на бездействие судебного пристава, выраженное в невозврате оригинала Исполнительного листа № ФС 036386291 (ШПИ 12355783200792). Согласно отчету об отслеживании, документ получен Савеловским ОСП - 11.05.2023 г.

20.06.2023 г. представителем заявителя была подготовлена и направлена повторная жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава, выраженное в невозврате оригинала Исполнительного листа № ФС 036386291 (ШПИ 12519624270890). Согласно отчету об отслеживании, документ получен Савеловским ОСП - 24.06.2023 г.

Однако, как указал заявитель, указанные заявления и жалобы Савеловским ОСП ГУФССП России по Москве не рассмотрены, мотивированные ответы в адрес конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) - не поступали.

Заявитель указал, что в нарушении указанных статей Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление старшего судебного пристава Савеловского ОСП по результатам рассмотрения жалобы вынесено и направлено - не было. Разъяснения относительно бездействия судебного пристава-исполнителя - не предоставлены.

Не согласившись с указанными бездействием, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнении в Савеловском ОСП находилось исполнительное производство № 81659/22/77035-ИП от 02.06.2022 о взыскании задолженности в размере 5 000 000.00 руб., в отношении должника гражданина в пользу АО "СОЛИДАРНОСТЬ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

В соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в целях правильного, полного и своевременного исполнения решения суда совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, которые не принесли положительного результата.

28.09.2022 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) постановление об окончании, акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и исполнительный документ возвращены взыскателю (ШПИ 12771986276332) и получено адресатом 11.08.2023 г.

При этом заявителем каких-либо документальных доказательств, ставящих под сомнение указанные сведения и документы, не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выраженное в невозврате оригинала исполнительного листа ФС № 036386291 в адрес взыскателя не подлежат удовлетворению.

Требования заявителя в части признания незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выраженное в не предоставлении мотивированного ответа, на поданную жалобу в порядке подчиненности в рамках Исполнительного производства № 81659/22/77035-ИП также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ;

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

- взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

- организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

- организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом N 118-ФЗ, Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и так далее).

В силу части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии частью 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

На основании части 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из смысла ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ следует, что предъявление требования заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как следует из материалов исполнительного производства, жалоба поданная АО "СОЛИДАРНОСТЬ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" рассмотрена, и ответ направлен заявителю (ШПИ 12771986277605), вручено адресату 21.08.2023 г.

Таким образом обстоятельства послужившие основанием для обращения Заявителя в суд, в настоящий момент устранены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не представлено убедительных доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, судебного пристава и старшего судебного пристава суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 6, 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. 

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав. 

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований. 

Суд в данном случае учитывает, что истребимые заявителем действия произведены. 

Таким образом, на момент рассмотрения заявления по существу отсутствует предмет спора. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований БАНК "Солидарность" АО отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова