АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-483/2020

г. Курган

11 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года.

         В полном объеме решение изготовлено 11 января 2021 года. 

         Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 807 672,92 рублей

третье лицо: закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОМАШИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, паспорт, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.12.2020, диплом, 

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 30.11.2020, диплом, 

эксперт - ФИО3

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсатор» (далее – ответчик) о взыскании 15 736 815 рублей, составляющие действительную стоимость доли истца в уставном капитале ответчика, в связи с его выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬСАТОР», а также 1 070 857,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.02.2019 по 22.01.2020.

В обосновании заявленных требований истец указал, что являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Пульсатор" и владел долей в размере 25,5% уставного капитала Общества.

07.11.2018 ФИО1 направлено заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 260 355 руб. Истец считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, которая составляет 15 997 170 руб. 

Определением от согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОМАШИНВЕСТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» экспертам ФИО4, ФИО3. Производство по делу приостановлено. 

Определением суда от 17.11.2020 производство по делу возобновлено в связи с получением результатов судебной экспертизы. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Представитель ответчика и третьего лица по заявленным требованиям и ходатайству о назначении повторной экспертизы возражал. Представил отзыв на заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кроме того, ходатайствовал о приобщении выписок из протоколов заседаний Совета директоров ОАО «Кургансельмаш» от 20.04.2018; акта сверки взаимных расчетов на 30.09.2020 между ООО «Пульсатор» и АО «Кургансельмаш», справки о задолженности (приобщено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании дополнительные пояснения дал эксперт ФИО3 

Проанализировав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании, принимая во внимание, достаточную ясность и полноту заключения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказал.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, 10.02.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Пульсатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). (дата регистрации общества до 01.07.2002 года – 31.12.1999). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 31.12.2017 ФИО1 являлся участником общества с 25,5 % доли в уставном капитале. 

07.11.2018 ФИО1 письменно обратился к обществу о принятом решении выйти из состава участников ООО «Пульсатор» и выплате ему действительной стоимости доли (том 1, л.д.9-10). 

07.11.2018 указанное заявление было получено обществом.

Для определения рыночной стоимости 25,5% доли чистых активов ООО «Пульсатор» по состоянию на 31.12.2017, общество обратилось в ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению по отчету №04.01-03 от 29.12.2018 рыночная стоимость 25,5% доли чистых активов ООО «Пульсатор» по состоянию на 31.12.2017 составила 260 355 руб.(Том 1, л.д. 28).

На основании решения общего собрания участников общества от 31.01.2019 (протокол №70) принято решение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Пульсатор» ФИО1 в размере 260 355 руб. в срок до 07.02.2019 года. 

04.02.2019 денежная сумма в указанном размере была перечислена обществом на счет ФИО1 по платежному поручению №000211. 

С указанной суммой истец не согласился, обратился в суд за взысканием действительной стоимости доли (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При подаче искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 15 997 170 руб., что по мнению истца составляет 25,5% от рыночной стоимости чистых активов. Данная сумма подтверждается бухгалтерским балансом, составленным по состоянию на 31.12.2017 года.

Ответчик заявил возражения по размеру действительной стоимости доли истца. 

Порядок расчета чистых активов акционерных обществ, подлежащий применению по аналогии к обществам с ограниченной ответственностью, предусмотрен совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003г. N 10н/03-6/пз. Согласно указанному Порядку под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету. 

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Возможность проведения оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007г. N 758-О-О. 

Для определения действительной стоимости доли истца за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления ФИО1 о выходе из общества, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» ФИО3, ФИО4 от 25.10.2020 NЭ02-09/2020 рыночная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2017 составляет 522 750 руб. 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

Истец, ознакомившись с заключением экспертов, обнаружил несоответствия и неточности между фактическими обстоятельствами и выводами экспертов. С целью дополнительной проверки указанного заключения обратился в ООО «Бюро Финансы и оценка». Специалистом ФИО5 проведено исследование заключения экспертов, по результатам которого составлено заключение специалиста №017/20 от 30.11.2020 на заключение экспертов (том 3, л.д. 19-35). По мнению истца, в заключении специалист пришел к выводу о многочисленных нарушениях законодательства, нарушений методологий расчета стоимости, искажений итогового результата. 

Так истец, опираясь на заключение специалиста, указал, что экспертами ФИО3, ФИО4 при проведении экспертизы допущены существенные нарушения федеральных стандартов ФСО №1, ФСО №7, ФСО №10, а также пункта 8 ФЗ №73-ФЗ; эксперты не верно признали безнадежной и исключили дебиторскую задолженность ОАО «Кургансельмаш» в сумме 36 540 592 руб. из состава активов; эксперты необоснованно исключили общую сумму 25 872 000 руб. улучшений объектов недвижимости, произведенных за период, после даты определения стоимости объектов основных средств; эксперты пришли к неверному выводу, оценив финансовые вложения в ОАО «Кургансельмаш» в 1 рубль. 

Проанализировав указанное заключение специалиста, у истца возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов от 25.10.2020 NЭ02-09/2020. В судебном заседании 28.12.2020 ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, проверив и проанализировав заключение экспертов ФИО3, ФИО4 от 25.10.2020 NЭ02-09/2020, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов от 25.10.2020 NЭ02-09/2020 является достаточной степени мотивированным, основано на представленных в материалы дела доказательствах, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения.

При этом суд признает доводы истца о допущенных при проведении экспертизы нарушениях несостоятельными по следующим основаниям. 

Оценщик (Эксперт) имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки (абзац 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ). Федеральный стандарт оценки, регулирующий определение рыночной стоимости дебиторской задолженности отсутствует.

Организации обязаны создавать резерв по сомнительным долгам в бухгалтерском учете с 2011 года, при этом каждая организация самостоятельно разрабатывает и утверждает методику оценки вероятности возврата долга, на основании которой и создает данный резерв.

Экспертом проведен финансово-экономический анализ ОАО «Кургансельмаш» (том 2, л.д.99-105), на основании которого сделаны следующие выводы:

-Ситуация на предприятии предбанкротная;

-рентабельность основной деятельности отрицательная;

-рост дебиторской задолженности и периода ее оборачиваемости;

-рост оборачиваемости запасов, и как следствие их переизбыток;

-период оборота активов более 12 месяцев;

-при положительном значении чистых активов наблюдается падение рентабельности чистых активов;

- рост величины убытка предприятия;

-динамика финансовых показателей говорит об отсутствии прибыли и выплаты дивидендов акционерам общества;

-стоимость акций предприятия близка к нулевой отметке в связи с невозможностью предприятия рассчитываться по своим обязательствам, динамики снижения объема выручки, роста величины убытков общества, снижению основных показателей ликвидности активов, рентабельности активов. В том числе показателя рентабельности чистых активов.

В приложении к акту сверки взаимных расчетов ОАО «Кургансельмаш» сообщает о не возможности погасить имеющуюся задолженность в сумме 36 540 592,83 руб.

Таким образом, экспертом проанализирована совокупность фактических обстоятельств на 31.12.2017 и сделан вывод о наличии безнадежной задолженности ОАО «Кургансельмаш» на 31.12.2017 года.

Что касается исключения из расчетов 25 872 000 руб. улучшений объектов недвижимости, произведенных за период, после даты определения стоимости объектов основных средств, ввиду того факта, что осмотр основных средств ООО «Пульсатор» проводился по истечению 3,5 лет после даты определения рыночной стоимости данных объектов, у эксперта не имеется возможности произвести натурное исследование объектов по состоянию на 31.12.2017 года. В связи с этим эксперт обоснованно посчитал возможным использовать данные визуального осмотра объекта на момент проведения этапа экспертизы: «визуального осмотра» с выездом экспертов и представителей сторон на место нахождения предприятия с фотофиксацией объектов на дату и в состоянии, обнаруженном на момент проведения данной экспертизы.

Подбор аналогов осуществлен исходя из максимально возможного сопоставления объектов-аналогов и объектов недвижимого имущества по физическим характеристикам, соотношения площадей по функциональному назначению и в физическом состоянии, идентичном осматриваемым основным средствам на дату проведения осмотра.

Материалами дела установлен факт существенных инвестиций в ремонт (в части работ - капитальный) на сумму 33 720 488 руб. 47 коп. с учетом процента незавершенных работ на дату проведения осмотра.

На страницах 117-121 Заключения экспертов (том 2, л.д.151-153) подробно прописано обоснование применения данного механизма расчета с приведением затрат на ремонт к стоимости на декабрь 2017 года. Расчет сделан на основании Письм Минстроя РФ (от 05.12.2017 г. № 45082-ХМ/09, от 22.01.2019 г. № 1408-ЛС/09, от 10.04.2019 г. № 12661-ДВ/09, от 28 августа 2019 г. № 31427-ДВ/09, т 09 декабря 2019 г. № 46999- ДВ/09, от 23.03,2020 N 10544-ИФ/09, т 21 мая 2020 г. № 19271-ИФ/09, от 18 августа 2020 N 32427-ИФ/09), обосновывающих перевод стоимости строительно-монтажных работ от базового года к стоимости на дату выхода письма Минстроя.

В дополнительных письменных пояснениях (исх.№1 от 23.12.2020) эксперты указали, что ФЗ-135 «Об оценочной деятельности», а, равно как, и федеральные стандарты оценки №1,2,3,7,10 не являются обязательными к применению при проведении судебной экспертизы, которая нормативно регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Применение указанных стандартов регулирует подготовку отчета об оценке имущества и проведение оценки данного имущества. В большинстве случаев подготовка отчета об оценке имущества носит текущий характер и дата оценки совпадает или близка к дате осмотра объекта. В случае проведения судебной экспертизы данные действия зачастую невозможны. В силу невозможности произвести натурное исследование объекта на дату, которая уже прошла, а сам объект претерпел существенные изменения вследствие его ремонта и реконструкции или капитального ремонта.

Поэтому применение статей ФЗ-135 «Об оценочной деятельности», а равно как и федеральных стандартов оценки №1,2,3,7,10 возможно только в тех случаях, которые не противоречат действующим нормам № 73-ФЗ. Применение п. 8 ФСО №1 было бы логичным и уместным только в случае проведения оценки на текущую дату или по объекту, не претерпевшему значимых изменений за период.

Эксперт, не применял аналоги и информацию, наступившую после даты определения стоимости объекта в части анализа аналогов, предложений или фактических сделок наступивших после 31.12.2017 года, т.е. нарушение п. 8 ФСО №1 в принципе не произошло.

Проведя финансово-экономический анализ ОАО «Кургансельмаш», экспертом также были сделаны выводы, что вложения ООО «Пульсатор» в акции АО «Кургансельмаш» равны нулю, так как реализация акций общества на открытом рынке невозможна (покупатель акций не будет покупать заранее убыточное производство), а выход из общества путем реализации акций АО невозможен, ввиду отсутствия активов АО на выкуп акций, без реализации основных активов АО в виде недвижимости и оборудования.

Рыночная стоимость финансовых вложений в части акций ОАО «Кургансельмаш» в количестве 75903 шт. составила 1 рубль (символическая стоимость).

Кроме того, анализируя выводы, изложенные специалистом ФИО5 в своем заключении, суд считает их несостоятельными, не подкрепленными альтернативными расчетами, которые не могут рассматриваться как обоснование рыночной стоимости доли участника на указанную дату.

Мнение специалиста высказано без ознакомления с материалами дела, без ознакомления со спецификой объекта исследования, без ознакомления с активами общества. Основная часть доводов специалиста касается факторов, не влияющих на процесс проведения экспертизы, с отсылкой на невозможность применения методов определения стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, а также оспаривая возможность применения сборника «Справочник оценщика недвижимости, 2017» (отсылка на который есть фактически во всех отчетах действующих оценщиков). Специалистом используются общие фразы о нарушениях Федеральных стандартов оценки.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 25.10.2020 NЭ02-09/2020, суд решил, что требование истца в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬСАТОР» 262 385 руб. (522 750 руб. (действительная стоимость доли, определенная экспертом) – 260 355 руб. (сумма, выплаченная обществом ФИО1). действительной стоимости доли в уставном капитале общества является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом указанных обстоятельств исковые требования истца в части взыскания действительной стоимости в сумме, превышающей размер доли определенной по результатам судебной экспертизы (с учетом произведенного судом перерасчета) удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПУЛЬСАТОР» судом установлен, поэтому требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в части установленного судом размера доли.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 08.02.2019 по 22.01.2020 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

262 385,00 р.

08.02.2019

16.06.2019

129

7,75

262 385,00 × 129 × 7.75% / 365

7 186,83 р.

262 385,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

262 385,00 × 42 × 7.5% / 365

2 264,42 р.

262 385,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

262 385,00 × 42 × 7.25% / 365

2 188,94 р.

262 385,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

262 385,00 × 49 × 7% / 365

2 465,70 р.

262 385,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

262 385,00 × 49 × 6.5% / 365

2 289,58 р.

262 385,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

262 385,00 × 16 × 6.25% / 365

718,86 р.

262 385,00 р.

01.01.2020

22.01.2020

22

6,25

262 385,00 × 22 × 6.25% / 366

985,74 р.

Сумма основного долга: 262 385,00 р.

Сумма процентов: 18 100,07 р.

Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со статьями 333.21., 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 8 610 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульсатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 280 485 руб. 07 коп., в том числе: 262 385 руб. действительную стоимость доли в уставном капитале, 18 100 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.02.2019 по 22.01.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульсатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 610 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Р.Р. Абдулин