959/2019-88814(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42433/2018

28 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32977/2018) ООО "СК ЦФО ЛУБЯНКА" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.08.2018 по делу № А56-42433/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое  

по иску АК БАНК СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНОМУ  РАЗВИТИЮ ОТЕЧЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  

к ООО "СК ЦФО ЛУБЯНКА" (ответчик) о взыскании, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.08.2018 удовлетворен иск АК БАНК СОДЕЙСТВИЯ  БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ ОТЕЧЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ"  (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – истец, Банк): в его пользу с ООО "СК ЦФО  ЛУБЯНКА" (далее – ответчик) взыскано 33073425,86 руб., в том числе: 29996847,99  руб. – основной долг, 3076577,87 руб. - проценты за пользование кредитом, а также  188367,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он  просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, указав, что ответчик  является поручителем ООО «СЗТК», которое заключило кредитный договор с  Банком 20.02.2014; для погашения задолженности основного заемщика по договору  от 20.02.2014 Банк настоял на том, чтобы поручитель взял кредит; поручитель был  

вынужден заключить кредитный договор от 01.07.2015; по указанному договору Банк  перечислил ООО "СК ЦФО ЛУБЯНКА" за период с июля 2015 по октябрь 2015  29996847,99 руб.; в этот же период ООО "СК ЦФО ЛУБЯНКА" выплатило Банку по  договорам поручительства от 30.06.2015, от 03.08.2015 29997000 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 291 от 30.06.2015, № 408 от  03.08.2015, № 616 от 13.10.2015; Банк, таким образом, получил удовлетворение по  кредитному договору с ООО «СЗТК» от 20.02.2014 за счет денежных средств,  полученных ООО "СК ЦФО ЛУБЯНКА" от 01.07.2015; спорный кредитный договор  заключен при злоупотреблении правом; Банк заведомо знал о невозможности ООО  "СК ЦФО ЛУБЯНКА" исполнить свои обязательства по кредитному договору с  учетом соотношения его активов и принимаемых обязательств по поручительству;  денежные средства по спорному кредитному договору были использованы  ответчиком для исполнения обязательств как поручителя.  

 В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её  удовлетворения, указав, что доводы жалобы идентичны возражениям отзыва на иск,  являлись предметом оценки в суде первой инстанции и были правомерно  отклонены; обязательства ответчика, как поручителя по договорам поручительства  от 30.06.2015, от 03.08.2015 не являются предметом настоящего спора, отношения к  нему не имеют; просительная часть жалобы не содержит требование о принятии  какого решения просит податель жалобы.  

 В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал,  представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  Письменные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе признаны не  соответствующими ст. 9 АПК РФ и применительно к п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между АКБ «Пересвет» (АО)  (Банк) и ООО «СК ЦФО Лубянка» (Заемщик) был заключен Кредитный договор  (кредитная линия) № 22-15/КЛ (далее - Кредитный договор), в соответствии с  условиями которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом  кредитования (выдачи) в размере 100000000,00 рублей и лимитом единовременной  задолженности в размере 40000000,00 рублей на пополнение оборотных средств и  финансирование деятельности, предусмотренной уставом Заемщика.  

Кредит предоставлен со взиманием процентов за пользование денежными  средствами из расчета на период до 30 июня 2016 года (включительно) в размере  ключевой ставки, установленной Банком России, увеличенной на 2 процентных  пункта; на период с 01 июля 2016 года до конца срока кредитования, в размере  ключевой ставки, установленной Банком России, увеличенной на 4 процентных  пункта.  

На основании п. 4.1. Кредитного договора проценты за пользование  денежными средствами начисляются в установленном законодательством порядке  на сумму фактической ссудной задолженности за время пользования денежными  средствами в пределах срока кредита. Уплата процентного дохода производится  Заемщиком в следующие сроки: не позднее последнего рабочего дня июля 2015  года, далее ежеквартально не позднее последнего рабочего дня каждого  календарного квартала, начиная с сентября 2015 года и в дату возврата кредита.  

Банк во исполнение обязательств по Кредитному договору предоставил  Заемщику кредит в размере 29996847,99 рублей.  

Срок возврата кредита истек 29 июня 2017 года. 

В соответствии с требованиями п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), п. 1,2. Кредитного договора Заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Заемщик обязательства по возврату кредита и причитающих процентов в  установленный срок в размере 29 996 847,99 руб. и 3 076 577,87 руб.  соответственно не исполнил.  

Требования о погашении задолженности и процентов направлены Банком в  адрес ответчика за исх. № 498/1013 от 14.07.2017, №№ 306/22-18 от 26.01.2018.  

Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ в редакции, подлежащей  применению к спорным правоотношениям, по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на  нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не  предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа  кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к  спорным правоотношениям, по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества.  

По смыслу приведенной нормы права договор займа считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

При этом на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом,  данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10  и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд  или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав  и обязанностей.  

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим  лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и  признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия  злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5  статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком  недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим  или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой  стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи  166 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в  качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому  лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо  свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.  

В данном случае наличие таких обстоятельств ответчик, как лицо,  ссылающееся на недействительность спорной сделки по признаку злоупотребления  правом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал, при том, что им кредит  был получен в 2015-2017 годах, использован в целях, определенных кредитным  договором – пополнение оборотных средств и финансирования деятельности, а о  его ничтожности заемщиком было заявлено только в 2018 году в связи с  предъявленными Банком требованиями о погашении задолженности и уплате  причитающих процентов, причем в судебном порядке.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. 

 Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.08.2018 по делу № А56-42433/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Ю.В. Пряхина  

 В.А. Семиглазов