АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6143/2024

Дело № А12-21370/2023

г. Казань

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 

по делу № А12-21370/2023

по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2023. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий: - разрешить разногласия относительно утвержденного собранием кредиторов от 05.08.2024 года Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 путем приведения разделов Положения в соответствии с требованиями статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом порядка реализации преимущественного права покупки остальных участников общей собственности при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу и путем исключения из Положения Лота № 1: 18/133 долей жилого помещения площадью 215.9 кв. м. с кадастровым номером 78:31:0001466:2044, расположенного по адресу: 

<

...> с начальной ценой 3 500 000 руб. как единственное жилое помещение, пригодное для проживания не подлежащее включению в конкурсную массу 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2024 разрешены разногласия между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО1 Утвержден порядок реализации имущества ФИО2, а именно доли 18/133 долей жилого помещения площадью 215.9 кв. м. с кадастровым номером 78:31:0001466:2044, расположенного по адресу: 

<

...> в редакции финансового управляющего. Заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника 18/133 долей жилого помещения площадью 215.9 кв. м. с кадастровым номером 78:31:0001466:2044, расположенного по адресу: 

<

...>, оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО2 не согласился с указанными судебными актами и  обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А12-21370/2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение подпункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привлек к участию в рассмотрении обособленного спора орган опеки и попечительства, членов семьи должника и лиц, владеющих преимущественным правом покупки доли в жилом помещении. Указанные лица проживают в спорном жилом помещении и имеют преимущественное право покупки доли.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2024 собранием кредиторов должника ФИО2 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. 09.08.2024 финансовым управляющим размещено сообщение в ЕФРСБ № 15024841 о результатах проведения собрания кредиторов. 09.08.2024 финансовым управляющим размещено сообщение в ЕФРСБ № 14964485 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, согласно которому, исполняя требования абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 13 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий информировал о результатах проведения собрания кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – р.пос. Быково Быковского района Волгоградской области., место регистрации (жительства): 

<

...>; ИНН - 

<

***>, СНИЛС - 

<

***>) от 16.02.2024 г. Собрание признано состоявшимся. 

По результатам голосования утверждено Положение о порядке условиях и сроках реализации имущества должника в составе следующего Лота: Лот № 1: 18/133 долей жилого помещения общей площадью 215.9 кв. м. с кадастровым номером:78:31:0001466:2044, расположенного по адресу: 

<

...>. Начальная цена: 3 500 000,00 руб. 

Обращаясь с настоящим заявлением о разрешении разногласий, ФИО2 указал на то, что Положение о порядке реализации доли жилого помещения не содержит порядка реализации преимущественного права покупки остальных участников общей собственности в соответствии со статьей 250 ГК РФ. Кроме того, просил учесть, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области рассматривается заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина - 18/133 доли жилого помещения общей площадью 215.9 кв. м. с кадастровым номером:78:31:0001466:2044, расположенного по адресу: 

<

...>, как единственного пригодного для проживания. 

Разрешая разногласия, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку имущество должника, включенное в конкурсную массу согласно утвержденному собранием кредиторов Положению о начальной цене, условиях и порядки продажи, подлежит реализации с публичных торгов, положения статей 250, 255 ГК РФ к рассматриваемому случаю не применимы. Поскольку Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено заявление должника об исключении из конкурсной массы должника имущества - 18/133 доли жилого помещения площадью 215.9 кв. м. с кадастровым номером 78:31:0001466:2044, расположенного по адресу: 

<

...>, но на момент объявления резолютивной части по рассматриваемому требованию не вступило в законную силу, заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве полномочия по утверждению положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее - положение о продаже) принадлежат собранию кредиторов.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд рассматривает только разногласия относительно утвержденного положения о продаже. Заявления арбитражного управляющего или других лиц об утверждении такого положения подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ (пункт 54 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Реализация имущества должника в виде доли в праве собственности имеет свои правовые особенности, поскольку сопряжена с преимущественным правом приобретения, принадлежащим иным сособственникам реализуемого имущества.

Правовая позиция о порядке реализации на торгах принадлежащей должнику доли в праве собственности на имущество с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2) и пункте 43 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

С учетом статьи 250 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении разногласий между финансовым управляющим и должником установлено, что спорное положение соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве и при этом не нарушает преимущественного права сособственников.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов должника иных сособственников, а также императивных запретов на реализацию спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Само по себе утверждение положения не препятствует сособственникам выкупить его долю в праве общей долевой собственности, а лишь превентивно определяет порядок отчуждения имущества на случай, если соответствующие лица не воспользуются преимущественном правом покупки.

Кром того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, сделка с участием должника, ФИО2 по отчуждению 18/133 долей жилого помещения площадью 215,9 кв.м, с кадастровым номером 78:31:0001466:2044, расположенного по адресу: 

<

...>- ая Советская д.8 А, кв.8 признана недействительной и применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 доли 18/133 жилого помещения площадью 215,9 кв.м. с кадастровым номер 78:31:0001466:2044, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург ул.4-ая Советская д.8А, кв.8.

Принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, суды в рамках иного обособленного спора пришли к выводу о доказанности факта совершения должником в преддверии собственного банкротства действий, направленных на создание объекта, защищённого исполнительским иммунитетом и соответственно квалифицировали поведение должника, как злоупотребление правом, применив к последнему предусмотренные законом последствия такого злоупотребления в виде отказа в применении к жилому помещению в виде 18/133 долей площадью  215.9 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001466:2044, расположенному по адресу: 

<

...>, исполнительского иммунитета (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Также, судами установлено, что в спорном жилом помещении должник не проживал на момент его отчуждения и не планировал проживать в дальнейшем, он никогда не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, а также члены его семьи не были зарегистрированы в нём и не проживали в нём, не планировали проживать.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что у должника и членов его семьи имеется иное имущество, где они зарегистрированы и проживают (

<

...>), суды обоснованно указали, что правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника 18/133 доли жилого помещения площадью 215.9 кв. м. с кадастровым номером 78:31:0001466:2044, расположенного по адресу: 

<

...> не имеется. 

Доводы должника о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в рассматриваемом обособленном споре, а так же к участию в деле о банкротстве ФИО2 орган опеки и попечительства, бывшую супругу должника ФИО3, члена семьи должника - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся на иждивении должника с 03.12.2021 по 15.02.2023, и зарегистрированную в жилом помещении, являющемся предметом настоящего обособленного спора, несостоятельны.

В данном случае спорное жилое помещение не является единственно пригодным для проживания указанных лиц. Следовательно, права указанных лиц не затронуты. Доводы о нахождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении должника с 03.12.2021 по 15.02.2023, противоречат материалам дела и выводам судов, изложенных при рассмотрении иного спора об исключении из конкурсной массы имущества гражданина (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А12-21370/2023).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Положение в предложенной финансовым управляющим редакции направлено в первую очередь на удовлетворение требований кредиторов должника, содержит все существенные условия относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника, и не противоречит Закону о банкротстве, поэтому правомерно утвердили указанное Положение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А12-21370/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

Судьи                                                                                    В.А. Самсонов

                                                                                              П.П. Васильев