ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29092/2015

г. Самара

12 декабря 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

от Администрации г.о. Тольятти - ФИО3 по доверенности от 21.08.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2017 года об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2

в рамках дела № А55-29092/2015 (судья Исаев А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лентранс», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Лентранс» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев обязанности по исполнению денежных обязательств в общем размере 11 065 207,47 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия г.о. Тольятти обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2017г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2017 года оставлено без изменения. Произведена смена наименования Мэрии г.о. Тольятти на Администрацию г.о. Тольятти.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2017 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года отменено.Дело направлено на новое рассмотрение. При этом, суд кассационной инстанции указал, о том, что судом апелляционной инстанции не проверен довод Администрации г.о. Тольятти о заинтересованности ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года апелляционная жалоба Администрации г.о. Тольятти принята к производству. Судебное заседание назначено на 05 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Тольятти апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2017 года об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2 в рамках дела № А55-29092/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры ФИО2, члена МФ Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», из членов которой будет утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лентранс», что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 06.02.2017.

В части 1   статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

От МФ Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поступило сообщение в отношении кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО2 и документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 56 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Доказательств несоответствия ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника является заинтересованным лицом по отношении к кредитору ООО «КПК «ДеФакто» отклоняется судебной коллегией.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «КПК «ДеФакто» является ФИО5, единственным учредителем - ФИО6

ФИО6 и ФИО5 не состоят в родственных отношениях с ФИО2 и не относятся к группе лиц, определенной ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Исходя из материалов дела и указанных норм права ФИО2 не относится к категории заинтересованных лиц, в силу чего оснований для отказа в его утверждении в качестве конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

Более того, согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года оставлено без удовлетворения заявление Администрации г.о.Тольятти о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.02.2017г., об утверждении конкурсным управляющим ФИО2

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции при решении вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего правомерно руководствовался решением собрания кредиторов от 06.02.2017, поскольку данное решение по всем формальным признакам является актом наиболее актуального волеизъявления кредиторов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и утверждении его конкурсным управляющим должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «КПК «ДеФакто» является сомнительным кредитором, отклоняется судебной коллегией.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2017 года требования ООО «КПК «ДеФакто» включены в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Следует также отметить, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве представление интересов кредитора ООО «КПК «ДеФакто» конкурсным управляющим ФИО2 само по себе не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности или аффилированности арбитражного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2017 года об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2 в рамках дела № А55-29092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Селиверстова 

 

Ю.Е. Холодкова