ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4674/2018

г. Киров

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 16.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания Касса - Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 по делу № А29-4674/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания Касса - Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

муниципальное учреждение «Управление жилищно - коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании ответчика осуществить выкуп нежилого помещения и установления выкупной стоимости имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания Касса-Сервис» (далее – истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее также – Комитет), к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация):

- о возложении на Администрацию обязанности принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, расположенного по адресу: 

<

...>;

- об обязании Комитета заключить соглашение о выкупе земельного участка и нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

- о взыскании с Комитета выкупной стоимости, согласно акту оценки от 17.07.2017 в сумме 16 850 578,58 руб. 

В порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования (т.5 л.д.66-68) и  просил суд возложить на Администрацию обязанность принять решение об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения № 1002 общей площадью 168,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, заключить соглашение о выкупе нежилого помещений истца с выкупной ценой в размере 7 779 000,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019, с учетом  определения об исправлении опечаток от 10.01.2020, исковые требования  удовлетворены частично, суд обязал изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования городского округа «Ухта» находящееся в собственности истца нежилое помещение № 1.002 (номера помещений на поэтажном плане 1-15) с кадастровым номером 11:20:0602018:538, общей площадью 168,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> соответствующие доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:20:0602018:630, общей площадью 1794 +/- 15 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, с выплатой истцу денежной компенсации в размере 7 223 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец с принятым решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении требований о включении в выкупную цену имущества 556 000,00 руб. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт  здания, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, установить размер компенсации в сумме 7 779 000,00 рублей. 

Ссылается на положения части 7 статьи 32 ЖК РФ, статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания  жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции , утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, считает, что спорная сумма компенсации подлежит включению в выкупную стоимость в качестве убытков.

По мнению заявителя, в соответствии с заключением эксперта признание дома аварийным явилось следствием отсутствия со стороны Администрации мер  по проведению капитального ремонта, ремонт в доме не проводился более 59 лет.

Считает, что истец имеет право требовать включения указанной компенсации в выкупную стоимость вне зависимости от срока приобретения помещения.

Ответчики  в отзывах на апелляционную жалобу считают решение законным и обоснованным и не подлежащим изменению в обжалуемой части, по мнению ответчиков, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не попадает под понятие убытков.

Управление Росреестра по Республике Коми  вопрос об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда.

Иные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и 16.04.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 16 часов 10 минут 16.04.2020 и 16 часов 20 минут 28.05.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчики и Управление Росреестра по Республике Коми  ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части (в части отказа во включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт здания в сумме 556 000,00 руб.), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной истцом.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности  принадлежит нежилое помещение № 1.002 (номера помещений на поэтажном плане 1-15) с кадастровым номером 11:20:0602018:538, общей площадью 168,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности 11АА № 954512, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  (далее по тексту также – помещение, спорное помещение).

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 20.11.2009 № 378, дополнительных соглашений  от 30.12.2009 и 18.01.2010.

Право собственности истца на помещение зарегистрировано 21.01.2010.

Постановлением Администрации от 03.07.2007 № 1908 создана постоянно действующая межведомственная комиссия по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории МО ГО «Ухта» (далее – Комиссия). 

25.12.2008 Комиссией произведен осмотр помещений дома 19 по ул. Первомайской г. Ухты, в ходе которого установлено, что дом построен в 1940 году, является двухэтажным, двухподъездным, 4-х квартирным, физический износ составляет 75 %, несущие и ограждающие конструкции жилых помещений находятся в неудовлетворительном состоянии, возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности могут привести к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Результаты зафиксированы в акте обследования помещения от 25.12.2008 № 27 (т. 2 л.д. 62-64, т. 4 л.д. 84-86).

В соответствии с заключением Комиссии от 25.12.2008 № 16 в связи с большим физическим износом здания и ухудшениями в процессе эксплуатации здания в целом необходимо принять решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу (т. 2 л.д. 60-61, т. 4 л.д. 82-83).

Постановлением администрации МОГО «Ухта» №1569/1 от 01.09.2014 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> внесен в муниципальную программу «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта» и подлежал сносу сроком до 31.12.2017. 

12.04.2017 истец через электронный портал обратился в Администрацию с просьбой дать разъяснения о выкупе нежилого помещения и реализации программы «Переселение граждан из аварийного и ветхого жилого фонда». 

В ответном письме от 16.05.2017 №06-1049 МУ «Управление капитального строительства» МОГО «Ухта» рекомендовало провести оценку рыночной стоимости нежилого помещения и предоставить информацию в Комитет по управлению имуществом МОГО «Ухта» для дальнейшей работы (т. 2 л.д. 16).

17.07.2017 истец обратился в Центр оценок и экспертиз для получения заключения о рыночной стоимости земельною участка, недвижимого имущества, размера доли в общедомовом имуществе, а также убытков, связанных с изъятием земельного участка и нежилого помещения, находящегося на нем.

Согласно Акту оценки на основании экспертного заключения №185 от 17.07.2017, выкупная стоимость нежилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. общей площадью 168,5 кв.м. с учетом всех убытков, понесенных собственником, составила  16 850 578,58 руб. (т. 1 л.д. 53-147, т. 2 л.д. 1-10)

25.07.2017 истец обратился к Администрации с заявлением о направлении проекта соглашения об изъятии земельного участка, а также о выкупе нежилого помещения, предоставив копию отчета об оценке рыночной стоимости, представив с заявление экспертное заключение о величине выкупной  стоимости  имущества (т. 2 л.д. 17).

28.07.2017 Комитет предоставил информацию о том, что выкуп нежилого помещения будет осуществлен в период до конца 2017 года (т. 2 л.д. 18).

20.12.2017 истец вновь обратился к Комитету по вопросу выкупа помещения. 

17.01.2018 Комитет предоставил  информацию о принятии решения по вопросу выкупа нежилого помещения в текущем году (т. 2 л.д. 19).

02.03.2018 истец обратился в Комитет с заявлением о выкупе нежилого помещения (т. 2 л.д. 20), указав, что в случае неисполнения Комитетом обязанности по выкупу будет вынужден обратиться в суд.

В ответ на данное заявление Комитет сообщил, что принадлежащее истцу нежилое помещение площадью 168.5 кв.м в муниципальную программу «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» не включено, так как данной программой предусмотрено расселение (переселение) граждан исключительно из жилых помещений, расположенных в аварийных домах. Также в письме сообщалось, что решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> для муниципальных нужд не принимаюсь.

Постановлением Администрации  от  02.08.2019 принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602018:630, расположенного по адресу: 

<

...> для муниципальных нужд, о чем 06.08.2019 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ограничения права (т. 5 л.д. 72-73).

Расценивая письма ответчиков как отказ от изъятия земельного участка и соответственно выкупа, находящегося на нем нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ).

Собственники жилых помещений в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьи 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом, в котором на праве собственности принадлежит нежилое помещение, признан аварийным, в отношении земельного участка, на котором расположен дом, Администрацией принято решение об изъятии для муниципальных нужд.

В соответствии Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Таким образом, собственник жилого помещения имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав.

В настоящем деле истцом  избран способ защиты, связанный с выкупом нежилого помещения.

Выкупная цена изымаемого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенных положений законодательства стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна включаться в выкупную стоимость изымаемого помещения.

Согласно разделу II (абзац 30, 34) Обзора, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, согласно вышеизложенным положениям законодательства и правовой позиции высшей инстанции при определении выкупной цены изымаемого имущества в составе его стоимости должны быть учтены убытки собственника помещения, в связи с изъятием имущества.

Согласно разъяснениям высшей инстанции, изложенным  в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее также – Обзор), в случае, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Поскольку Администрация, несмотря на принятие решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, каких-либо действий, направленных на определение выкупной цены спорного помещения не производила, каких-либо предложений в адрес истца о выплате возмещения не направляла, с целью  определения размера компенсации за изымаемое помещение, а также за принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, судом  определением от 24.09.2018  по делу назначена судебная экспертиза по вопросам определения достоверности отчетов оценщика ИП ФИО5 от 17.07.2017, 19.01.2017, а в случае недостоверности отчетов определить рыночную стоимость спорного помещения, доли земельного участка и общего имущества в многоквартирном доме, приходящихся  на помещение,  и стоимости  требующегося в помещении капитального ремонта (для последующего расчета компенсации), производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Корэл», эксперту  ФИО6

Согласно экспертному заключению, величина рыночной стоимости нежилого помещения с учетом приходящегося  на спорное помещение общего имущества в многоквартирном доме, по состоянию на 16.10.2018 округленно составляет 7 223 000,00 рублей, из которых,

- рыночная стоимость помещения  5 201 000,00 рублей.

- рыночная стоимость доли земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602018:630, приходящегося на вышеуказанное нежилое помещение - 1 733 000,00 рублей.

- рыночная стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме, приходящегося на вышеуказанное нежилое помещение, составляет  289 000,00 рублей.

- стоимость требующегося в помещении капитального ремонта (для последующего применения в качестве компенсации), составляет 556 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, признал его допустимым доказательством, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере выкупной стоимости помещения, суд первой инстанции, правомерно исходил из необходимости включения в выкупную цену имущества рыночной стоимости помещения, а также принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома (земельный участок и общее имущество здания), при определении размера компенсации, подлежащей включению в выкупную цену, основывался на выводах эксперта, содержащихся в экспертном заключении.

Между тем, установив, что истец приобрел спорное помещение на основании договора купли-продажи от 20.11.2009, то есть уже после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 25.12.2008 и уплатил за него указанную в договоре стоимость, определенную с учетом его технического состояния на указанную дату, суд не нашел оснований полагать, что возможное не проведение капитального ремонта дома задолго до приобретения истцом  помещения каким-либо образом затрагивает права истца  и дает ему право требовать  компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, в связи с чем, пришел к выводу, что требования в части включения в размер возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в сумме 556 000,00  руб. удовлетворению не подлежат.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом в силу следующего.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что  приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части  7 статьи  32 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 порядке, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявленная истцом для включения в выкупную стоимость помещения сумма  компенсация за непроизведенный капитальный ремонт представляет собой убытки, причиненные собственнику изъятием помещения, истец исходя из системного толкования  положений части 7 статьи 32 ЖК РФ и  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность обстоятельств: наличия и размера заявленных убытков, причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Так, право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано 21.01.2010. Как следует из материалов дела, по состоянию на указанную дату, здание уже находилось в аварийном состоянии, что являлось для истца очевидным на момент приобретения ранее арендуемого помещения, о техническом состоянии здания арендатор не мог не знать. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия ущерба, связанного с принятием ответчиком решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Истцом не доказано, что цена помещения, приобретенного по договору купли-продажи в порядке реализации преимущественного права арендатора, превышала выкупную цену помещения с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того с учетом существовавшего на момент приобретения истцом помещения  технического состояния жилого дома, признанного аварийным, которое с даты приобретения и до настоящего времени существенно не изменилось, не проведение капитального ремонта жилого дома с момента возникновения права собственности истца по настоящее время не оказало существенного влияния на изменение рыночной стоимости помещения, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не доказал факт возникновения убытков и причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями Администрации, утверждение заявителя о наличии у него права требовать включения компенсации в выкупную цену вне независимости от срока приобретения помещения противоречит положениям законодательства.

С учетом вышеизложенного вывод суда об определении выкупной стоимости спорного помещения  в размере 7 223 000,00 рублей (5 201 000,00 + 1 733 000,00 + 289 000,00) является обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 по делу № А29-4674/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания Касса - Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1