﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6163/2021

23 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей: Серги Д.Г., Сецко А.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Эрих Д.Р.  по доверенности от 09.08.2019,

от ответчика: представителя  Пекшева А.А.  по доверенности от 19.08.2020 № 20/032,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй»

на решение от 16.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу №  А51-7539/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй»                     (ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101, адрес: 650066, Кемеровская область-Кузбасс область, г. Кемерово, пр. Притомский, 7/5, 101)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Монолит»                        (ОГРН 1132543001172, ИНН 2543020317, адрес: 690039, Приморский край,               г. Владивосток, ул. Енисейская, 10, 43)

о взыскании 8 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДС – Строй»                     (ООО «СДС – Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                     «ПСК Монолит» (ООО «ПСК Монолит») о взыскании 8 400 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 29.08.2020 № 12-20-СМР.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, требование удовлетворено частично,                     с  ООО «ПСК Монолит» взыскано 5 128 730,81 руб. В удовлетворении иска       в остальной части отказано.

ООО «СДС – Строй», не согласившись с частичным удовлетворением иска, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании неотработанного аванса и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе приводит доводы о нарушении субподрядчиком срока выполнения работ и представления документации, непредставлении исполнительной и технической документации, отсутствии ранее предъявленных актов выполненных работ.  Замечания к исполнительной документации, выдаваемые генеральным подрядчиком, субподрядчиком               не устранялись. Отсутствие исполнительной документации не позволяет заказчику ввести объект в эксплуатацию и предъявить заказчику, препятствует подписанию актов выполненных работ. Работы выполнены некачественно, их выполнение поручено иному лицу. Апелляционный суд отказал в анализе представленной ведомости № ЛСР03-04-1, в которой указаны замечания к работам. Судом первой инстанции не указано на необходимость предъявления актов выполненных работ истцу, который лишен возможности  ознакомления с ними и сверки видов работ. Вопрос принятия работ судами не исследован. Часть принятых судом актов включает не согласованные с генеральным подрядчиком работы, не исследована локальная смета. Представленный ответчиком акт от 20.10.2020 подписан неуполномоченным лицом. Электронный документооборот договором                     не предусмотрен. Выводы судов об уклонении истца от приемки работ безосновательны. Противоречат обстоятельствам дела выводы об отсутствии услуг генерального подрядчика. Необоснован вывод о прекращении действия гарантийных обязательств при прекращении договора. Не учтена необходимость гарантийного удержания   5 % согласно пункту 5.4 договора. 

Ответчик в отзыве на иск оспорил приведенные истцом в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                    ООО «СДС-Строй» (генподрядчик) и ООО «ПСК Монолит» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.08.2020 № 12-20-СМР (договор),                          по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту «Административно-бытовой корпус № 2» на объекте строительства: Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий».

Срок выполнения работ установлен в графике исполнения договора (приложение № 2 к договору):  начало - 29.08.2020, завершение строительно-монтажных работ - 01.11.2020, завершение пусконаладочных работ, включая исполнительную документацию, - 13.11.2020.

Общая стоимость работ с учетом материалов определена на основании расчета стоимости № 1 (приложение № 1 к договору) и локальными сметными расчетами (приложения к расчету стоимости № 1), составляет                28 690 543,61 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1договора).

Согласно пункту 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения    от 11.11.2020 № 2 в течение 10 рабочих дней с момента подтверждения мобилизации субподрядчика на строительной площадке генподрядчик производит авансирование работ в размере 30 % от стоимости договора,                в том числе НДС 20 %, с соблюдением пунктов 5.10, 5.11 договора.

Субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 5 %                      от стоимости выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Генподрядчик из сумм, причитающихся субподрядчику                               за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5 %               от общей стоимости работ по договору, определяемых на основании справок о стоимости выполненных работ (пункт 5.4 договора).

При обнаружении некачественно выполненных работ представитель генподрядчика фиксирует их на месте актом и выдает субподрядчику предписание по обеспечению надлежащего качества их выполнения. Субподрядчик обязан устранить выявленные генподрядчиком                                   и государственными надзорными органами некачественно выполненные,  работы и дефекты самостоятельно, за свой счет, в сроки, указанные                      в предписаниях. Некачественно выполненные работы в выполненные объемы (форма № КС-2) не включаются до устранения замечаний с составлением соответствующего акта (пункты 9.9, 9.10 договора).

Срок гарантии на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, а в случаях, когда работа выполнена с отступлениями, ухудшившими результат, или с иными недостатками генподрядчик вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика безвозмездно устранить недостатки в срок, установленный генподрядчиком, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункты 13.2, 13.3 договора).

ООО «СДС – Строй» перечислило субподрядчику предоплату                          в размере 8 400 000 руб.

Субподрядчик выполнил работы стоимостью 3 271 269,19 руб.,                              о чем составлены и переданы заказчику акт о приемке выполненных работ            от 20.10.2020 № 1 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ                          от 20.10.2020 № 1 (КС-3) на общую сумму 925 665,18 руб.; акт о приемке выполненных работ от 20.11.2020 № 2 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 20.11.2020 № 2 (КС-3) на сумму 1 781 592 руб.; акт                о приемке выполненных работ от 07.12.2020 № 1 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 07.12.2020 № 1 на сумму 564 012,01 руб.  

По актам приема-передачи документов от 20.10.2020, от 22.12.2020,               от 10.02.2021 с отметками о вручении представителю генерального подрядчика передана исполнительная документация.

ООО «СДС – Строй» подписанные акты и справки о стоимости выполненных работ не возвратило, мотивированного отказа от приемки работ не направило.

В ходе исполнения договора генеральным подрядчиком выявлено нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, представления организационно-технологической и отчетной документации, нарушения порядка сдачи и приемки, о чем в адрес ООО «ПСК Монолит» неоднократно выносились предписания об устранении выявленных замечаний/нарушений (предписание об устранении замечаний от 23.10.2020 № 166, предписание             № 1 от 11.12.2020, предписание № 3 от 11.01.2021)

Об устранении замечаний субподрядчик сообщал в письмах                            от 22.12.2020 № 20/246, от 03.11.2020 № 20-178.

ООО «СДС – Строй» в связи с нарушением срока выполнения работ и нарушением порядка производства в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ) и пункта 16.2 договора отказалось от исполнения договора, о чем уведомило субподрядчика письмом от 24.12.2020 № 206-241/517-20 (получено 26.02.2021), в претензии от 29.01.2021 № 206-24/133-21 потребовало ООО «ПСК Монолит» возвратить неотработанный аванс в сумме 8 400 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СДС – Строй» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, нормами о неосновательном обогащении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено         ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ                              от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных                    с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды, установив, что договор расторгнут, при рассмотрении дела обоснованно исходили из необходимости оценки эквивалентности встречного предоставления ответчиком исполнения по договору на сумму перечисленного аванса.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить                по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными. 

Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в период действия договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 3 271 269,19 руб.                           и направил акты формы КС-2 на в адрес генерального подрядчика, который приемку не организовал, мотивированного отказа от приемки не заявил.

Судами рассмотрены и мотивированно отклонены возражения ответчика об отсутствии исполнительной документации и ее недостатках, поскольку непредставление или некорректное оформление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, и заказчиком не доказано, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ (статья 726 ГК РФ).

Доказательств письменного извещения субподрядчика об обнаружении недостатков с указанием сроков прибытия его представителей для совместного подписания акта с перечнем необходимых доработок, а также наличия в результате работ недостатков по пункту 6 статьи 753 ГК РФ генеральным подрядчиком не представлено, при этом факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. О назначении экспертизы для определения объемов и качества работ  не заявлено.

При таких обстоятельствах суды признали односторонние акты формы КС-2 надлежащим доказательством выполнения работ.

Поскольку работы выполнены не в полном объеме на сумму 3 271 269,19 руб., суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 5 128 730,81 руб. (8 400 000 руб. аванса - 3 271 269,19 руб. стоимости выполненных работ).

В кассационной жалобе истец, оспаривая факт выполнения работ стоимостью 3 271 269,19 руб., вновь приводит доводы о несоответствии работ требованиям качества, нарушении срока выполнения работ, непредставлении исполнительной документации и наличии в ней недостатков, которые ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа  не имеется.

Довод о нарушении срока выполнения работ отклоняется кассационным судом, так как допущенная просрочка не влияет                              на обязанность оплатить фактически выполненные работы.

Необоснованности отказа апелляционного суда в анализе представленной ведомости № ЛСР03-04-1, в которой указаны замечания                к работам, по доводам жалобы не установлено.

Отклоняя ходатайство ООО «СДС – Строй» о приобщении                             к материалам дела ведомости № ЛСР03-04-1, апелляционный суд исходил                из того, что данное доказательство в суде первой инстанции не представлено, наличие уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции не установлено, что соответствует процессуальным полномочиям суда (часть 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснения в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражения ООО «СДС – Строй» о подписании акта от 20.10.2020 неуполномоченным лицом получили оценку суда апелляционной инстанции, который установил, что по данному акту передавались акт о приемке выполненных работ от 20.10.2020 и справка о стоимости выполненных работ от 20.10.2020 на общую сумму 925 665,18 руб. Эти же акт и справка на сумму 925 665,18 руб. вновь переданы по актам приема-передачи от 22.12.2020                  и от 10.02.2021 уполномоченному представителю генподрядчика                    Грошеву И.А., который действовал в силу приказа ООО «СДС-Строй» от 01.06.2020 № 1/2020 о назначении его представителем ООО «СДС-Строй»                              на строительной площадке.

В кассационной жалобе ООО «СДС – Строй» также указывает                       на выполнение субподрядчиком работ, не согласованных с генеральным подрядчиком, неисследование судами локальной сметы, лишение возможности ознакомления с актами и сверки видов работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и аудиопротоколов,                  в суде первой инстанции возражений относительно объема работ, в том числе выполнения не предусмотренных договором работ, истцом                                     не приводилось. Ходатайство о назначении экспертизы для определения фактического объема работ (статьи 9, 82 АПК РФ) не заявлено. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось. В этой связи спор правомерно рассмотрен на основании представленных сторонами доказательств, в числе которых локальные сметные расчеты к договору отсутствуют.

Отклоняя довод жалобы о лишении истца возможности ознакомиться с актами и провести сверку видов работ, суд округа исходит из того, что данные акты ранее до судебного процесса вручены заказчику по актам приема-передачи. В этой же связи подлежит отклонению ссылка ООО «СДС – Строй» на то, что судом первой инстанции не указанно на необходимость предъявления актов выполненных работ истцу.

Тот факт, что условиями договора не предусмотрен электронный документооборот, не влияет на выводы судов. 

Поручение выполнения предусмотренных договором работ иному лицу при установленных судами обстоятельствах не является существенным для настоящего дела обстоятельством, поскольку не исключает обязанность заказчика по оплате выполненных ООО «ПСК Монолит» до расторжения договора работ.

В силу статья 747 ГК РФ в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику     в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 статьи                    747 ГК РФ, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

По смыслу указанной нормы оплата услуг генподряда призвана компенсировать затраты понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику. 

Оплата таких услуг согласно пункту 3 статьи 747 ГК РФ осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи                   421  ГК РФ стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

Суды, оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, том числе пункты 2.3, 5.3  договора, пришли к выводу, что рассматриваемом случае  действия, на которые указывает истец, не могут быть оценены как подлежащие оплате в предусмотренном договоре порядке и размере, доказательства оказания каких-либо услуг генподряда истцом в материалы дела не представлены.

При таком положении суд округа не усматривает необоснованности вывода апелляционного суда о том, что действия, на которые указывает истец, не могут быть оценены как подлежащие оплате в предусмотренном договоре порядке и размере.

Доводы жалобы относительно гарантийного удержания 5 % по пункту 5.4 договора мотивированно отклонены судами со ссылкой, в том числе на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора», повторно проверены судом округа, не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А51-7539/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга         

 

	А.Ю. Сецко