ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44347/2019

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 года

15АП-17313/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Юг-коллекшн»: ФИО2 по доверенности от 17.03.2021, ФИО3 по доверенности от 07.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 15.06.2021 по делу № А32-44347/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» в реестре требований кредиторов ФИО5 в порядке процессуального правопреемства его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» в реестре требований кредиторов ФИО5 в размере 89 896 рублей 04 копейки – основной долг, 2 426 рублей 48 копеек – проценты, 5 226 рублей 25 копеек – неустойка.

Определение мотивировано тем, что обязательства по договору уступки прав исполнены сторонами, правопреемство в материальном правоотношении надлежащим образом состоялось.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор цессии и заявление не были направлены ни в адрес финансового управляющего, ни в адрес кредитора. Также, как указывает ФИО4, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт исполнения обязательств по оплате уступаемого права со стороны цессионария, однако именно с моментом оплаты договор связывает момент перехода права требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юг-Коллекшн» возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на то, что сведения о поступлении заявления о процессуальном правопреемстве были размещены в Картотеке арбитражных дел, а также указывало, что к заявлению приложены все необходимые документы, подтверждающие переход права требования к заявителю.

В судебное заседание от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседания ввиду самоизоляции до 08.10.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что доводы ФИО4 в полном объеме изложены в представленной им апелляционной жалобе, суду не раскрыты обстоятельства, которые могут дополнительно пояснены в судебном заседании. Кроме того, апеллянт, находясь на самоизоляции, не обосновал причины, по которым им не может быть использован сервис «онлайн-заседания», обеспечивающий дистанционное участие в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Синергия». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 включены требования общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 89 896 рублей 04 копейки – основной долг, 2 426 рублей 48 копеек – проценты, 1 563 рубля 23 копейки – государственная пошлина и отдельно в третью очередь 5 226 рублей 25 копеек – неустойка. 

29 апреля 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» в реестре требований кредиторов ФИО5 в порядке процессуального правопреемства его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн»

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установлено, что 15 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее по тексту – цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее по тексту – цедент) был заключен договор уступки прав (требований) № 1. 

Согласно пункту 1 договора цедент передает цессионарию права, возникшие из договоров потребительского кредита, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно реестру должников, права (требования) по которым передаются (приложение № 1), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права (требований) цессионарию. 

В соответствии с приложением № 1 к договору цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ФИО5 по кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2013 в размере 89 896 рублей 04 копейки – основной долг, 2 426 рублей 48 копеек – проценты, 5 226 рублей 25 копеек – неустойка.

Момент, с которого определяется дата перехода прав, установлен пунктом 1.8 договора, согласно которому права (требования) переходят к цессионарию в момент зачисления всей суммы стоимости уступленных прав (требований), указанной в п. 3.1 договора, на счет цедента (дата перехода прав (требований). Оплата цены договора должна быть произведена не позднее 15.04.2021. 

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость прав (требований), указанных в реестре должников составляет 141 445 484,85 руб., при этом цессионарий приобретает права (требования) за 15 162 956,11 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет цедента.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 624 от 15.04.2021 на сумме 15 162 956,11 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 1 уступки прав (требований) от 15.04.2021».

Таким образом, обязательства по оплате ООО «Юг—Коллекшн» исполнены, переход права (требования) состоялся.

В отношении доводов об отсутствии направления заявления в адрес финансового управляющего и в адрес должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 разъяснено, что указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, в качестве последствий отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке, законодатель допустил возможность исполнения должником своего обязательства первоначальному кредитору как меру ответственности. При этом отсутствие уведомления не влечет недействительности состоявшейся уступки, не предусматривает возврата цедентом полученного от цессионария по сделке, и наоборот, то есть не изменяет материально-правовых отношений.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в процессе производится, если правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, о чем неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10 по делу № А55-77/97-14, от 28.05.2013 № 17739/12 по делу № А79-3934/2011 и пр.). Единственным необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Более того, после того как арбитражный суд установил последовательное материальное правопреемство в правоотношениях не оформивших процессуальное правопреемство лиц, он должен решить вопрос о процессуальном правопреемстве путем привлечения их к участию в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 306-ЭС16-299 по делу № А49-3456/2015).

Названные положения закона свидетельствуют об обязанности суда во всех случаях, когда в ходе арбитражного процесса установлен факт правопреемства стороны в материальном правоотношении, осуществить процессуальную замену.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн», в связи с чем основания для отмены определения от 15.06.2021 отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу № А32-44347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян