Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-102/2018

12 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

ФИО1

при участии  в заседании:

от ФКУ «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»: ФИО2, представителя по доверенности от 31.07.2017;

от УФСИН по Хабаровскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 21.03.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», федеральной службы исполнения наказаний 

на определение от  11 декабря 2017 г.

по делу № А73-4417/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Дюковой С.И.,

заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

о взыскании судебных расходов 

в деле по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119049, 

<

...>) 

о взыскании 34 597, 02 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ФКУ «ИК № 11»), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) 34 597, 02 руб. неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с 10.11.2015 по 14.03.2016                           (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 10 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены в уточненном объеме. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                                   от 03 октября 2017 г., оставленным без изменения проставлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2017 г.                             решение суда от 10 июля 2017 г. изменено, с ФКУ «ИК № 11», а при недостаточности денежных средств - Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу АО «ДГК» взыскано 30 685, 14 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

АО «ДГК» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 10 095, 55 руб., составляющих суточные в размере  1 050 руб., транспортные расходы в размере 6 045, 55 руб., расходы на проживание в размере 3 000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 декабря                         2017 г. требование удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                       ФКУ «ИК № 11» и ФСИН России обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

ФКУ «ИК № 11» в своей апелляционной жалобе указывает на чрезмерный размер взысканных судебных расходов.

ФСИН России в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что размер подлежащих взысканию с  ответчиков судебных расходов подлежит определению с учетом принципа пропорциональности, в размере 7 807, 65 руб. (судом взыскано 7 807, 92 руб.)

В судебном заседании представители заявителей жалоб настаивали на изменении обжалуемого судебного  акта.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» не участвовало в рассмотрении  апелляционной  жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать из размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судебные издержки (с учетом уточнения) заявлены в сумме                                    10 095, 55 руб. 

В подтверждение факта несения расходов на проживание представителей в материалы дела АО «ДГК» представлены авансовый отчет, приказ о направлении работника в командировку, копии железнодорожных билетов, акт на проживание, чек на оплату.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предусмотренного                       частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, исходя из представленных истцом в материалы дела документов, признал доказанным факт несения расходов обществом                      на сумму 8 803, 30 руб. 

При этом, возражения ответчика, изложенные в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, относительно заявленных транспортных расходов и расходов по проживанию, признаны арбитражным судом необоснованными, поскольку доказательств наличия билетов и возможности прибыть в судебное заседание иным транспортным средством, а также доказательств наличия мест в гостиницах с наименьшей стоимостью проживания, учреждением не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор транспортного средства и конкретного места проживания представителя в период командировки является правом стороны, и определяется не только наименьшей стоимостью проезда и стоимостью номера, но и потребностями комфорта и удобства, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, наличием свободных мест и т.д. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая право каждой стороны на участие в судебном заседании и право на возмещение затрат, понесенных в связи с участием в судебном заседании, в случае принятия судебного акта в пользу данной стороны, не ограничивает стороны в выборе способа участия и проезда к месту судебного заседания.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом класса).

Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

В данном случае нельзя признать выбор поезда в качестве транспортного средства явно неразумным. 

Как видно из билетов, представитель общества приобретал железнодорожные билеты в купейные вагоны (2К) и в вагоны с местами для сидения стандартной компоновки (2С), а не в вагоны СВ или РИЦ, либо вагоны  класса «Люкс».

В этой связи судом отклоняется довод ответчика о неразумности и необоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов, понесенных на проезд и проживание его представителя.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014                          № 2777-О и принимая во внимание положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования заявителя по данному делу фактически удовлетворены частично, а именно, постановлением апелляционного суда 03.10.217 от решение от 10.07.2017 по делу № А73-4417/2017 изменено, с ФКУ «ИК № 11», а при недостаточности денежных средств – Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в пользу АО «ДГК» взыскано                  30 685, 14 руб. пени и расходов по государственной пошлине в размере                      1 774 руб., в остальной части в иске отказано.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (принято после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов определен судом с учётом принципа пропорциональности и составил 7 807, 92 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с ответчиков взыскано 7 807, 92 руб. судебных расходов, в то время как следовало взыскать 7 807, 65 руб. (разница  27 коп.), учитывая незначительную разницу и длительность взаимоотношений  сторон, суд апелляционной  инстанции  считает, что решение суда  следует оставить без  изменения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 декабря 2017 г. по делу № А73-4417/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев