Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4050/2020

город Псков

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 182113, 

<

...>)

к акционерному обществу «Транслизинг-сервис» (адрес: 121596, 

<

...> комната 38ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 214 794 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее – истец, ООО «ВЛВРЗ»)  обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Транслизинг-сервис» (далее – ответчик, АО «ТЛС») о взыскании 2 214 794 руб. 40 коп. задолженности по договору № ТЛС/ВЛВРЗ-рем на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в том числе 2 184 000 руб. 00 коп. основной долг и 30 794 руб. 40 коп. пени за период 21.08.2020-06.10.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на иск, также указал, что срок оплаты не наступил поскольку не представлено доказательств передачи ответчику оригиналов или заверенных копий дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений ВУ-23М, ВУ-36М.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей  сторон, суд установил следующее. 

Между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (подрядчик) и Акционерным обществом «Транслизинг-сервис» (заказчик) 01 декабря 2014 года заключен договор № ТЛС/ВЛВРЗ-рем на плановые виды ремонта грузовых вагонов,, по условиям которого  подрядчик обязался производить деповской и капитальный ремонт железнодорожных вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с требованиями руководящих документов «Грузовые вагоны железнодорожных дорог колен 1520 мм», «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов», «Руководство по капитальному ремонт грузовых вагонов» утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества по согласованным сторонами заявкам, а также оказывать заказчику дополнительные услуги, перечень которых согласован сторонами, а кроме того производить ремонт колесных пар, заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора подрядчик предоставляет заказчику оригиналы документов, перечисленные в п. 5.1. настоящего договора в течение 5 рабочих дней с момента оформления уведомления ф. ВУ-З6М на грузовой вагон.

Как усматривается из положений пункта 2.2.11 договора  заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать и направить один экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ в адрес подрядчика, либо направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания. В этом случае сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков, сроков и порядка их устранения. Срок устранения недостатков не должен превышать 5 рабочих дней.

Окончательный расчет за выполненный ремонт грузовых вагонов, производится в течение 10 (десять) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ/ оказанных услуг и получения Заказчиком оригинала счета-фактуры, оригиналов или заверенных копий дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений форм ВУ-23М, ВУ-36М (п.4.4. договора).

В рамках договора выполнены работы по капитальному ремонт колесных пар на общую сумму 2 184 000 рублей , что подтверждается, актом №2086 от 06.08.2020, подписанным сторонами без замечаний и содержащий печати сторон.

Результаты проведенной исполнителем работы были приняты заказчиком путем подписания акта выполненных работ № ОРКО-000012 от 14.02.2020 г., предусмотренного пунктом 3.3. договора №03, без каких-либо замечаний или оговорок к качеству оказанных услуг. С учетом подписания указанного акта выполненных работ, заказчику был выставлен счет на оплату № №561 от 24.08.2020 и счет-фактура №2156 от 06.08.2020.

За нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы / оказанные услуги, предусмотренные настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% этой суммы  (п. 8.2  договора в редакции дополнительного соглашения №10 от 06.07.2020).

По расчету истца неустойка по договору составила 30 794 руб. 40 коп. за период  за период 21.08.2020 по 06.10.2020.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга и неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Письмом от 27.08.2020 №135 ответчик признал  задолженность указав на невозможность оплаты ввиду финансовых трудностей.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору послужило причиной обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга  и неустойки.

Подсудность спора определена по месту нахождения истца. (п. 10.3. договора в редакции дополнительного соглашения №10). 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договоров и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ, наличие и сумма задолженности ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела, в том числе актом №2086 от 06.08.2020 подписанным ответчиком без замечаний, а также письмом от 27.08.202 №135 подтверждающим обязательства ответчика по оплате, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Поскольку результат работ принят ответчиком без замечаний, на него возложена обязанность по оплате стоимости указанных работ.

Довод ответчика на отсутствие подлинных документов не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком при подписании акта выполненных работ и при ответе на претензию от 27.08.2020 с признанием задолженности, не ставился вопрос о недостаточности предоставленных со стороны истца документов. Вместе с тем материалы дела содержат реестр документов от 19.08.2020 подтверждающий получение комплекта документов представителем ответчика. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца следует взыскать задолженность за выполненные работы по договору в сумме 2 184 000руб.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств. Данный факт ответчиком вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не опровергнут. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае нарушения согласованных сроков оплаты, в соответствии с договором истец вправе начислить пени из расчета 0,03% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки (п.8.2. договора).

Ввиду того, что по делу установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, период просрочки истцом определен, верно, с учетом норм материального права и фактических обстоятельств, требование истца о взыскании пеней является правомерным. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела ответчиком не представлено доказательств, допускающих освобождение его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. 

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам положений постановления Пленума №7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Суд также полагает, что заявленная сумма, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца путем их удержания, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем-либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Транслизинг-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» 2 214 794 руб. 40 коп., в том числе 2 184 000 руб. 00 коп. основной долг и 30 794 руб. 40 коп. пени, а также 34 074 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                               С.С.Лазарева