АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1853/2023

Дело № А12-6931/2021

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу № А12-6931/2021

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 14.10.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 23.03.2020 поступило заявление публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2021 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А12-6931/2021. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2021 заявление ПАО «Транскапиталбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Волгоградской области 18.04.2022 поступило заявление ПАО «Транскапиталбанк» о признании недействительным договора дарения 1/74 доли в праве собственности на здание подземной автостоянки для легковых автомобилей, находящееся по адресу: 

<

...>, сооружение 1, заключенного 15.01.2020 между ФИО3 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 заявление ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 15.01.2020 1/74 доли в праве собственности на здание подземной автостоянки для легковых автомобилей, находящееся по адресу: 

<

...>, сооружение 1, кадастровый номер 34:34:030032:2022, площадью 2700,5 кв. м, (соответствует парковочному месту №48), заключенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 513 000 руб. 

В Арбитражный суд Волгоградской области 15.06.2023 поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 14.10.2022 по делу №А12-6931/2021. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, вынести новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит доводы о том, что согласно техническому паспорту БТИ размер парковочного места № 48 по состоянию на 04.05.2005 составляет 14,6 кв. м, рыночная стоимость которого составляет в 2 раза меньше взысканной с ФИО5 суммы. Данные обстоятельства являлись, по мнению подателя жалобы, существенными для рассмотрения спора, от которых зависела сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, которая получила парковочное место по безвозмездной сделке. В судебное заседание ФИО2 не представила техническую документацию, поскольку является некомпетентным в этой области человеком, не является субъектом экономической деятельности, не имеет юридического образования, является пенсионером, никогда не участвовала ни в каких судебных спорах, предполагала, что судебный спор не будет разрешен в первом же судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае судами установлено, что 15.01.2020 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО3 безвозмездно передал, а ФИО2 приняла в собственность 1/74 долю в праве собственности на здание подземной автостоянки для легковых автомобилей, находящееся по адресу: 

<

...>, сооружение 1. 

Согласно пункту 1.2 договора дарения здание подземной автостоянки для легковых автомобилей, доля в праве собственности на которое отчуждена, представляет собой нежилое сооружение, кадастровый номер 34:34:030032:2022, площадью 2 700,5 кв.м. Отчужденная 1/74 доля в праве собственности соответствует парковочному месту № 48. Рыночная стоимость парковочного места № 47 составляет 520 000,00 руб., согласно отчету № 243- 12/2019-О об оценке машино-места в подземном паркинге, составленному 25.12.2019 ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Определением от 05.07.2022 судом истребовано в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Волгоградской области регистрационное дело в отношении здания – подземной автостоянки для легковых автомобилей, находящееся по адресу: 

<

...>, сооружение 1, у публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» запрошен отчет об оценке машино-места в подземном паркинге.

ПАО «Транскапиталбанк» представлен отчет № 22-06-08-ОС-2, произведенный экспертом Негосударственной лаборатории судебной экспертизы, в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость 1/74 доли в праве собственности на здание подземной автостоянки для легковых автомобилей, находящееся по адресу: 

<

...>, сооружение 1, по состоянию на 15.01.2020 составляла 513000 руб.

Как верно отметили суды предыдущих инстанций, довод заявителя о том, что согласно техническому паспорту БТИ размер парковочного места № 48 по состоянию на 04.05.2005 составляет 14,6 кв. м, рыночная стоимость которого составляет в 2 раза меньше указанной суммы, не был заявлен ФИО2 при рассмотрении указанного обособленного спора, заявитель не воспользовалась своим правом не представление доказательств в материалы дела, а также правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, предметом сделки являлась 1/74 доли в праве собственности площадью 2 700,5 кв.м., стоимость которой определена судом с учетом вышеуказанной экспертной оценки.

Приведенные ФИО2 доводы не подпадают ни под одно из определений, данных в статье 311 АПК РФ, а по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 в нарушение порядка, предусмотренного действующим процессуальным законодательством.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что она не представила техническую документацию, поскольку является некомпетентным в этой области человеком, не является субъектом экономической деятельности, не имеет юридического образования, является пенсионером, никогда не участвовала ни в каких судебных спорах, предполагала, что судебный спор не будет разрешен в первом же судебном заседании, суды правомерно указали, что указанные доводы не являются обстоятельствами для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Все указанные заявителями доводы и представленные доказательства в подтверждение наличия оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и их оценкой судами, не обладают критерием существенности, способностью повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не свидетельствуют об объективной возможности принятия иного судебного акта по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А12-6931/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева