336/2021-94511(3) 

Арбитражный суд Курской области Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-839/2020

13 сентября 2021 года

г. Курск

  Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 г.  

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 г. Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении 

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании (в новом рассмотрении) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» 

к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Южная»  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 568 000  

руб. 00 коп. В судебном заседании приняли участие представители:  от истца – ФИО2 по доверенности от 08.12.2020; 

 от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2020. 

. 

Общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С», истец)  

обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому  

акционерному обществу Агрофирма «Южная» (далее – ЗАО АФ «Южная», ответчик) о  

взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 568 000 руб. 00 коп.  

(с учетом заявления об уточнении исковых требований от 08.02.2020).  

Определением от 03.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке  

упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2020 суд перешел к  

рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2020 по настоящему делу  

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1С» были  

удовлетворены: с закрытого акционерного общества Агрофирма «Южная» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «1С» взыскана компенсация в сумме 568 000  руб. 00 коп., 4900 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины; с  закрытого акционерного общества Агрофирма «Южная» в доход федерального бюджета  взыскано 9460 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020  решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2020 по настоящему делу оставлено  без изменения.  

Между тем, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020  решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2020 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по настоящему делу  были отменены, дело № А35-839/2020 направлено на новое рассмотрение.  

В судебном заседании 12.04.2021 был произведен опрос свидетеля ФИО4,  проводившего компьютерную экспертизу в ходе досудебной проверки.  

В судебном заседании 06.07.2021 был произведен опрос специалиста в области  программного обеспечения 1С ФИО5  

01.09.2021 через канцелярию суда от ОМВД по Кореневскому району поступил  ответ на запрос суда, который был приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,  просил снизить размер взыскиваемой компенсации в два раза.  

Представитель истца возражал против снижения размера компенсации. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «1С» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2010, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127434, 

<

...>, эт./ком. 6/42.  

ЗАО АФ «Южная» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2003,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 307410, Курская область,  Кореневский район, пгт. Коренево, ул. им. Осторовского, д. 3.  

Согласно Свидетельству об официальной регистрации программы для ЭВМ   № 2001610506 от 03.05.2001 на основании Закона Российской Федерации «О правовой  охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», введенного в  действие 20.10.1992, Российским агентством по патентам и товарным знакам в реестре  

программ для ЭВМ была зарегистрирована программа для ЭВМ «1С: Бухгалтерия 7.7»,  правообладателем которой являлось АОЗТ «1С Акционерное общество».  

Согласно Свидетельству об официальной регистрации программы для ЭВМ   № 2001610830 от 04.07.2001 на основании Закона Российской Федерации «О правовой  охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», введенного в  действие 20.10.1992, Российским агентством по патентам и товарным знакам в реестре  программ для ЭВМ была зарегистрирована программа для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7.  Управление распределенными информационными базами» правообладателем которой  являлось АОЗТ «1С Акционерное общество».  

Согласно Свидетельству об официальной регистрации программы для ЭВМ   № 2001610831 от 04.07.2001 на основании Закона Российской Федерации «О правовой  охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», введенного в  действие 20.10.1992, Российским агентством по патентам и товарным знакам в реестре  программ для ЭВМ была зарегистрирована программа для ЭВМ «1С: Торговля и склад  версия 7.7» правообладателем которой являлось АОЗТ «1С Акционерное общество».  

Согласно Свидетельству об официальной регистрации программы для ЭВМ   № 2001611301 от 01.10.2001 на основании Закона Российской Федерации «О правовой  охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», введенного в  действие 20.10.1992, Российским агентством по патентам и товарным знакам в реестре  программ для ЭВМ была зарегистрирована программа для ЭВМ «1С: Зарплата и кадры  версия 7.7.» правообладателем которой являлось АОЗТ «1С Акционерное общество».  

Согласно информации с официального сайта ООО «1С»  (https://1c.ru/rus/products/1c/predpr/complex77.htm) в систему программ «1С: Предприятие  7.7. Комплексная поставка» входят основные компоненты системы программ «1С:  Предприятие»: «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», а также основные  конфигурации "Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры", "Бухгалтерский учет",  "Торговля+Склад", "Зарплата+Кадры", "Производство+Услуги+Бухгалтерия", "Финансовое  планирование".  

Компонента «Управление распределенными базами данных» является  необязательной компонентой системы «1С:Предприятие», которая позволяет организовать  работу с распределенными информационными базами.  

На основании договора отчуждения исключительных прав на программы для ЭВМ  от 09.12.2010, зарегистрированного Роспатентом 08.12.2011, ЗАО «1С Акционерное  общество» в полном объеме передало ООО «1С» исключительные права на программы, в  том числе на «1С: Предприятие 7.7. Комплексная конфигурация  

"Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры"» (номер свидетельства о регистрации  2001611306), «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными  базами» ( № 2001610830).  

Также на основании договора об отчуждении исключительного права на программы  для ЭВМ от 28.02.2011, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "1С" с  закрытым акционерным обществом "1С акционерное общество", является обладателем  исключительных авторских прав на программное обеспечение: «1С: Предприятие 7.7.  ПРОФ. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная  поставка», «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка».  

17.12.2019 в ОМВД России по Кореневскому району поступило заявление ООО  «1С-Софт» о проведении проверочных мероприятий деятельности ООО АФ «Южная» с  целью обнаружения и пресечения возможного незаконного исполнительная авторских прав  на программное обеспечение.  

17.12.2019 группой дознания ОМВД по Кореневскому району, с участием  представителя ООО «1С» ФИО2, работников ЗАО АФ «Южная» ФИО6,  ФИО7, специалиста ФИО8, в присутствии понятых, был произведен  осмотр помещения ЗАО АФ «Южная» по адресу: 

<

...>, в том  числе осмотр 4 персональных компьютеров и одного ноутбука, расположенных в кабинете  бухгалтерии и двух персональных компьютеров, расположенных в кабинете с табличкой  «Медицинский кабинет».  

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.12.2019 было установлено  следующее:  

- на компьютере (системный блок серийный номер CZC5473G5Q) обнаружена  программа 1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия), конфигурация «Бухгалтерский учет  (редакция 4.5)», установлены компоненты «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет»,  «Расчет»; релиз программы 7.70.025; программа расположена по адресу: Компьютер -  Локальный диск(C:) - Program Files(x86)-1Cv77-bin; программа была запущена и  полноценно функционировала в момент, когда компьютер был отключен от локальной сети  Интернет; в портах разъемов отсутствовал ключ аппаратной защиты, предусмотренный  правообладателем для данной программы; в программе имеются базы данных со  следующими наименованиями «БухДир», «Бухгалтерия», «Информационная База #1»,  «Камин», «Курскмясо», «Пайщики», «Промзерно»; за данным компьютером работала  главный бухгалтер ФИО9  

- на компьютере (системный блок с наклейкой «Салон 

<

...>») обнаружена  программа 1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия), релиз 7.70.027, установлены компоненты  

«Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», «Управление распределенными  ИБ»; программа расположена по адресу: C:\Program Files\1Cv77\bin; программа была  запущена и полноценно функционировала в момент, когда компьютер был отключен от  локальной сети Интернет; в портах разъемов отсутствовал ключ аппаратной защиты,  предусмотренный правообладателем для данной программы; на данном компьютере  работала начальник отдела кадров Литвинова Л.Б.  

- на компьютере (системный блок с серийным номером ОВ0007502618) обнаружена  программа 1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия), релиз 7.70.027, конфигурация «1С:  Сельскохозяйственное предприятие», ред. 4 (7.70.408), установлены компоненты  «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», «Управление распределенными  ИБ»; в программе имеются базы данных со следующими наименованиями «Бухгалтерия»,  «Бухгалтерия старая»; в данной базе имеются документы, датированные 25.04.2019  (доверенности), также имеются документы раннего срока: платежные поручения,  бухгалтерская справка, корректировка задолженностей и т.д.; программа расположена по  адресу: C:\Program Files\1Cv77\bin; программа была запущена и полноценно  функционировала в момент, когда компьютер был отключен от локальной сети Интернет; в  портах разъемов отсутствовал ключ аппаратной защиты, предусмотренный  правообладателем для данной программы.  

Из объяснений ФИО8, имеющего высшее инженерное образование по  специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и  автоматизированных систем» и привлеченного к проверке, следует, что осмотренные ПК  имели возможность подключения к серверу с целью работы в программе 1С; вместе с тем,  перед запуском всех вышеуказанных программ ПК были отключены от локальной сети и  сети интернет; в системных блоках на момент запуска программы 1С отсутствовали HASP- ключи защиты, предусмотренные правообладателем как средство защиты от  несанкционированного доступа к программе; все вышеуказанное программное обеспечение  «1С: Предприятие 7.7.» было успешно запущено, является полностью работоспособным и  может быть использовано для сопровождения финансовой и хозяйственной деятельности  организации.  

На основании постановления старшего дознавателя группы дознания ОМВД по  Кореневскому району от 17.12.2019 о назначении экспертизы экспертом Экспертно- криминалистического отдела МВД России по г. Курску ФИО4 была проведена  компьютерная экспертиза для установления наличия программ 1С.  

Согласно заключению эксперта от 25.12.2019 № 2670 в памяти НЖМД  представленных системных блоков обнаружено программное обеспечение компании 1«С»:  

- ПЭВМ № 1: наименование программного обеспечения - «1С: Предприятие 7  сетевая (77.27)», исполняемый файл - C:\Program Files (x86)\1Cv77\BIN\1Cv7.exe; дата  установки - 23.04.2015; при тестовом запуске сообщений об ограничениях на запуск  программного обеспечения не поступало. Приложенный скриншот содержит следующие  сведения о программе: «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия)», 7.70.027, установлены  компоненты: Бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, управление распределенными  ИБ; информационная база: С:\Users\Public\Documents\HxD\Информационная База #1.  

- ПЭВМ № 2: наименование программного обеспечения - «1С: Предприятие 7  сетевая (77.27)», исполняемый файл - C:\Program Files (x86)\1Cv77\BIN\1Cv7.exe; дата  установки - 02.12.2016; при тестовом запуске сообщений об ограничениях на запуск  программного обеспечения не поступало. Приложенный скриншот содержит следующие  сведения о программе: «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия)», 7.70.025, конфигурация  «Бухгалтерский учет», редакция 4.5, 7.70.640, установлены компоненты: Бухгалтерский  учет, оперативный учет, расчет, информационная база: D:\1SBDB.  

- ПЭВМ № 3: наименование программного обеспечения - «1С: Предприятие 7  сетевая (77.27)», исполняемый файл - C:\Program Files (x86)\1Cv77\BIN\1Cv7.exe; дата  установки - 03.06.2015; при тестовом запуске сообщений об ограничениях на запуск  программного обеспечения не поступало. Приложенный скриншот содержит следующие  сведения о программе: «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия)», 7.70.027, установлены  компоненты: Бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, управление распределенными  ИБ; информационная база: С:\Documents and Информационная База #1.  

Ссылаясь на то, что в деятельности ЗАО Агрофирма «Южная» незаконно  использовалось программное обеспечение, права на которое принадлежат ООО «1С»,  истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 31.12.2019, в которой  предлагал урегулировать спор досудебным соглашением.  

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ООО «1С»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения  дела, о взыскании с ООО Агрофирма «Южная» компенсации за нарушение авторских прав,  рассчитанной исходя из размера двукратной стоимости использования, в размере 568 000  руб. 00 коп. (78 000*3+25000*2).  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их  обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах  являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ),  если названным кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся  программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. При этом  исходя из положений статьи 1262 ГК РФ для возникновения авторских прав на программы  

для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным  условием.  

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные  системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в  любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские  права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в  объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для  функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения  определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе  разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья  1261 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на произведение.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ запись произведения на электронном  носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием  произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет  неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной  целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до  всеобщего сведения.  

При этом хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права  в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения  также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как  произведения. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400.  

Таким образом, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе  (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует  самостоятельный состав правонарушения.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «1С» принадлежат исключительные  права исключительные права на программы, в том числе на «1С: Предприятие 7.7.  Комплексная конфигурация "Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры"» (номер  свидетельства о регистрации 2001611306), «1С: Предприятие 7.7. Управление  

распределенными информационными базами» ( № 2001610830), 1С: Предприятие 7.7.  ПРОФ. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная  поставка», «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка».  

Между тем, как усматривается из протокола осмотра места происшествия от  17.12.2019, составленного группой дознания ОМВД по Кореневскому району, с участием  представителя ООО «1С» ФИО2, работников ЗАО АФ «Южная» ФИО6,  ФИО7, специалиста ФИО8, при осмотре помещения ЗАО АФ «Южная»  по адресу: 

<

...>, было установлено следующее:  

- на компьютере (системный блок серийный номер CZC5473G5Q) обнаружена  программа 1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия), конфигурация «Бухгалтерский учет  (редакция 4.5)», установлены компоненты «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет»,  «Расчет»; релиз программы 7.70.025; программа расположена по адресу: Компьютер -  Локальный диск(C:) - Program Files(x86)-1Cv77-bin; программа была запущена и  полноценно функционировала в момент, когда компьютер был отключен от локальной сети  Интернет; в портах разъемов отсутствовал ключ аппаратной защиты, предусмотренный  правообладателем для данной программы; в программе имеются базы данных со  следующими наименованиями «БухДир», «Бухгалтерия», «Информационная База #1»,  «Камин», «Курскмясо», «Пайщики», «Промзерно»; за данным компьютером работала  главный бухгалтер ФИО9  

- на компьютере (системный блок с наклейкой «Салон 

<

...>») обнаружена  программа 1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия), релиз 7.70.027, установлены компоненты  «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», «Управление распределенными  ИБ»; программа расположена по адресу: C:\Program Files\1Cv77\bin; программа была  запущена и полноценно функционировала в момент, когда компьютер был отключен от  локальной сети Интернет; в портах разъемов отсутствовал ключ аппаратной защиты,  предусмотренный правообладателем для данной программы; на данном компьютере  работала начальник отдела кадров ФИО7  

- на компьютере (системный блок с серийным номером ОВ0007502618) обнаружена  программа 1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия), релиз 7.70.027, конфигурация «1С:  Сельскохозяйственное предприятие», ред. 4 (7.70.408), установлены компоненты  «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», «Управление распределенными  ИБ»; в программе имеются базы данных со следующими наименованиями «Бухгалтерия»,  «Бухгалтерия старая»; в данной базе имеются документы, датированные 25.04.2019  (доверенности), также имеются документы раннего срока: платежные поручения,  бухгалтерская справка, корректировка задолженностей и т.д.; программа расположена по  

адресу: C:\Program Files\1Cv77\bin; программа была запущена и полноценно  функционировала в момент, когда компьютер был отключен от локальной сети Интернет; в  портах разъемов отсутствовал ключ аппаратной защиты, предусмотренный  правообладателем для данной программы.  

Осмотр произведен в помещении, принадлежащем ответчику, в присутствии  понятых, представителя ООО «1С» ФИО2, работников ЗАО АФ «Южная»  ФИО6, ФИО7, специалиста ФИО8, подписан без замечаний и  возражений. Указанные действия уполномоченных лиц в предусмотренном законом  порядке не оспорены, незаконными не признаны.  

При этом, из объяснений от 17.1.2019 ФИО8, имеющего высшее инженерное  образование по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и  автоматизированных систем» и привлеченного к проверке, следует, что осмотренные ПК  имели возможность подключения к серверу с целью работы в программе 1С; вместе с тем,  перед запуском всех вышеуказанных программ ПК были отключены от локальной сети и  сети интернет; в системных блоках на момент запуска программы 1С отсутствовали HASP- ключи защиты, предусмотренные правообладателем как средство защиты от  несанкционированного доступа к программе; все вышеуказанное программное обеспечение  «1С: Предприятие 7.7.» было успешно запущено, является полностью работоспособным и  может быть использовано для сопровождения финансовой и хозяйственной деятельности  организации.  

Согласно заключению эксперта от 25.12.2019 № 2670 в памяти накопителей на  жестком магнитном диске представленных системных блоков обнаружено программное  обеспечение компании 1«С».  

Перечень полного наименования обнаруженного программного обеспечения  компании 1 «С» приведен в таблице № 1:  

- ПЭВМ № 1: наименование программного обеспечения - «1С: Предприятие 7  сетевая (77.27)», исполняемый файл - C:\Program Files (x86)\1Cv77\BIN\1Cv7.exe; дата  установки - 23.04.2015; при тестовом запуске сообщений об ограничениях на запуск  программного обеспечения не поступало. Приложенный скриншот содержит следующие  сведения о программе: «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия)», 7.70.027, установлены  компоненты: Бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, управление распределенными  ИБ; информационная база: С:\Users\Public\Documents\HxD\Информационная База #1.  

- ПЭВМ № 2: наименование программного обеспечения - «1С: Предприятие 7  сетевая (77.27)», исполняемый файл - C:\Program Files (x86)\1Cv77\BIN\1Cv7.exe; дата  установки - 02.12.2016; при тестовом запуске сообщений об ограничениях на запуск  

программного обеспечения не поступало. Приложенный скриншот содержит следующие  сведения о программе: «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия)», 7.70.025, конфигурация  «Бухгалтерский учет», редакция 4.5, 7.70.640, установлены компоненты: Бухгалтерский  учет, оперативный учет, расчет, информационная база: D:\1SBDB.  

- ПЭВМ № 3: наименование программного обеспечения - «1С: Предприятие 7  сетевая (77.27)», исполняемый файл - C:\Program Files (x86)\1Cv77\BIN\1Cv7.exe; дата  установки - 03.06.2015; при тестовом запуске сообщений об ограничениях на запуск  программного обеспечения не поступало. Приложенный скриншот содержит следующие  сведения о программе: «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия)», 7.70.027, установлены  компоненты: Бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, управление распределенными  ИБ; информационная база: С:\Documents and Информационная База #1.  

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик полагал, что на указанных  компьютерах осуществлялось использование не самостоятельных версий программы «1С:  Предприятие 7», а использование сетевой версии одной программы «1С: Предприятие 7» с  трех компьютеров.  

Как усматривается из представленной им информации, Платформа 1С бывает  разных версий, отличающихся по количеству пользователей и типу баз данных, а именно:  

- локальная версия - платформа позволяет одновременно в одной базе данных  работать только одному пользователю (если имеется несколько баз данных, то несколько  пользователей могут одновременно работать каждый единолично в своей базе);  

- версия для 3-х пользователей – в каждой базе данных единовременно могут  работать до 3-х пользователей;  

- сетевая версия – в каждой базе данных единовременно могут работать  неограниченное количество пользователей;  

- SQL-версия – то же что и сетевая версия, но еще возможна работа с SQL. 

При этом сетевая версия позволяет нескольким пользователям одновременно  работать с одной информационной базой; все изменения, вносимые одним из  пользователей, становятся сразу доступны другим пользователям системы; система  поддерживает блокировку объектов, редактируемых пользователем, от изменения другими  пользователями; для каждого из пользователей, работающего с сетевой версией, может  быть назначен набор прав на доступ к информации, обрабатываемой системой, и настроен  индивидуальный интерфейс для быстрого доступа к часто используемым функциям и  режимам.  

Согласно информации с официального сайта ООО «1С»  (https://1c.ru/rus/products/1c/predpr/complex77.htm), в сетевой версии и версии для SQL  

многопользовательский режим обеспечивает следующие возможности: одновременная  работа нескольких пользователей с одной информационной базой, автоматическое  обновление информации на экране при изменении ее другими пользователями, мониторинг  работы пользователей, защита от изменений редактируемых объектов.  

Как пояснил истец, на компьютере может находиться база данных «1С», при этом  отсутствовать сама программа «1С», также возможна обратная ситуация – на компьютере  записана программа «1С», но отсутствует база данных 1 «С», в связи с чем наличие  сетевых подключений, а также наличие или отсутствие базы данных на сервере, в  принципе, не может свидетельствовать о количестве используемых экземпляров  программы 1 «С». Указанные обстоятельства подтвердил и опрошенный в судебном  заседании 06.07.2021 специалист ФИО5  

Как усматривается из заключения эксперта от 25.12.2019 № 2670, на вопрос № 4:  «Если в памяти представленных накопителей имеется установленное программное  обеспечения компании «1С», то имеются ли следы использования обнаруженного  программного обеспечения «1С»?» экспертом был дан ответ о том, что на накопителе  системного блока № 1 обнаружена база данных программного обеспечения 1 «С»; в  программном обеспечении «1С», установленном на накопителя системных блоков № 2, № 3,  настроено сетевое подключение к базам данных сервера (системный блок № 1).  

При этом, суд принимает во внимание, что согласно исследовательской части  заключения для проведения исследования и ответа на поставленные вопросы накопитель  подключался к аппаратно-программному комплексу; далее проводилось посекторное  копирование информации, подлежащей исследованию на накопитель эксперта,  проводилось восстановление удаленной информации; после восстановления информации  исследуемые накопители отключались, для дальнейшего исследования использовались  посекторные копии и восстановленная информация на накопителе эксперта.  

Вместе с тем, как усматривается из таблицы № 1 к экспертному заключению, на  всех трех ПЭВМ ( № 1, № 2, № 3) было обнаружено программное обеспечение «1С:  Предприятие 7 сетевая (77.27)» с указанием, что при тестовом запуске сообщений об  ограничениях на запуск программного обеспечения не поступало.  

В судебном заседании 12.04.2021 эксперт ФИО4 также подтвердил, что  указанные программы были запущены самостоятельно, без сетевого подключения и ключа  защиты; программы работали обособленно, независимо от других программ; программа  «1С» может пользоваться базами данных, расположенных не на том же компьютере, а на  другом ресурсе.  

Из объяснений от 17.12.2019 специалиста Пашкова Р.В., участвовавшего в  проведении обыска, также следует, что персональный компьютер (системный блок с  серийным номером ОВ0007502618) выполнял роль терминального сервера, а осмотренные  ПК имели возможность подключения к данному серверу с целью работы в программе 1С.  Вместе с тем, специалист прямо указал, что перед запуском всех вышеуказанных программ  ПК были отключены от локальной сети и сети интернет, тем менее, все вышеуказанное  программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7.» было успешно запущено, являлось  полностью работоспособным и могло быть использовано для сопровождения финансовой и  хозяйственной деятельности организации.  

С учетом изложенного, учитывая обнаружение на каждом магнитном накопителе  программного обеспечения «1С» и возможность его автономного запуска без сетевого  подключения, суд приходит к выводу, что наличие сетевого подключения, на которое  ссылается ответчик, свидетельствует об использовании ответчиком возможностей сетевой  версии программы «1С:Предприятие 7.7» в виде возможности доступа с каждого  компьютера к общей базе данных, но не опровергает доводы истца о наличии на каждом  компьютере самостоятельного экземпляра программного обеспечения «1С: Предприятие  7.7 (сетевая версия)».  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на компьютерах,  принадлежащих ответчику, было обнаружено 3 экземпляра программы «1С: Предприятие  7.7 (сетевая версия)» с наличием на 2 из них дополнительного компонента «Управление  распределенными ИБ».  

При этом в обоснование довода о контрафактности обнаруженного программного  обеспечения истец сослался на то обстоятельство, что указанные программы запускались в  отсутствие предусмотренного правообладателем ключа защиты HASP.  

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием)  является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация)  программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением  адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях  функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических  средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.  

В соответствии с положениями статьи 1299 ГК РФ в отношении произведений не  допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя  действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения,  установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2)  изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное  

безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического  устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях  получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких  действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских  прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных  прав.  

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства  об интеллектуальной собственности» использование модифицированной программы  для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается  право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе  является нарушением авторских прав.  

Как пояснил истец, для защиты компьютерной информации и баз данных  правообладатель применяет ключ аппаратной защиты «HASP», без указанного ключа  правомерная работа в программах общества «1С» невозможна. При этом любые попытки  заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно- программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу  защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных  аппаратнопрограммных комплексов, а также приводит к несанкционированному  правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ  (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации,  нарушение работы ЭВМ).  

В рассматриваемом случае отсутствие именно аппаратного ключа "HASP", который  является средством защиты от нелегального копирования данной программы,  свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика. В связи с чем  программные продукты, используемые ответчиком, являются контрафактными,  поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об  их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в  материалы дела доказательства, учитывая, что факт хранения программы для ЭВМ в  памяти компьютера является формой использования программного обеспечения,  использование спорных программ именно ответчиком подтверждается материалами  дела, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о  

незаконном использовании программных продуктов на ЭВМ и нарушают  исключительные права истца.  

При этом доводы ответчика о том, что программа «1С: Предприятие 7.7. (сетевая  версия)» фактически не используется, поскольку у ответчика имеется лицензионная  программа «1С: Предприятие 8.3», являющаяся более совершенной и актуальной, не  принимается судом во внимание. Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации" копия программы для ЭВМ или копия базы данных,  предназначенная для архивных целей должна быть уничтожена, если владение  экземпляром этой программы или базы данных перестало быть правомерным (подпункт 2  пункта 1 статьи 1280 ГК РФ).  

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для  отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение  указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации  определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера  нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему  выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования  товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019   № 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение  (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1  части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе  оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3  части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные  с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем  или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра  самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение  грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности  или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам,  существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение  исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать компенсацию  в двукратном размере стоимости использования программы 1С: Предприятие 7.7 (сетевая  версия)» с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» в размере  568 000 руб. 00 коп. ((78000*3+25000*2)*2) , то есть в соответствии с пунктом «2» части 4  статьи 1515 ГК РФ.  

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10  разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере  стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров  (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6  части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК  РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо  количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления  доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у  ответчика или третьих лиц.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном  размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав,  изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то  определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом,  который использовал нарушитель.  

 Оценка сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения  должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое  регулирование не должно препятствовать нахождению баланса интересов правообладателя  и ответчиков (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П).  

В подтверждение цены обнаруженного лицензионного программного обеспечения в  материалы дела представлены:  

- справочник цен на лицензионное программное обеспечение, разработанный  Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов (по состоянию  на февраль 2018 года), в соответствии с которым стоимость программы «1С:  Предприятие 7.7(сетевая версия). Компл. Поставка+ИТС USB» составляет 78 000 руб.,  «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB»-  25 000 руб.;  

- справочник цен на лицензионное программное обеспечение, разработанный  Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов (по состоянию  на февраль 2019 года), в соответствии с которым стоимость программы «1С:  Предприятие 7.7(сетевая версия). Компл. Поставка+ИТС USB» составляет 78 000 руб.,  «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB»-  25 000 руб.;  

- распечатка с официального сайта ООО «1С», на котором предлагается  приобретение программных продуктов 1С: Предприятие 7.7 у партнеров со статусом  франчайзи по следующим рекомендованным розничным ценам: «1С: Предприятие  7.7(сетевая версия). Комплексная поставка+ИТС USB» составляет 78 000 руб. (для  дилеров – 52 100 руб., для постоянных партнеров – 49 500 руб.), «1С: Предприятие 7.7.  Управление распределенными информационными базами USB»- 25 000 руб. (для  дилеров – 15 850 руб., для постоянных партнеров – 16 700 руб.);  

- письмо официального партнера ООО «Внедренческий центр» от 17.02.2021   № 163, в соответствии с которым за период с 2108 по 2020 г. по запросу были  реализованы следующие программы: 04.04.2018 ООО «Бизнес-торг» было реализовано  «1С: Предприятие 7.7(сетевая версия). Комплексная поставка+ИТС USB» по цене  78 000 руб. (лицензионный договор от 07.03.2018, акт на передачу прав от 04.04.2018   № АРЦ-0038120); 23.09.2015 ООО «Омиа Алгол Рус» было реализовано «1С:  Предприятие 7.7(сетевая версия). Комплексная поставка+ИТС USB» по цене 78 000  руб.; 08.04.2015 ООО «ОЗ-Инжиниринг» было реализовано «1С: Предприятие  7.7(сетевая версия). Комплексная поставка+ИТС USB» по цене 78 000 руб.; 18.02.2015  

ИП Речицкому В.А. было реализовано «1С: Предприятие 7.7. Управление  распределенными информационными базами USB» по цене 25 000 руб.;  

- письмо ООО «Формула ИТ», в соответствии с которым 15.02.2018 ООО  «Научно-производственная фирма «НИКС»» было реализовано «1С: Предприятие  7.7(сетевая версия). Комплексная поставка+ИТС USB» по цене 78 000 руб.  

- письмо франчайзи ООО ГК «СПЕЦУЧЕТ» от 20.04.2021, в соответствии с  которым стоимость 1С: Предприятие 7.7(сетевая версия). Комплексная поставка+ИТС  USB» составляет 78 000 руб., стоимость «1С: Предприятие 7.7. Управление  распределенными информационными базами USB» - 25 000 руб.  

- письмо франчайзи ООО «Корунд-Софт» от 22.04.2021 № КСФ/Р/973, в  соответствии с которым стоимость 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная  поставка+ИТС USB» составляет 78 000 руб., стоимость «1С: Предприятие 7.7.  Управление распределенными информационными базами USB» - 25 000 руб.  

- письмо официального партнера ООО «Седна СЕРВИС» от 16.04.2021 № 02, в  соответствии с которым стоимость «1С: Предприятие 7.7(сетевая версия). Компл.  Поставка+ИТС USB» составляет 78 000 руб., стоимость «1С: Предприятие 7.7.  Управление распределенными информационными базами USB» - 25 000 руб.  

- письмо франчайзи ООО «Сети, Системы, Сервис» от 19.04.2021, в  соответствии с которым стоимость 1С: Предприятие 7.7(сетевая версия). Компл.  Поставка+ИТС USB» составляет 78 000 руб., стоимость «1С: Предприятие 7.7.  Управление распределенными информационными базами USB» - 25 000 руб.  

- лицензионный договор на передачу прав от 19.02.2020 № СП-20-18609 и акт на  передачу прав от 25.02.2020 № 310, в соответствии с которым ООО «Сатори Партнер»  передало ООО «»Ультра-Омск» права на пользование программ ЭВМ и баз данных, в  том числе «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными  базами USB» по цене 25 000 руб.  

- лицензионный договор на передачу прав от 12.02.2019 № 255161 и акт на  передачу прав от 19.02.2019 № 255161-0001, в соответствии с которым АО «Руна»  передало ООО «МИТФРОСТ» права на «1С: Предприятие 7.7(сетевая версия).  Комплексная поставка+ИТС USB» стоимостью 78 000 руб.  

- Справка Курской торгово-промышленной палаты от 1105.2021 № 0650600072,  согласно которой среднерыночная стоимость программы «1С: Предприятие 7.7(сетевая  версия). Комплексная поставка+ИТС USB» на 2019 год составляла 78 000 руб.,  среднерыночная стоимость программы «1С: Предприятие 7.7. Управление  распределенными информационными базами USB» на 2019 год составила 25 000 руб.  

В свою очередь ответчик представленный истцом размер стоимости  правомерного использования данного программного обеспечения документально не  опроверг, иную стоимость права использования данного ПО, в том числе путем  предоставления иных лицензионных договоров либо заключения независимого оценщика,  не обосновал, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не  заявил.  

Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае  стоимости «1С: Предприятие 7.7(сетевая версия). Комплексная поставка+ИТС USB» в  размере 49 600 руб., «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными  информационными базами USB» в размере 15 850 руб. (лицензионный договор от  01.01.2015, заключенный между ООО «Софтехно», накладная (акт) от 21.02.2020 к  нему, дистрибьютерский лицензионный договор от 01.01.2019, заключенный между  ООО «Сфотехно» и ООО «1С-Консоль», накладная (акт) от 12.02.2020 к нему)  отклоняются судом, поскольку согласно прайс-листа ООО «1С» указанная цена  предусмотрена для официальных партнеров (дилеров), к которым ЗАО АФ «Южная»  не относится, и не может быть признана сравнимой.  

При таких обстоятельствах, исходя из представленных истцом доказательств  стоимости спорного ПО, суд полагает возможным принять в качестве цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование данного ПО,  за «1С: Предприятие 7.7(сетевая версия). Комплексная поставка» - 78 000 руб., «1С:  Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами» - 25 000  руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что «1С:  Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами» является  не самостоятельной программой, а компонентом «1С: Предприятие 7.7».  

Действительно, как усматривается из материалов дела, «Управление  распределенными информационными базами» является одним из необязательных  компонентов «1С: Предприятие 7.7», позволяющим осуществить обмен информацией  (синхронизацию) между физически отдаленными узлами одной логически цельной  базы данных.  

Согласно информации с официального сайта ООО «1С»  (https://1c.ru/rus/products/1c/predpr/complex77.htm) в систему программ «1С: Предприятие  7.7. Комплексная поставка» входят основные компоненты системы программ «1С:  Предприятие»: «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», а также основные  конфигурации "Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры", "Бухгалтерский учет",  

"Торговля+Склад", "Зарплата+Кадры", "Производство+Услуги+Бухгалтерия", "Финансовое  планирование".  

Как пояснил истец, «1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка» позволяет  установить дополнительный компонент - «Управление распределенными  информационными базами», но он приобретается самостоятельно. Указанные  обстоятельства подтвердил и опрошенный в судебном заседании 06.07.2021 специалист  ФИО5  

Следовательно, поскольку в основе расчета компенсации лежит применение  сравнимой цены правомерного пользования в аналогичных условиях, стоимость  компоненты «Управление распределенными информационными базами» не входит в  стоимость программы «1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка» и оплачивается  отдельно, на 2 компьютерах ответчика были обнаружены не только нелицензионные  экземпляры программы «1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка», но и ее  дополнительные компоненты «Управление распределенными информационными  базами», суд не усматривает правовых оснований для исключения стоимости  указанных компонентов из расчета компенсации за незаконное использование ПО,  принадлежащего ООО «1С».  

Доводы ответчика о том, что программа «1С: Предприятие 7.7. Комплексная  поставка» фактически не имеет потребительской ценности, поскольку не отвечает  современным требованиям, не рекомендуется для приобретения, не поставляется с новыми  компьютерами и не поддерживается, выведена из прайс-листа ООО «1С» и ее постоянных  партнеров с 01.07.2011, также отклоняются судом.  

Как усматривается из материалов дела, при возникновении потребности в закупке  «1С: Предприятие 7.7» продажа производится через партнеров со статусом франчайзи по  специальным заявкам.  

Согласно письму официального дистрибьютора ООО «Софтехно» от 18.02.2021  по заказам было реализовано 9 экземпляров «1С: Предприятие 7.7(сетевая версия).  Комплексная поставка+ИТС USB» (24.01.2018, 01.02.2018, 02.04.2018, 04.02.2019,  11.03.2019, 30.07.2019, 05.02.2020, 17.02.2020) и 9 экземпляров «1С: Предприятие 7.7.  Управление распределенными информационными базами USB» (27.02.2018,  16.03.2018, 19.04.2019, 13.06.2019, 02.10.2019, 18.02.2020, 30.03.2020, 27.05.2020,  30.11.2020).  

При этом, как следует из материалов дела, цена на вышеуказанное ПО в размере  78 000 руб. и 25 000 руб. была установлена 16.04.2009 и с этого момента не менялась.  

Следовательно, учитывая возможность приобретения спорного ПО, приведенные  ответчиком доводы о его техническом устаревании не опровергают возможность  применения фактически используемой цены спорного ПО в качестве цены правомерного  использования ПО в сравнимых обстоятельствах.  

Доводы ответчика о том, что истец сам реализацией программ не занимался и не  получал доход в размере цены продажи этих программ, а значит, не понес  имущественные потери, равные цене программ, также не принимаются судом во  внимание. Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения,  при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не доказана необоснованность  произведенного истцом расчета компенсации, суд полагает, что размер компенсации  подлежит определению исходя из расчета истца.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик также заявил ходатайство о  снижении размера компенсации ниже 50 % минимального размера компенсации, ссылаясь  на однородность нарушения и принадлежность программы одному правообладателю.  

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на  несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если  права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат  одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом  характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов,  установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы  минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П,  отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с  индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1  статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК  Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, за  нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей  выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями  правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер  причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с  

разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и  если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что  правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что  использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат  другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его  предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если  продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им  продукции).  

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера  компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда  критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на  ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом само по себе указание в отзыве на то, что  правонарушение не имело грубого и длящегося характера, ответчик не знал о возможном  контрафактом характере товара, его действия не нанесли истцу каких-либо убытков, без  предоставления соответствующих доказательств, не влечет автоматического снижения  компенсации ниже установленного законом минимального предела.  

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 31 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, установление размера компенсации,  рассчитанного на основании подпункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных  законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака)  возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика.  

Между тем, ответчик не заявил доводов и не представил доказательств,  свидетельствующих о наличии оснований для снижения компенсации ниже низшего  предела, установленного законом. Тогда как, учитывая распределение бремени  доказывания обстоятельств по настоящему делу, именно на ответчика относилась  обязанность по представлению соответствующих доказательств при рассмотрении спора по  существу, чего им сделано не было.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие представленных ответчиком  доказательств, обосновывающих наличие оснований для снижения размера компенсации,  оснований для снижения размера заявленной ко взысканию компенсации не имеется.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с  позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и  взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  суд полагает, что заявленные исковые требования ООО «1С» о взыскании с ЗАО АФ  «Южная» компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме, а иные доводы сторон  не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения  для рассмотрения настоящего спора.  

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего  дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1С»  удовлетворить.  

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма «Южная» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «1С» компенсацию в размере 568 000 руб. 00  коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4900 руб. 00 коп.  

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма «Южная» в доход  федерального бюджета 9460 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  г.Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Суд по  интеллектуальным правам, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.Н.Белых