Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-15312/2017

город Брянск

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 25.12.2017 г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Кулинич Е.И.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Белгород, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Брянск, 

о взыскании 130 000 руб. задолженности и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: не явились, 

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Белгород, (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория", г. Брянск, (далее – ООО «Виктория») о взыскании 130 000 руб., в том числе 100 000 понесенных расходов по уплате товара ненадлежащего качества, 30 000 руб. понесенных расходов, связанных с перевозкой товара ненадлежащего качества, а также 15 000 руб. судебных расходов.

            Истец и ответчик в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск в суд не направил.

             Дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, суд установил.

            Между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Виктория» (продавец) был заключен договор поставки  от 10.08.2017г. №1270/2, в соответствии с которым поставщик должен поставить товар (картофель мелкий) в количестве 20 200 кг. на общую сумму 100 000 руб. покупателю.

            В соответствии с п.3 Договора, товар должен быть поставлен надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ и сертификатам соответствия.

            В соответствии с условиями договора, ИП ФИО1 оплатил товар в сумме 100 000 руб. 20.09.2017г., что подтверждается платежным поручением №59.

            Также, между ИП ФИО1 и ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области заключен государственный контракт №04-27/2017 от 27.04.2017г. на поставку картофеля.

            Товар в количестве 20 200 кг. был получен по транспортной накладной от 21.09.2017 №000149219, в которой грузоотправителем указан ООО «Дружба-2», а грузополучателем ООО «Виктория», с видимыми признаками разложения и гнили, согласно договору-заявке от 20.09.2017г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом от 20.09.2017г.

            ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области отказалось принимать картофель в связи с обнаружением признаков разложения и гнили.

             22.09.2017 ИП ФИО1 был составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества с приложенными фотоматериалами, подтверждающими несоответствие товара.

            Поскольку Покупатель осуществлял самовывоз товара ненадлежащего качества, а Поставщик отказался принимать его обратно, ИП ФИО3 понес дополнительные убытки по оплате услуг за перевозку товара ненадлежащего качества, на сумму 30 000 руб. (договор перевозки 02.05.2017г.).

            06.10.2017г. в адрес ответчика был направлен акт несоответствия, а также претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 100 000 руб., оплаченной по платежному поручению №59 от 20.09.2017 и возмещение расходов в размере 30 000 руб., связанных с перевозкой товара ненадлежащего качества, что подтверждается платежным поручением №61 от 29.09.2017г. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что в результате поставке ему товара ненадлежащего качества им понесены убытки в виде 100 000 руб. расходов по уплате товара ненадлежащего качества, 30 000 руб. понесенных расходов, связанных с перевозкой товара ненадлежащего качества в связи чем истцом был подан иск в арбитражный суд.

 Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

По смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со ст.393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая положения ст. 518 ГК РФ, Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

По условиям п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе по своему выбору:

 - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

 - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 В материалах дела имеется акт от 22.09.2017, составленный ИП ФИО1  в котором зафиксировано, что товар, поставленный ООО «Виктория» в адрес ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области на основании государственного контракта №04-27/2017 от 27.04.2017г. на поставку картофеля,  ненадлежащего качества, а именно с признаками разложения и гнили.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку товар был доставлен ненадлежащего качества, то есть в отсутствие обстоятельств, которые продавец не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик в силу ст. 15, 393 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащей поставкой товара, в сумме 130 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит в выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 130 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывает в заявлении представитель заявителя, расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя составили 15 000 руб. В подтверждение заявителем представлен договор на оказание услуг от 06.10.2017, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Технология Урала» на сумму 15 000 руб., и платежным поручением №67 от 11.10.2017г. на сумму 15 000 руб.

В Определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный суд указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении суммы судебных издержек суд, учитывая, представленные заявителем документы, фактически понесенные предпринимателем затраты на оплату услуг представителя, уровень сложности дела, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, считает разумным взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 130 000 руб. государственная пошлина составляет 4 900 руб. 

Истцом при подаче искового заявления оплачено платежным поручением  №74 от 08.11.2017г. в сумме 4 900 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.167, 170-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Белгород,  удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> 000 руб. расходов по уплате товара ненадлежащего качества, 30 000 руб. понесенных расходов, связанных с перевозкой товара ненадлежащего качества, а также 4 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья                                                                                               Кулинич Е.И.