АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-11085/2019

29 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя

от конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 30.07.2020 № 440

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу № А17-11085/2019 

 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ЛАЙН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кранбанк» (далее – Банк, должник) Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 15.01.2018 к договору залога имущества от 23.08.2016 № 53-16/3-1 (транспортных средств), заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ЛАЙН» (далее – Общество) и применении последствий его недействительности в виде восстановления Банка и Общества в правах и обязанностях по договору залога имущества от 23.08.2016 № 53-16/3-1, восстановлении залога ответчика перед должником на следующее имущество:

– кран автомобильный КС-45717-1Р; идентификационный номер XVN 45717RG0000425; год изготовления – 2016; модель, номер двигателя ЯМЗ-53622-10 G0023493; шасси (рама) № X1P432000G1408386; кузов (кабина, прицеп) № 432000G0015467; 

– кран автомобильный КС-45717-1Р; идентификационный номер XVN 45717RG0000426; год изготовления – 2016; модель, номер двигателя ЯМЗ-53622-10 G0024033; шасси (рама) № X1P432000G1408626; кузов (кабина, прицеп) № 432000G0015732;

– кран автомобильный ТС КС-45717К-1; идентификационный номер XVN 45717KG1004642; год изготовления – 2016; модель, номер двигателя ISB6.7e4300 86042123; шасси (рама) № ХТС651154F1319727; кузов (кабина, прицеп) № 2390730;

– кран автомобильный КС-45717К-1; идентификационный номер XVN 45717KG1004643; год изготовления – 2016; Модель, номер двигателя ГЗВ6.7е4300 86042176; шасси (рама) № ХТС651154F1319817; кузов (кабина, прицеп) № 2391053; 

– кран автомобильный КС-45717К-1; идентификационный номер XVN 45717KG1004647; год изготовления – 2016; модель, номер двигателя ISB6.7e4300 86041535; шасси (рама) № ХТС651154F1319040; кузов (кабина, прицеп) № 2369747; 

– кран автомобильный КС-45717К-1; идентификационный номер XVN 45717KG1004650; год изготовления – 2016; модель, номер двигателя ISB6.7e4300 86041667; шасси (рама) № ХТС651154F1319039; кузов (кабина, прицеп) № 2389688; 

– кран автомобильный КС-45717К-1; идентификационный номер XVN 45717KG1004652; год изготовления – 2016; модель, номер двигателя ГЗВ6.7е4300 86041929; шасси (рама) № ХТС651154F1319186; кузов (кабина, прицеп) № 2389996;

– кран автомобильный КС-45717К-1; идентификационный номер XVN 45717KG1004656; год изготовления – 2016; модель, № двигателя ISB6.7e4300 86042084; шасси (рама) № XTC651154F1319644; кузов (кабина, прицеп) № 2390544;

– кран автомобильный КС-45717К-1; идентификационный номер XVN 45717KG1004657; год изготовления – 2016; модель, № двигателя ISB6.7e4300 86042785; шасси (рама) № ХТС651154F1321060; кузов (кабина, прицеп) № 2393275;

– кран автомобильный КС-45717К-1; идентификационный номер XVN 45717KG1004658; год изготовления – 2016; модель, номер двигателя ISB6.7 300 86048313; шасси (рама) № XTC651154G1335976; кузов (кабина, прицеп) № 2421905; 

– кран автомобильный КС-45717К-1; идентификационный номер XVN 45717KG1004659; год изготовления – 2016; модель, номер двигателя ISB6.7 300 86048308; шасси (рама) № XTC651154G1335975; кузов (кабина, прицеп) № 2421904; 

– кран автомобильный КС-45717К-1; идентификационный номер XVN 45717KG1004660; год изготовления – 2016; модель, номер двигателя ISB6.7 300 86048106; шасси (рама) № XTC651154G1335977; кузов (кабина, прицеп) № 2422102; 

– кран автомобильный КС-45717К-1; идентификационный номер XVN 45717KG1004661; год изготовления – 2016; Модель, номер двигателя ISB6.7 300 86048525; шасси (рама) № ХТС651154G1336211; кузов (кабина, прицеп) № 2422891; 

– кран автомобильный КС-45717К-1; идентификационный номер XVN 45717KG1004664; год изготовления – 2016; Модель, номер двигателя ISB6.7 300 86048550; шасси (рама) № XTC651154G1336852; кузов (кабина, прицеп) № 2424078; 

– кран автомобильный КС-45717К-1Р; идентификационный номер XVN 45717RG1000812; год изготовления – 2016; модель, номер двигателя ISB6.7 300 86045219; шасси (рама) № XTC651154F1326778; кузов (кабина, прицеп) № 2403865; 

– кран автомобильный КС-45717К-1Р; идентификационный номер XVN 45717RG1000814; год изготовления – 2016; модель, номер двигателя ISB6.7 300 86044881; шасси (рама) № XTC65U54F1326763; кузов (кабина, прицеп) № 2403831; 

– кран автомобильный КС-45717К-1Р; идентификационный номер XVN 45717RG1000816; год изготовления – 2016; модель, номер двигателя ISB6.7 300 86045494; шасси (рама) № XTC651154F1326776; кузов (кабина, прицеп) № 2403945; 

– кран автомобильный КС-45717К-1Р; идентификационный номер XVN 45717RG1000819; год изготовления – 2016; модель, номер двигателя ISB6.7 300 86045202; шасси (рама) № XTC651154F1326773; кузов (кабина, прицеп) № 2404001; 

– кран автомобильный КС-45717К-1Р; идентификационный номер XVN 45717RG1000820; год изготовления – 2016; модель, номер двигателя ISB6.7 300 86046493; шасси (рама) № XTC651154F1328747; кузов (кабина, прицеп) № 2408220; 

– кран автомобильный КС-45717К-1Р; идентификационный номер XVN 45717RG1000821; год изготовления – 2016; модель, номер двигателя ISB6.7 300 86046167; шасси (рама) № XTC651154F1328743; кузов (кабина, прицеп) № 2408233. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специальные машины», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Югратрансавто», общество с ограниченной ответственностью «Сибна», общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Дортехпром», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство+», общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКран», общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожно-эксплуатационное управление», государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», акционерное общество «Мосводоканал», акционерное общество «30 судоремонтный завод», федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба», акционерное общество «Антикор», акционерное общество «Специализированный застройщик «Шэлдом», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (Публичное акционерное общество).

Арбитражный суд Ивановской области определением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании соглашения недействительной сделкой. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на дату заключения соглашения у Общества имелась непогашенная задолженность перед Банком на сумму 60 864 657 рублей 53 копейки. Вопреки выводу судов, оспоренное соглашение причинило вред имущественным интересам кредиторов Банка, так как на настоящий момент у ответчика имеется непогашенная задолженность перед должником, которая не обеспечена залогом какого-либо имущества. В то же время, в пункте 5.2 договора залога предусмотрено, что в случае частичного исполнения залогодателем обязательства залог сохраняется до полного исполнения обязательства. 

По мнению Агентства, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства от реализации заложенных транспортных средств направлены Обществом на погашение обязательств перед Банком. Кроме того, данный вывод опровергается анализом погашений по кредитным договорам, составленным конкурсным управляющим.

Заявитель считает, что оспоренное соглашение вышло за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как заключено с заинтересованным лицом, однако суды не дали оценки данному обстоятельству. Банк и Общество являются аффилированными через участника ответчика – ФИО5 и члена Правления должника ФИО6 Так, ФИО5 является бывшей супругой брата ФИО6, брак между ними расторгнут в 2015 году, однако супруги имеют общего ребенка. Несмотря на отсутствие юридической аффилированности, заинтересованность может выражаться и в фактической аффилированности, в том числе в совершении сделок на условиях, недоступных для иных лиц. 

Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа на то, что соглашение противоречит положениям договора залога, в том числе пунктам 2.2.3, 3.1, 5.2 и 5.3. В соответствии с указанными условиями, все сделки залогодателя по отчуждению предмета залога являются ничтожными, и в любом случае все новые собственники залогового имущества становятся на место залогодателя. Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих письменное согласие Банка на реализацию предмета залога. 

Агентство указывает, что договоры поставки, на которые ссылаются ответчик и третьи лица, имеют пороки формы в части согласования существенных условий, в том числе предметов и цены договора. В договорах отсутствует идентификационные номера транспортных средств, государственные регистрационные номера, в связи с чем договоры являются  незаключенными. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКран» в отзывах отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество заключили кредитный договор от 21.04.2016 № 53-16, по условиям которого должник открыл ответчику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 80 000 000 рублей.

Денежные средства в указанной сумме предоставлены пятью траншами. Срок возврата денежных средств неоднократно продлевался, в редакции последнего дополнительного соглашения от 22.10.2019 срок возврата транша от 21.04.2016 – не позднее 29.11.2019, от 27.04.2016 – не позднее 30.10.2020, от 28.04.2016, 29.04.2016 и 13.05.2016 – не позднее 31.12.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Общество заключили договор залога транспортных средств от 23.08.2016 № 16/3-1, по условиям которого ответчик передал в залог 20 автомобильных кранов общей залоговой стоимостью 110 800 000 рублей.

Банк и Общество заключили соглашение о расторжении договора залога от 15.01.2018. 

Банк России приказом от 13.12.2019 № ОД-2850 отозвал у Банка лицензию на осуществление банковских операций. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.03.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, возложил исполнение полномочий конкурсного управляющего на Агентство. 

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение от 15.01.2018 заключено в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при злоупотреблении сторонами правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что действия должника и ответчика были направлены на удовлетворение требований Банка за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя Агентства, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В рассматриваемом случае временная администрация по управлению Банком назначена 13.12.2019, соглашение о расторжении договора залога заключено 15.01.2018, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения оспоренного соглашения у Банка отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

 Суды констатировали, что возможность продажи залогового имущества согласовывалась с Банком, о чем свидетельствует подписание дополнительных соглашений к договору залога от 31.10.2016, 22.11.2016, вследствие чего уменьшался состав предмета залога. В результате заключения дополнительных соглашений из залогового имущества выбыли семь автомобильных кранов, правомерность реализации которых Агентство не оспаривает. 

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что Банк путем заключения соглашения о расторжении договора залога выразил свое согласие на реализацию оставшегося заложенного имущества в целях предоставления Обществу возможности погасить задолженность перед Банком по ранее заключенным кредитным договорам.

Из материалов дела следует, что вопрос о расторжении договора залога был одобрен кредитным комитетом должника (протокол от 11.01.2018).

Автомобильные краны были реализованы обществу с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника» (далее – общество «К2 Спецтехника») по договорам поставки от 01.11.2016 № 02-11/2016, от 29.11.2016 № 05-11/2016, от 07.12.2016 № 01-12/2016, от 13.12.2016 № 02-12/2016, от 14.02.2017 № 01-02/17.

Суды проанализировали движение денежных средств по расчетным счетам Общества и констатировали, что вырученные от продажи средства направлены на погашение кредитных обязательств перед Банком. 

Аргументы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, в том числе с указанием на то, что Агентство в возражениях учло не все операции по зачислению денежных средств от покупателя на счет Общества и последующие перечисления Банку в счет оплаты по кредитным договорам. 

Довод Агентства о ничтожности договоров поставки ввиду невозможности идентификации реализованных автомобильных кранов и их  соотнесения с перечнем заложенного имущества противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии счетов-фактур, товарных накладных и актов приема-передачи автокранов к договорам поставки, в которых отражены идентификационные номера, позволяющие установить их соответствие с имуществом, ранее переданным в залог Банку.  

Суды также приняли во внимание, что кредитный договор заключен в апреле 2016 года без условия об обеспечении исполнения обязательств, договор залога заключен в августе 2016 года и в заключении о кредитоспособности Общества, датированном 23.08.2016 указано на наличие экономического смысла в бизнес-модели, предполагающей дальнейшую перепродажу автомобильных кранов.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих занижение стоимости автокранов при их продаже обществу «К2 Спецтехника», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.  

Судебные инстанции также не усмотрели оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными), как совершенных при злоупотреблении сторонами правом.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем суды не установили в действиях сторон недобросовестного поведения, признаков противоправного интереса, направленного исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов Банка, то есть не выявили обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, что могло бы являться основанием для признания таких сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Агентства об аффилированности Общества и Банка через ФИО5 и ФИО6 обоснованно отклонен судами.

В отсутствие такого условия, как причинение совершением сделки вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованность ее сторон, даже будучи доказанной, сама по себе не является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, сам по себе статус одного из членов правления Банка не является основанием для признания сделки заключенной между заинтересованными лицами в отсутствие доказательств того, что ФИО6 могла определять действия должника и самостоятельно принять решение о расторжении договора залога.  

Исследовав аргумент Агентства о сохранении у Банка права залога на автокраны, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае залог прекратился в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заложенное имущество возмездно приобретено лицами, которые не знали и не должны были знать, что это имущество является предметом залога.

В рассматриваемом случае реестр уведомлений о залогах Федеральной нотариальной палаты в период с  2016 по 2018 год не содержал сведения об обременении спорных автокранов залогом. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность конечных приобретателей спорного имущества или обуславливающих возможность возникновения у них сомнений в праве общества «К2 Спецтехника» распоряжаться автокранами, Агентство в материалы дела не представило. В связи с изложенным основания для восстановления залога на спорную технику отсутствуют. 

Иные доводы, изложенные Агентством в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А17-11085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова