АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5346/2023

24 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение от 25.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу № А59-4103/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>) 

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной                      ответственностью «Сахалинская торгово-производственная компания-2006» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694051, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово-производственная компания-2006» (далее – ООО «СТПК-2006», общество, должник).

Определением суда от 24.11.2017 в отношении ООО «СТПК-2006» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 01.10.2018 ООО «СТПК-2006» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 11.04.2023 поступило заявление (с учетом уточнения) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета использования (эксплуатации) ООО «СТПК-2006», конкурсному управляющему ФИО2 и третьими лицами в отношении залогового имущества банка: Vertical incubators 16 tray, Salmon (инкубаторы 46 шт.), фирма-производитель V-Motor LLS, США, 2011 года выпуска, основные технические характеристики: габаритные размеры 173,5х60,3х63,5 см, 16 лотков, общая вместимость 160 000 икринок).

Определением суда от 25.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023,в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение суда от 25.06.2023, апелляционное постановление от 14.09.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что непринятие обеспечительных мер влечет ситуацию неконтролируемого использования имущества, находящегося в залоге у банка,  третьими лицами в целях получения прибыли, влекущего износ и снижение рыночной стоимости спорного оборудования. По мнению заявителя, установление истребуемого запрета не повлечет неблагоприятных последствий, в свою очередь, его отсутствие нарушает права банка как залогового кредитора, чьи требования на данный момент не удовлетворены.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО2 на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного судав сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 15 (далее – Постановление № 15) даны разъяснения по вопросам принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты.

Согласно пункту 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявитель надлежащим образом не обосновал наличие оснований для принятия обеспечительных мер; не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности причинения значительного ущерба банку в случае неустановления истребуемого запрета.

Судами установлено, что спорное имущество передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью «ЛРЗ Павино» (далее – ООО «ЛРЗ Павино») в помещении по адресу: 

<

...>; в качестве вознаграждения за хранение и компенсации расходов сторонами предусмотрено право хранителя использовать имущество по его прямому назначению. Заключение договора хранения на таких условиях согласовано с банком.

В одном помещении с имуществом, принадлежащим должнику и обеспечивающим исполнение обязательств перед банком, осуществляется хранение инкубаторов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТПК»; идентификационные признаки у оборудования отсутствуют. По результатам проведения 03.11.2022 банком проверки имущества, находящегося в залоге, установлен факт частичной эксплуатации инкубаторов, техническое состояние – условно-пригодное.

В рассматриваемом заявлении указано, что согласно информации банка ООО «ЛРЗ Павино», находящееся в процедуре банкротства, не ведет финансово-хозяйственную деятельность; спорное имущество используется третьими лицами (предположительно бывшими руководителем и работниками ООО «ЛРЗ Павино»). В то же время получены сведения Сахалино-Курильского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству о предоставлении ООО «ЛРЗ Павино» акта сбора икры, отчетов об освоении и использовании объемов ресурсного обеспечения водных биологических ресурсов для целей аквакультуры, о количестве выловленных и использованных производителей, датированных ноябрем 2022 года.

Принимая во внимание организацию хранения залогового имущества банка на условиях возможности его использования хранителем без необходимости несения дополнительных расходов; невозможность определить, какое имущество фактически использовалось (должника или иных лиц), а также кем именно использовалось (при наличии сведений о представлении ООО «ЛРЗ Павино» документов в контролирующий орган); недоказанность негативных последствий от такого использования, нарушения прав банка, учитывая, что само по себе использование имущества в ходе его хранения было согласовано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного требования, о риске наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц, нарушения их прав и законных интересов (невозможность предпринимать меры для сохранности и реализации залогового имущества, такие как демонтаж, перевозка, изменение места хранения, обеспечение осмотра имущества потенциальным покупателям и т.п.).

Необходимо отметить, что принятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения договора хранения спорного имущества на согласованных условиях. При этом заявитель как залоговый кредитор, полагающий, что текущие условия хранения не отвечают его интересам, в достаточной мере не обеспечивают сохранность спорного имущества для целей его дальнейшей реализации, вправе инициировать их пересмотр.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023по делу № А59-4103/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.С. Чумаков