ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2998/2021

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 года

15АП-18151/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дровосек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021  по делу № А32-2998/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАБОЧИЕ РУКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дровосек"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАБОЧИЕ РУКИ" (далее - ООО "РАБОЧИЕ РУКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дровосек" (далее - ООО "Группа компаний "Дровосек", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору в размере 74 550 руб., процентов в размере 37 275 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 355 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Расчет процентов признан судом выполненным верно.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Группа компаний "Дровосек" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтен факт отсутствия основного обязательства между сторонами. В материалы дела не представлено доказательств согласования услуг с ООО "Группа компаний "Дровосек". Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и табели рабочего времени подписаны истцом в одностороннем порядке. Сумма взысканных процентов является чрезмерно завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РАБОЧИЕ РУКИ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2020 между ООО "РАБОЧИЕ РУКИ" (исполнитель) и ООО "Группа Компаний "Дровосек" (заказчик) заключен договор № 841, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации неквалифицированных работ на условиях и в порядке, определенных в настоящем договоре.

 В силу пункта 2.2 договора под услугами по организации стороны понимают: поиск, подбор и проверку подходящих под запрос подрядчиков, оказывающих неквалифицированные услуги и иные работы; организация своевременного прибытия подрядчиков на объекты заказчика; инструктаж подрядчиков об особенностях производства работ, оказания услуг и технике безопасности на объектах заказчика; контроль, учет и сверка рабочего времени, объемов работ и услуг, выполняемых подрядчиками на объектах заказчика; регулирование численности подрядчиков по запросам заказчика; замена подрядчика либо отдельных работников по запросам заказчика; подготовка всех относящихся к выполнению и оплате работ и уедут документов, счетов, чеков, актов, табелей и иных документов; рассмотрение споров с участием подрядчиков по запросу заказчика; проведение выплат подрядчикам за выполненные работы; предоставление актуальной статистической информации о ходе производства подрядчиками работ на объектах заказчика, в частности о количестве работников, отработанном времени, сумме затрат, и иной информации по запросам заказчика;

консультирование по вопросам оптимизации работ на объектах заказчика.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется оплачивать оказываемые компанией услуги на условиях и в порядке, определенных в настоящем договоре. 

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора компания обязуется направлять заказчику односторонний акт об оказанных услугах и счет-фактуру в порядке, предусмотренном в пункте 5 настоящего договора. 

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 27.07.2020 № 433 на сумму  45 550 руб., от 29.07.2020 № 455 на сумму 29 000 руб., табелями учета рабочего времени, а также распечаткой информации с сервиса "Рабочие Руки", размещенном в сети Интернет https://handswork.pro/service в отношении заказчика -  ООО ГК "Дровосек".

Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги компании еженедельно не позднее 3 рабочих дней с момента получения копий актов и счетов по электронной почте путем внесения денежных средств на расчетный счет компании.

Платежным поручением № 172 от 09.07.2020 с указанием целевого назначения платежа "Оплата за неквалифицированные услуги по договору № 841 от 09.07.2020 согласно счету № 229 от 09.07.2020" ответчик перечислил истцу  125 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность по договору составляет 74 550 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "РАБОЧИЕ РУКИ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в рамках договора № 841 от 09.07.2020. Достоверность представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств ответчиком в установленном порядке не опровергнута. 

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие договорных обязательств между сторонами.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оферта исполнителя  в виде проекта договора, в котором перечислены все виды услуг, акцептирована заказчиком путем оплаты по платежному поручению № 172 от 09.07.2020 со ссылкой на спорный договор.  

Учитывая, что ответчик своими конклюдентными действиями совершил исполнение обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом представлены в материалы дела подписанные с его стороны универсальные передаточные документы: от 27.07.2020 № 433, от 29.07.2020 № 455, № 229 от 09.07.2020, № 552 от 03.09.2020, табели учета рабочего времени  и доказательства их направлению ответчику.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном уклонении ответчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора в размере 37 275 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, компания вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы задолженности.

Поскольку денежные средства за оказанные услуги не были перечислены ответчиком в полном объеме, требование истца о взыскании предусмотренной договором санкции обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных процентов отклоняется судебной коллегией.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что само по себе исключает возможность снижения неустойки апелляционным судом. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021  по делу № А32-2998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

                                                                                                        Е.А. Маштакова