ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12611/2018

г. Вологда

02 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и                      Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устюгхлеб» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя                       ФИО5 по доверенности от 27.01.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО6 по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устюгхлеб» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года по делу № А13-12611/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великоустюгская теплосеть» 20.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области                  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Устюгхлеб» (адрес: 162390, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, Великий Устюг, ул. М. Горького, д. 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, ООО «Устюгхлеб», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2019 указанное заявление принято                                 к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Устюгхлеб». 

Решением суда от 07.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

От конкурсного управляющего ООО «Устюгхлеб» ФИО2 13.04.2020 в суд поступило заявление о признании недействительной сделки              от 09.04.2019 по списанию денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган, Инспекция) в сумме 8 378 578 руб. 27 коп.,                о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания                       с Уполномоченного органа денежных средств в сумме 8 378 578 руб. 27 коп.

Впоследствии заявитель уточнил требования, просил признать недействительной сделку от 09.04.2019 по списанию денежных средств со счета должника в пользу Уполномоченного органа в сумме 8 821 021 руб. 37 коп.                  в качестве задолженности по решению Инспекции от 29.09.2015 № 3586, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания                           с Уполномоченного органа денежных средств в сумме 8 821 021 руб. 37 коп. 

Определением суда от 17.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Устюгхлеб» ФИО2                                  с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, Уполномоченный орган, являясь государственным органом, обладал информацией о наличии у Общества неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, как при выставлении инкассового поручения, так и при списании денежных средств. Указывает на то, что принудительное списание с расчетного счета денежных средств не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                    поддержал доводы жалобы. Представитель индивидуального предпринимателя Сороки В.Ф. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, согласился по основаниям, приведённым в отзыве. Представитель Уполномоченного органа доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые                    о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии           со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                        на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены                                       в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченным органом в период с 31.03.2014 по 25.11.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО «Устюгхлеб» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. 

По результатам проверки принято решение от 25.06.2015 № 6                                             о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статье 199 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 693 723 руб. 98 коп. Названным решением Обществу доначислены НДС, налог на имущество организаций, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 10 006 406 руб. 89 коп., а также пени в общей сумме                    3 078 945 руб. 70 коп. На основании решения от 25.06.2015 № 6 выставлено требование от 08.09.2015 № 1006.

Ввиду неисполнения требования Уполномоченного органа принято решение от 29.09.2015 № 3586 о взыскании налога за счет денежных средств               на счетах налогоплательщика и к счету должника выставлены инкассовые поручения от 29.09.2015 о списании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2018 по делу № А13-13943/2015, с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, решение Уполномоченного органа признано недействительным в части доначисления Обществу 826 350 руб.                 82 коп. НДС, пеней и налоговых санкций в соответствующем размере, а также в части начисления 69 263 руб. единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, за 1 квартал 2011 года и 15 128 руб. 72 коп. пеней.

С учетом принятых судебных актов Уполномоченным органом выставлено уточненное требование от 14.03.2019 № 1006, в соответствии                       с которым должнику в срок до 27.03.2019 предложено уплатить недоимку                    в размере 9 064 631 руб. 15 коп., пени в размере 2 808 937 руб. 88 коп., штрафы в размере 2 324 028 руб. 89 коп.

Со счёта должника 09.04.2019 списаны денежные средства в общей сумме 8 821 021 руб. 37 коп., в том числе: 8 378 578 руб. 27 коп. (основание платежа: «№ 24252032 по решению о взыскании № 3586 от 29.09.2015 на основании               ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ»), 442 443 руб. 10 коп. (основание платежа: «№ 24252035 по решению о взыскании № 3586 от 29.09.2015                            на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ»).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления денежных средств в пользу Уполномоченного органа привели к предпочтительному удовлетворению требований последнего, обратился в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований                                для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),                            по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств                       (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление                 о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному                              из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена                               на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки                            не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами                в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная               в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца                      до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной                       на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом                 и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления                          о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами                       в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона                     о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления                               о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2      статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается в материалах дела, платежи совершены в пользу Уполномоченного органа 09.04.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.04.2019, то есть в рассматриваемой ситуации подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось ранее, перечисления осуществлены по поручениям на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему по решению Уполномоченного органа от 29.09.2015         № 3586.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания                            на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В силу положений пункта 7 статьи 46 названного Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога,  и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится            по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,   с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Для признания недействительными оспариваемых платежей, заявителем должно быть доказано, а судом установлено, что в результате совершенных должником спорных платежей в размере 8 821 021 руб. 37 коп. Уполномоченному органу оказано большее предпочтение, чем другим кредиторам, также имеющим неисполненные должником денежные обязательства, и которые в случае расчетов в порядке очередности                                в соответствии с законодательством Российской Федерации                                            о несостоятельности (банкротстве) могли бы получить пропорциональное удовлетворение своих требований наравне с Уполномоченным органом.

Кроме того, поскольку оспариваемыми платежами произведено погашение задолженности по обязательным платежам, необходимо применить положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) сделки, связанные                                 с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены             на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник               не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось                 по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных                    в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным                           с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых                  в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 20.12.2016), указано, что арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона                             о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы (пункт 4 статьи 61.4 Закона              о банкротстве) в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные  статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016               № 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 также указано, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона               о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона                                  о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии                      у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона                                     о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в суд 13.04.2020, данный специальный критерий недобросовестности учитывался судом.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что на момент списания денежных средств со счета должника (09.04.2019) в распоряжении налогового органа действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

В обоснование довода об осведомленности Уполномоченного органа, конкурсный управляющий ссылается на наличие у ООО «Устюгхлеб» задолженности перед кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

В данном случае судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогового органа, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл           к выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено бесспорных доказательств осведомленности Уполномоченного органа на момент спорного списания о получении предпочтения при удовлетворении своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ). Непредставление данных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении судом требования конкурсного управляющего.

С учетом названного законодательного регулирования применение мер принудительного взыскания задолженности к плательщику, в установленный срок не исполнившему налоговую обязанность, является для налогового органа обычным и, соответственно, само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение с его стороны.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налогов                              на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Таким образом, само по себе выставление инкассовых поручений                        не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения  уполномоченного органа по отношению к иным кредиторам должника.

Поскольку суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требования о признании спорной сделки недействительной, отсутствуют также основания и для признания обоснованным требования                    о применении последствий недействительности сделки.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены данного определения нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня    2020 года по делу № А13-12611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устюгхлеб» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева