АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года

Дело №

А56-8337/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Золотые активы» Полякова В.Ю. (доверенность от 23.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона»         Середы Т.С. (доверенность от 27.07.2017) и Кузьмина А.Э. (доверенность от 27.07.2016); от акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) Акманова Д.А. (доверенность от 01.11.2016), 

рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Золотые активы» Волкова Александра Сергеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А56-8337/2014  (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.), 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу № А56-8337/2014 в отношении открытого акционерного общества «Золотые активы», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, оф. 406, ОГРН 5067746496032, ИНН 7704614835 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Козлов Андрей Валерьевич. 

Определением от 23.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич. 

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Волков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», место нахождения: 649140, Республика Алтай,  с. Турочак, Советская ул., д. 46, ОГРН 1042202271748, ИНН 2225064695 (далее – ООО ЗД «Алтайская корона»), и о  применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционном порядке определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 удовлетворено ходатайство акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество), место нахождения: 121069, Москва, Большая Молчановка, д. 21А, ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124 (далее – Банк), о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости доли в размере 100 % уставного капитала ООО ЗД «Алтайская корона». Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт Т» (место нахождения: 656015, г. Барнаул, Молодежная ул., д. 28, ОГРН 1132225012050, ИНН 2221206388) Поповой Маргарите Сергеевне.  Производство по делу приостановлено. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Волков А.С. просит отменить определение от 23.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Податель жалобы ссылается на нарушение судом порядка назначения экспертизы в частности определения экспертного учреждения и выражает несогласие с кандидатурой эксперта. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования жалобы, дополнительно указав, что на несоответствие протокола судебного заседания, состоявшегося 23.08.2017, его аудиозаписи.

Представитель Банка поддержал требования жалобы.

Представители ООО ЗДК «Алтайская корона» просили отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ  круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В обжалуемом определении судом апелляционной инстанции указано наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, а также фамилия, имя и отчество эксперта, что соответствует требованиям названной нормы права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В настоящем обособленном споре назначение судебной экспертизы обусловлено предметом спора, что не оспаривается подателем жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для такого приостановления. Суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих необходимость назначения судебной экспертизы и наличие оснований для приостановления производства по делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011        № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление № 12), в соответствии с частью 1 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания; в силу части 6 статьи 155 Кодекса материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Ввиду изложенного довод о несоответствии протокола судебного заседания  его аудиозаписи не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А56-8337/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Золотые активы» Волкова Александра Сергеевича – без удовлетворения.    

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец