АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9149/2024

«23» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» января 2025 года. Полный текст решения изготовлен «23» января 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>)

к    обществу с ограниченной ответственностью "Дрим нет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664002, Иркутская область, г.о. город Иркутск, 

<

...>)

о взыскании  369 860 руб. 08  коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 (паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20.12.2024 (паспорт, диплом),

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании основного долга по договору №3/2020/Д от 01.06.2020 за период с 01.09.2020 по 31.12.2023 в размере 281 510 руб., пени за период с 11.01.2021 по 08.10.2024 в размере 130 537 руб. 22 коп., пени на сумму основного долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки с 09.10.2024 по день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о принятии уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг за период с 01.09.2020 по 31.12.2023 в размере 231 510 руб., пени за период с 11.01.2021 по 14.01.2025 в размере 138 350 руб. 08 коп., пени на сумму основного долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки с 15.01.2025 по день фактической оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзывах, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по части предъявленной задолженности, неверно рассчитан размер неустойки; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также указал, что истец направил счета и УПД за весь период действия договора вместе с претензией в 2024 году, а у ответчика не имелось обязанности истребовать платежные документы у истца.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2020 между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (владелец инфраструктуры) и ООО "Дрим нет" (пользователь инфраструктурой) заключен договор о предоставлении права пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) №3/2020/Д, по условиям которого владелец инфраструктуры за плату предоставляет пользователю инфраструктурой доступ к принадлежащей владельцу инфраструктуры на праве хозяйственного ведения инфраструктуре (опорам линий электропередачи) в соответствии с Техническими условиями (Приложение № 1 к договору) и Перечнем опор линий электропередачи для размещения сетей связи (Приложение № 3 к договору), а пользователь инфраструктурой обязуется своевременно вносить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, плату за пользование инфраструктурой (пункт 1.1 договора).

Доступ к инфраструктуре в соответствии с настоящим договором предоставляется для размещения сетей связи: волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), принадлежащих пользователю инфраструктуры на праве собственности или ином законном основании (пункт 1.2. договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2020 и перечнем опор (приложение №3 к договору) пользователь принял места на опорах линий электропередач для размещения сетей связи в п. Мегет Ангарского района Иркутской области.

Согласно п. 3.1.6 договора пользователь инфраструктуры обязан своевременно вносить оплату по договору.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость по договору в месяц составляет 9 900 руб. с учетом НДС в соответствии с расчетом стоимости по договору (Приложение №4 к Договору), калькуляцией стоимости на 2020 год (Приложение №5 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора внесение платы по договору осуществляется пользователем инфраструктуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет владельца инфраструктуры в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет владельца инфраструктуры.

По условиям договора (пункт 4.3) владелец инфраструктуры ежемесячно в течение 3 рабочих дней по окончании отчетного месяца предоставляет пользователю инфраструктуры счет на оплату, счет-фактуру и акт оказанных услуг. Пользователь  инфраструктуры обязан в течение 3 календарных дней с момента получения документов подписать акт оказанных услуг либо предоставить в указанный срок мотивированные возражения и направить их в адрес владельца инфраструктуры. В случае непредставления мотивированных возражений указанный акт оказанных услуг считается принятым пользователем инфраструктуры в редакции владельца инфраструктуры.

Согласно пункту 4.4 договора размер платы по договору может быть изменен владельцем инфраструктуры в одностороннем порядке не чаще одного раза в год путем направления владельцем соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 11.2 договор распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с 01.01.2020, и действует до 31.12.2020. В случае если ни одна из сторон не позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия, не уведомит другую сторону в письменной форме о его расторжении, договор пролонгируется на каждый последующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Дополнительным соглашением №1 от 07.12.2020 к договору о предоставлении права пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) от 01.06.2020 №3/2020/Д стороны согласовали, что приложение №3 к договору (Перечень опор линий электропередач для размещения сетей связи) изложено в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 07.12.2022 (перечень опор увеличен с 60 до 153), подписан акт приема-передачи мест на опорах от 01.09.2020 в количестве 93 штук.

Кроме того, согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения №1 от 07.12.2020 стороны взаимно согласовали и утвердили изменение пункта 4.1 договора, приложения №4 к договору. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения расчет стоимости по договору производится с 01.09.2020. В соответствии с пунктом 4 дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2020.

Пункт 4.1 договора в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 07.12.2020 изложен в следующей редакции: «Стоимость по договору в месяц определяется в соответствии с Расчетом стоимости по договору (Приложение №4 к Договору), калькуляцией стоимости на 2020 год (Приложение №5 к Договору) и составляет 16 065 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ, 2 677, 50 рублей.».

Приложение №4 к договору (Расчет стоимости по договору) изложено в новой редакции (приложение №3 к дополнительному соглашению №1 от 07.12.2022), согласно новой редакции стоимость по договору составляет 16 065 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением №2 от 17.02.2021 к договору о предоставлении права пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) от 01.06.2020 №3/2020/Д стороны согласовали, что приложение №3 к договору (Перечень опор линий электропередач для размещения сетей связи) изложено в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению №2 от 17.02.2021 (перечень опор увеличен с 153 до 175), подписан акт приема-передачи мест на опорах от 01.12.2020 в количестве 22 штук.

Кроме того, с 01.12.2020 изменены пункт 4.1 договора (стоимость пользования увеличена до 18 375 руб.) и приложение №4 к договору (расчет стоимости по договору изложен в соответствии с приложением №3 к дополнительному соглашению №2 от 17.02.2021).

Этим же дополнительным соглашением стороны согласовали изменение с 01.01.2021 пункта 4.1 договора, приложений №4, №5 к договору.

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость по договору в месяц составляет 19 425 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 3237 руб. 50 коп., в соответствии с расчетом стоимости по договору (Приложение №4 к Договору), прейскурантом на 2021 год (Приложение №5 к Договору на 2021 год).».

Приложения №4, 5 к договору изложены в редакции приложений №5,6 к дополнительному соглашению №2 от 17.02.2021.

В соответствии с пунктом 5 дополнительное соглашение №2 от 17.02.2021 распространяет свое действие на отношения сторон с 01.12.2020.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 01.01.2022 к договору о предоставлении права пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) от 01.06.2020 №3/2020/Д стороны согласовали, что приложение №3 к договору (Перечень опор линий электропередач для размещения сетей связи) изложено в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению №3 от 01.01.2022 (перечень опор увеличен с 175 до 245), подписан акт приема-передачи мест на опорах от 01.01.2022 в количестве 70 штук.

Этим же дополнительным соглашением стороны согласовали изменение с 01.01.2022 пункта 4.1 договора (стоимость пользования увеличена до 29 155 руб.) и приложений №4, 5 к договору в редакции приложений №3,4 к дополнительному соглашению №3 от 01.01.2022).

Кроме того, дополнительным соглашением №3 от 01.01.2022 стороны согласовали замену слов «счет-фактура» в пункте 3.3.8 договора на слова «универсальный передаточный документ» в соответствующих падежах.

Пункт 4.2 изложен в следующей редакции: «Внесение платы по договору осуществляется пользователем инфраструктуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет владельца инфраструктуры в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания универсального передаточного документа. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет владельца инфраструктуры».

Пункт 4.3 изложен в следующей редакции: «Владелец инфраструктуры ежемесячно в течение 5 рабочих дней по окончании отчетного месяца оформляет и направляет пользователю инфраструктуры на подписание универсальный передаточный документ в 2 экземплярах. Пользователь инфраструктуры обязан в течение 3 календарных дней с момента получения документов подписать универсальный передаточный документ либо предоставить в указанный срок мотивированные возражения и направить их в адрес владельца инфраструктуры. В случае не предоставления мотивированных возражений - указанный универсальный передаточный документ считается принятым пользователем инфраструктуры в редакции владельца инфраструктуры.».

В соответствии с пунктом 5 дополнительное соглашение №3 от 01.01.2022 распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2022.

Согласно дополнительному соглашению №5 от 21.11.2023 стороны согласовали, что с 01.10.2023 пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость по договору в месяц составляет 22 295 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 3 715 руб. 83 коп., в соответствии с расчетом стоимости по договору (Приложение №4 к Договору).

Приложение №4 к договору изложено в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению №5 от 21.11.2023.

Приложение №5 к договору признано утратившим силу с 01.10.2023.

В соответствии с пунктом 4 дополнительное соглашение №5 от 21.11.2023 распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2023.

Как указывает истец, ООО "Дрим нет" обязательства по внесению арендной платы за пользование объектом аренды исполнило не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность за период с 01.01.2020 по 23.04.2024 в размере 481 510 руб. Кроме того, истцом ответчику на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка за просрочку внесения платежей.

Претензиями от 18.10.2023, 11.03.2024 истец обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся задолженности, а также неустойки.

Претензия от 18.10.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения; в ответ на претензию от 11.03.2024 ответчик письмом №10/2024 от 01.04.2024 сообщил истцу, что задолженность возникла в связи с невыполнением владельцем инфраструктуры обязанности по направлению пользователю инфраструктуры счетов на оплату и УПД. Кроме того, ответчик просил истца рассмотреть возможность заключения соглашения о рассрочке погашения возникшей задолженности до апреля 2025 года. Вместе с тем, на дату подачу искового заявления, последний платеж по договору поступил 09.04.2024.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель, устанавливая соответствующее правило.

В соответствии с пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 №1284 (далее – Правила №1284), владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Пунктом 19 Правил №1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Исходя из содержания пункта 28 Правил №1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры за пользование таковой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Проанализировав условия договора №3/2020/Д от 01.06.2020, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец в качестве доказательств выполнения обязательств по договору представил выставленные ответчику счета на оплату №221 от 11.01.2021, №222 от 11.01.2021, №227 от 11.01.2021, №228 от 11.01.2021, №8663 от 14.11.2023, №8664 от 14.11.2023, №6037 от 31.08.2021, №8589 от 09.11.2023, №1570 от 12.03.2024, №212 от 17.01.2022, №228 от 17.01.2022, №699 от 31.01.2022, №1627 от 28.02.2022, №4161 от 30.04.2022, №5058 от 31.05.2022, №8138 от 01.07.2022, №7907 от 31.07.2022, №9088 от 31.08.2022, №9992 от 30.09.2022, №10607 от 31.10.2022, №12138 от 30.11.2022, №13449 от 26.12.2022, а также УПД №8912 от 31.12.2020, №8915 от 31.12.2020.

Также истцом представлен подробный расчет задолженности со ссылкой на первичные документы (УПД за каждый предъявляемый месяц в количестве 22 штук), направленные ответчику.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по договору.

Так, в процессе рассмотрения настоящего дела в материалы дела представлены платежные поручения №588 от 06.05.2024, №1093 от 22.08.2024, №1126 от 05.09.2024, №1362 от 04.10.2024, №1653 от 19.11.2024, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности в размере 250 000 руб.

Согласно последним уточнениям истца основная задолженность по договору составляет 231 510 руб.

Ответчик факт пользования объектом аренды в заявленный истцом период не оспорил.

Вместе с тем, оспаривая исковые требования, ответчик указал, что истец в нарушение условий договора в течение длительного времени не направлял в его адрес платежные документы; все платежные документы (счета и УПД) направлены истцом совместно с письмом № 516 от 13.03.2024. Также ответчиком указано, что размер платы за пользование имуществом неоднократно увеличивался истцом в одностороннем порядке путем направления ответчику дополнительных соглашений к договору задним числом. Таким образом, ответчик считает, что без своевременного получения первичных документов у него не имелось возможности произвести надлежащим образом оплату по договору.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период до 11.03.2021 в размере 82 935 рублей; указано, что в расчете неустойки не учтен период действия моратория.

В свою очередь, истец, возражая против доводов ответчика, не согласился с тем, что им пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик письмом №10/2024 от 01.04.2024 признал имеющуюся задолженность, указал на причины ее возникновения и просил рассрочить погашение задолженности до апреля 2025 года; в соответствии с частью 2 статьи 206 ГК РФ течение исковой давности начинается заново.

Также истец считает несостоятельным довод ответчика о нарушении истцом условий договора в части изменения чаще, чем 1 раз в год, размера платы по договору.

Так, согласно пояснениям истца, в 2020 году ответчик обратился в адрес истца с заявлением о заключении договора, указав, что разместил кабель на опорах истца по ул. Калинина, Садовая, Майская в р. п. Мегет, итого на 60 опорах. В отношении данного объема опор был заключен договор №3/2020/Д от 01.06.2020. 

07.10.2020 ответчик обратился с письмом о размещении дополнительного кабеля по ул. Калинина на 93 опорах, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение №1, в котором объем опор увеличен до 153 шт. Стоимость за 1 опору предусмотрена дополнительным соглашением в размере 105 руб. за одну опору с НДС.

В связи с размещением дополнительного кабеля по ул. Майская р. п. Мегет в количестве 22 шт. было подписано дополнительное соглашение №2, общий объем используемых опор увеличился до 175 шт., стоимость за 1 опору составила с 01.12.2021 - 105,00 руб. за одну опору с НДС, с 01.01.2021г. - 111,00 руб. за одну опору с НДС.

12.11.2021 ответчик вновь обратился с заявлением о согласовании подвеса на вновь установленные опоры в количестве 70 шт.; подписано дополнительное соглашение №3,  общий объем используемых опор увеличился до 245 шт., стоимость составила - 119,00 руб. за одну опору с НДС.

Кроме того, приказом №552 от 17.10.2022 утвержден Прейскурант на услуги, оказываемые ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с 01.01.2023; согласно Прейскуранту стоимость за одну опору утверждена в размере 134 руб. В адрес ответчика направлено на подписание дополнительное соглашение №4, однако соглашение ответчиком не подписано, в адрес истца не возвращено. За период с 01.01.2023 по 30.09.2023 ответчику выставлены счета исходя из ранее согласованной стоимости 119,00 руб. за опору. На период с 01.10.2023 по настоящее время между сторонами согласована стоимость за одну опору - 91,00 руб. на основании дополнительного соглашения №5.

Из пояснений истца следует, что после подписания со стороны ответчика дополнительных соглашений производится доначисление платы за пользование опорами с момента фактического размещения сетей связи (с даты подписания актов приема-передачи мест на опорах).

Согласно доводам истца ответчик, имея договорную обязанность по оплате за пользование опорами, не обращался в адрес истца с заявлением о предоставлении платежных документов для оплаты.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период до 11.03.2021.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен ответ ООО «Дрим нет» на претензию - письмо  №10/2024 от 01.04.2024, в котором ответчик фактически признал существование задолженности по договору и просил истца рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки до апреля 2025 года.

Таким образом, суд считает, что в данном случае истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку с даты подписания ответчиком письма (01.04.2024) срок исковой давности начал течь заново, а исковое заявление предъявлено в суд в пределах срока исковой давности.

Рассмотрев доводы ответчика о нарушении истцом условий договора в части направления платежных документов, суд отклоняет их, поскольку непредставление таких документов не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Между сторонами имеется подписанный договор пользования, предусматривающий обязанность пользователя по ежемесячному внесению платы по договору. Не направление владельцем инфраструктуры счетов и УПД не освобождает ответчика от обязанности по своевременному внесению платы по договору и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Договор таких условий не содержат.

Обязательства ответчика по внесению платы по договору пользования по смыслу статьи 328 ГК РФ не являются встречными по отношению к обязательствам истца выставить счета и УПД, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта и срока оплаты, установленных сторонами в договоре, никаким образом не зависит от наличия или отсутствия выставленных счетов.

Действуя добросовестно, ответчик не был ограничен в праве самостоятельно обратиться к истцу за получением сведений о размере плат и осуществить соответствующие платежи, достоверно зная о заключенном договоре и своей обязанности по внесению оплаты по нему.

Кроме того, суд отмечает, что между сторонами подписаны дополнительные соглашения об увеличении количества опор, а также об изменении стоимости пользования по договору.

Таким образом, ответчик был осведомлен о размере платы по договору с учетом увеличения количества используемых им опор.

Отдельными пунктами дополнительных соглашений стороны согласовали распространение их действия на отношения сторон, возникшие с 01.09.2020, 01.12.2020, 01.01.2023, 01.10.2023.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы ответчика о самостоятельном изменении истцом размера платы по договору, в то время как дополнительные соглашения заключены именно в связи с обращениями самого ответчика о согласовании дополнительных мест на опорах для размещения сетей связи. Соответственно, увеличение размеры платы обусловлено увеличением количества опор, используемых ответчиком.

Ссылка в дополнительных соглашениях на распространение их действия на отношения сторон с 01.09.2020, 01.12.2020, 01.01.2023, 01.10.2023 (по доводам ответчика соглашения подписаны «задним числом») обусловлена моментами фактического размещения сетей связи ответчика, то есть датами подписания актов приема-передачи мест на опорах.

Ввиду вышеизложенного, доводы ответчика в соответствующей части отклоняются судом.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца задолженность по договору составляет 231 510 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение платы по договору в заявленном истцом размере, в силу положений статей 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и дополнительных соглашений требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 231 510 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 11.01.2021 по 14.01.2025 в размере 138 350 руб. 08 коп., а также пени, начисленной на сумму основного долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора пользователь инфраструктуры уплачивает владельцу инфраструктуры пени по 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства своевременного внесения платы по договору в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно составленному истцом расчету размер неустойки за период с 11.01.2021 по 14.01.2025 составляет 138 350 руб. 08 коп.

Судом расчет истца проверен, установлено, что расчет произведен, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, в то время как договором предусмотрена ответственность в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Вместе с тем, суд связан позицией истца, ввиду чего суд считает необходимым принять расчет, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, без учета доли ставки.

Кроме того, суд не может согласиться с начальной датой начисления неустойки.

Срок оплаты по договору предусмотрен пунктом 4.2, согласно которому внесение платы по договору осуществляется пользователем инфраструктуры в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг (универсального передаточного документа).

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления соответствующих актов и УПД в адрес ответчика. Согласно сопроводительному письму ОГУЭП «Облкоммунэнерго» №516/АЭС от 13.03.2024 платежные документы за весь период действия договора направлены ответчику лишь в указанную дату - 13.03.2024.

При этом в деле имеется претензия №506/АЭС от 11.03.2024, а также ответное письмо ответчика на претензию, из которого следует, что претензия получена адресатом 15.03.2024.

Таким образом, суд считает, что начальной датой начисления неустойки является 16.03.2024, то есть следующий день после получения ответчиком претензии.

Согласно произведенному судом перерасчету неустойки за период с 16.03.2024 по 14.01.2024 размер неустойки составляет 34 788 руб. 53 коп.; расчет произведен, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от неуплаченной суммы:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

16.03.2024 – 28.07.2024

135

366

16

13 662,89

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

5 579,01

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

5 047,68

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

8 634,18

01.01.2025 – 14.01.2025

14

365

21

1 864,77

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки исчислен, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки. Данный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить ее размер, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сам по себе довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную договором и примененную истцом, нарушение, за которое начислена неустойка, соотношение начисленной неустойки к размеру основного долга, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 34 788 руб. 53 коп. (с учетом произведенного судом перерасчета) и неустойки, исчисленной от суммы основного долга 231 510 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, обоснованы, подлежат удовлетворению. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 10 397 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 72%, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 7 485 руб. 98 коп., на истца в размере 2 911 руб. 22 коп., и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дрим нет" (ОГРН 

<

***>) в пользу Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 

<

***>) 231 510 руб. основного долга, 34 788 руб. 53 коп. неустойки, а всего – 266 298 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дрим нет" (ОГРН 

<

***>) в пользу Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 

<

***>) неустойку, исчисленную с суммы основного долга в размере 231 510 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дрим нет" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 485 руб. 98 коп.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 911 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                 Е.В. Рукавишникова