22/2017-63526(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-7485/2017

г. Петрозаводск

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя:  ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 01.01.2017), от ответчика:  ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 28.11.2016) – дело по заявлению  публичного акционерного общества «Соломенский лесозавод»  (ОГРН 

<

***>) о признании частично недействительным решения   № 28осс/расходы о непринятии к зачету расходов на выплату страхового  обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, принятого Государственным  учреждением – региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>), установил:  

Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном  страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»  регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, устанавливает  права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством.  

В силу положений названного закона страхователями по обязательному  социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам,  подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим  Федеральным законом, в том числе организации – юридические лица,  образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1  части 1 статьи 2.1), страховщиком является Фонд социального страхования  Российской Федерации (статья 2.2), страховщик имеет право проводить проверки  правильности выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать  и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам,  возникающим в ходе проверок, и не принимать к зачету расходы на выплату  страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с  нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном  

страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,  не подтвержденные документами (пункты 1 и 4 части 1 статьи 4.2).  

Как следует из материалов дела, ГУ – РО Фонда социального страхования  Российской Федерации по Республике Карелия провело проверку правильности  произведенных ПАО «Соломенский лесозавод» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016  расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному  страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.  

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2017 № 150осс/расходы, на  основании которого 21.06.2017 вынесено оспариваемое решение о непринятии к  зачету расходов в сумме 109368 руб. 86 коп.  

Заявитель не согласен с данным решением в части отказа в зачете 69587 руб.  06 коп., указав на обоснованность произведенных работнику выплат.  

В отзыве ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по  Республике Карелия требование не признало, сославшись на неправомерность  предъявления заявителем к возмещению за счет средств обязательного  социального страхования указанных расходов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. 

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 и частью 1 статьи 13 Федерального  закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за  ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим  родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и  находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по  уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет; назначение и  выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам,  ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по  месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.  

Как видно из обжалуемого решения, в период с января по май 2014 года  ПАО «Соломенский лесозавод» выплачивало своему работнику ежемесячное  пособие по уходу за ребенком, в том числе в январе, феврале, марте и апреле по  17257 руб. 59 коп., в мае 556 руб. 70 коп. Отпуск по уходу за ребенком был  предоставлен этому работнику на период с 11.03.2013 по 01.05.2014 на основании  приказа от 07.03.2013 № 233.  

Данные обстоятельства заявитель не отрицает. 

Ежемесячное государственное пособие по уходу за ребенком установлено  Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях  гражданам, имеющим детей».  

В силу статьи 4 названного закона выплата государственных пособий  гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального  страхования Российской Федерации лицам, подлежащим обязательному  социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством.  

По мнению ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации  по Республике Карелия, выплаты в общей сумме 69587 руб. 06 коп. были  произведены страхователем с нарушением статьи 13 Федерального закона «О  государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и, как следствие, не могут  быть приняты к зачету в качестве расходов на выплату страхового обеспечению по  

обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством.  

В частности, как указывает ответчик, работник ПАО «Соломенский  лесозавод», которому была выплачена спорная сумма, являлся приемным  родителем, осуществлявшим свои обязанности по отношению к ребенку на  основании постановления Администрации Прионежского муниципального района  от 07.03.2013 № 462 о передаче ребенка в приемную семью. Приемные родители не  поименованы в статье 13 Федерального закона «О государственных пособиях  гражданам, имеющим детей» как лица, имеющие право на ежемесячное пособие по  уходу за ребенком, и не указаны в статье 256 Трудового кодекса Российской  Федерации, содержащей перечень лиц, которым могут быть предоставлены  отпуска по уходу за ребенком. Государственная поддержка приемных родителей  осуществляется не через систему пособий, а посредством вознаграждений за  воспитание ребенка, выплачиваемых по договорам о приемной семье, которые  заключаются в соответствии с главой 21 Семейного кодекса Российской  Федерации.  

Из рассматриваемого судом заявления видно, что ПАО «Соломенский  лесозавод», возражая против оспариваемого решения, указало на то, что, по его  мнению, если приемный родитель работает на основании трудового договора (то  есть является застрахованным лицом), то листок нетрудоспособности в связи с  необходимостью осуществления ухода за больным ребенком выдается и  оплачивается в общем порядке; вознаграждение приемным родителям следует  отнести к мерам социальной поддержки, в связи с чем осуществление обязанностей  приемного родителя на возмездной основе на основании заключенного договора о  приемной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы.  

Между тем, названная позиция заявителя прямо противоречит статье 13  Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» в  толковании, данным Конституционным Судом Российской Федерации в  Определении от 24.09.2012 № 1549-О.  

Несмотря на одинаковые обязанности по отношению к ребенку, приемный  родитель в отличие от опекуна не имеет права на получение государственного  ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поскольку свои обязанности по  отношению к ребенку выполняет на возмездной основе.  

В связи с этим, вывод ГУ – РО Фонда социального страхования Российской  Федерации по Республике Карелия о необоснованности расходов  ПАО «Соломенский лесозавод» на выплату пособия по уходу за ребенком на  общую сумму 69587 руб. 06 коп. является правильным. Соответственно, оснований  для зачета или возмещения указанных расходов у заявителя не имелось.  

Приведенный в судебном заседании 19.10.2017 представителем заявителя  довод о том, что по отношению к ребенку работник имел иной статус, который  указан в статье 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам,  имеющим детей», суд отклоняет ввиду следующего.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 78 постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым  органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий  налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.  

О том факте, что работник, которому в период с января по май 2014 года  было выплачено пособие по уходу за ребенком на общую сумму 69587 руб. 06 коп.,  не являлся приемным родителем, ПАО «Соломенский лесозавод» заявило только  после перерыва в судебном разбирательстве. Ранее в рамках проверки данная  информация не приводилась.  

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 4.1 Федерального закона «Об  обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и  в связи с материнством» в обязанности страхователя входит предъявление для  проверки в территориальные органы страховщика документов, связанных с  расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.  

Однако, как видно из акта проверки № 150осс/расходы, проверяющему лицу  не представлялись сведения и, соответственно, документы, подтверждающие  наличие у работника иного статуса по отношению к ребенку. Из этого следует, что  спорные выплаты заявитель производил своему работнику именно как приемному  родителю.  

В связи с этим, суд не находит оснований для отмены оспариваемого  решения (в обжалуемой части), принятого на основании представленных  страхователем доказательств, и, соответственно, для удовлетворения требования.  

Судебные расходы суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать соответствующим Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ  «Об обязательном социальном страховании на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством» в обжалуемой части решение  государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации по Республике Карелия от 21.06.2017   № 28осс/расходы.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

 Судья Таратунин Р.Б.