АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-574/22 

Екатеринбург

03 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-17719/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 по делу № А50-17719/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участия ФИО4 (паспорт).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.09.2022) (до перерыва), ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2022) (после перерыва).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2023 жилищно-строительный кооператив № 21 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. 

Определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Определением суда от 19.01.2022 произведена замена кредитора акционерного общества «Березниковская сетевая компания» на его правопреемника общество «Т Плюс» в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.03.2022 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. 

В арбитражный суд 14.10.2022 обратилась ФИО4 с заявлением о взыскании с общества «Т Плюс» 46 463 руб. 07 коп. судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 278 806 руб. 44 коп. фиксированного вознаграждения, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и фиксированного вознаграждения отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы полагает, что ФИО4 действовала добросовестно и разумно, обращаясь за взысканием судебных расходов в первую очередь к непосредственному должнику, а не кредитору – заявителю по делу, при том, что согласно сведениям, представленным в публичном доступе в Едином государственном реестре юридических лиц, должник и в настоящее время является действующим юридическим лицом и представляет налоговую отчетность. Кассатор утверждает, что то обстоятельство, что дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, не свидетельствует о том, что ФИО4 не могла воспользоваться своим правом на предъявление судебных расходов сначала должнику, с учетом того, что данные судебные расходы взысканы раньше, чем прекращено дело о банкротстве, и не исключает в дальнейшем возможность предъявления этих судебных расходов заявителю по делу о банкротстве. ФИО4 также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих получению исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 05.10.2021, указывает, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что ФИО4 обратилась с ходатайством о выдаче исполнительного листа 13.10.2021, однако ввиду того, что материалы дела были направлены в суд кассационной инстанции, исполнительный лист судом первой инстанции выдан ФИО4 только 06.05.2022. Кроме того, кассатор утверждает, что поскольку определением суда от 05.10.2021 взысканы расходы в пользу ФИО4 в общей сумме 325 269 руб. 51 коп. с должника, указанное определение не исполнено должником, исполнительное производство окончено только 07.10.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, то имелись все основания для восстановления ФИО4 пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В дополнениях к кассационной жалобе и возражениях на отзыв на кассационную жалобу ФИО4 доводы кассационной жалобы поддерживает. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 по настоящему делу жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 признана необоснованной, с должника в пользу ФИО4 взыскано 46 463 руб. 07 коп. судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также 278 806 руб. 44 коп. фиксированного вознаграждения.

Определением суда от 18.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. 

Для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 ФИО4 06.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 34443091, который предъявлен ФИО4 в службу судебных приставов. На основании указанного исполнительного листа 29.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 133652/22/59010-ИП. 

Данное исполнительное производство 07.10.2022 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов и фиксированного вознаграждения с заявителя по делу.

Принимая во внимание положения статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы, при этом в материалы дела не представлены доказательства наличия имущества у должника, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 установлен факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, вместе с тем учитывая, что последним судебным актом по настоящему делу является определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, исходя из того, что с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Т Плюс» ФИО4 обратилась в суд посредством сервиса «Мой Арбитр» 13.10.2022, суды констатировали, что ФИО4 пропущен трехмесячный срок для взыскания судебных расходов, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом рассмотрев ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока, установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено именно в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022, о чем ФИО4 не могло быть не известно, исходя из того, что ФИО4 является профессиональным арбитражным управляющим, которая в рамках настоящего дела готовила анализ финансового состояния должника по результатам, проведенной процедуры наблюдения, следовательно, ФИО4 была осведомлена о финансовом состоянии должника, заключив, что с момента вынесения судебного акта о прекращении производства по делу у ФИО4 имелась возможность подать заявление о взыскании судебных расходов с заявителя по делу в течение установленного законом срока, вместе с тем, ФИО4 с указанным заявлением не обратилась, указав, что ФИО4 не представила доказательств наличия обстоятельств, препятствующих получению исполнительного листа на определение суда от 05.10.2021, после подачи ей 13.10.2021 заявления в суд, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Между тем судами не учтено следующее.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35)).

Как следует из части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что определение о прекращении производства по делу рассматривается как последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества (абзац второй пункта 52 постановления № 35).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суды пришли к выводу, что ФИО4 стало известно об отсутствии у должника имущества для удовлетворения требований о взыскании расходов по делу о банкротстве из определения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Вместе с тем, в судебных заседаниях в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО4 ссылалась на то, что в момент вынесения судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ФИО4 не являлась лицом, участвующим в деле, следовательно, не знала о финансовом состоянии должника и его возможности/невозможности исполнить судебный акт о взыскании с него расходов в пользу ФИО4 

При этом ФИО4 указывала, что в период осуществления ею полномочий арбитражного управляющего должником ей было известно о наличии у должника дебиторской задолженности, за счет которой, по ее мнению, должник был способен исполнить судебный акт о взыскании судебных расходов. 

ФИО4 также поясняла, что рассчитывала после прекращения производства по делу о банкротства на то, что должник исполнит судебный акт о взыскании в ее пользу судебных расходов, поскольку должник является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, в числе активов у него имеется дебиторская задолженность, за счет которой должник имеет возможность погасить задолженность перед ФИО4

Кроме того, ФИО4 указывала, что из содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 не следует, что у должника отсутствует финансовая возможность исполнять обязательства и продолжать осуществление предпринимательской деятельности, ссылалась на то, что в данном судебном акте не конкретизировано в чем заключается недостаточность активов должника для продолжения процедуры банкротства.

Относительно длительной неподачи исполнительного листа в службу судебных приставов, ФИО4 указывала, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 05.10.2021 она обратилась 13.10.2021, однако, поскольку материалы дела судом первой инстанции были направлены вместе с кассационной жалобой общества «Т Плюс» в суд кассационной инстанции, суд первой инстанции изготовил и выдал исполнительный лист только 06.05.2022, после чего ФИО4 обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

         Вместе с тем, указанные доводы ФИО4 при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не получили правовой оценки со стороны судов, то время как в силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Следует  также  отметить, что само  по  себе  прекращение  производства  по  делу о банкротстве  с  указанием  на отсутствие  имущества у  должника не нивелирует  действие ранее принятого  судебного акта от 05.10.2021   (о взыскании расходов по делу  о банкротстве  с  должника).  Оснований,  по  которым судебный акт от 05.10.2021  не должен исполняться  после  прекращения  по делу о  банкротстве – судами не  указаны.    

Таким образом, выводы судов об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов являются необоснованными, поскольку сделаны судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств. 

Допущенные судами нарушения могли привести к неправильному разрешению спора и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств, установления необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств дела.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному основанию, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 по делу№ А50-17719/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                      Ф.И. Тихоновский