ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43713/2017

Дело № А40-96258/17

г. Москва

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-4 Метростроя"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-96258/17 принятое судьей Сорокиной В.П.(83-746) по иску ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН 

<

***>) к ООО "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 868 406 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 842 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 868 406 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 842 руб. 76 коп. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 952м от 15.02.2017г. 

Решением от 22.06.2017 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СМУ-4 Метростроя» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ГУП «Московский Метрополитен» возражал по доводам апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

 ООО «СМУ-4 Метростроя», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 952м от 15.02.2017г. 

В качестве обоснования размера заявленной задолженности (5 868 406 руб. 16 коп.) истцом в материалы дела представлены, в т.ч. акты от 28.02.2017г. на сумму 259 405 руб. 50 коп., от 28.02.2017г. на сумму 428 583 руб., от 28.02.2017г. на сумму 648 513 руб. 75 коп., от 28.02.2017г. на сумму 857 166 руб., от 31.03.2017г. на сумму 609 039 руб., от 31.03.2017г. на сумму 1 488 762 руб., от 31.03.2017г. на сумму 789 495 руб., от 31.03.2017г. на сумму 787 441 руб. 91 коп. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Заявлений о фальсификации указанных договора и актов, ответчиком суду не заявлено. 

Размер задолженности ответчиком не оспорен. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено. 

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере (5 868 406 руб. 16 коп.) подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не опровергнут. 

Задолженность ответчиком не погашена. 

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере                      5 868 406 руб. 16 коп., является обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 842 руб. 76 коп. за период с 07.03.2017г. по 24.05.2017г., суд первой инстанции также обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Учитывая, что судом первой инстанции установлена задолженность в размере 5 868 406 руб. 16 коп., а представленный истцом расчет ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере 92 842 руб. 76 коп. за период с 07.03.2017г. по 24.05.2017г. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленном размере. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело при наличии возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 21.06.2017, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Исходя из п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

20.06.2017 ООО «СМУ-4 Метростроя» направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции в решении указал, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, представитель ответчика в предварительном судебном заседание отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил; не ходатайствовал о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств, заявил, что каких-либо ходатайств не заявлял, при этом, обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы какие-либо доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что исковое заявление было принято определением  от  30.05.2017, которое было направлено ответчику посредством почтовой связи, а также размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/ 31.05.2017 г. 18:15:37 МСК , то есть заблаговременно до даты судебного заседания, заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-96258/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья И.А. Титова

 

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.