СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-14680/2022(6)-АК

Дело № А60-53982/2022

08 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., 

судей  Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 мая 2023 года  

о результатах рассмотрения требования ООО «Академ-СТ» о включении  требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-53982/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний «Регион- Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО3, его финансовый управляющий  ФИО4,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022  ликвидируемое ООО «Группа компаний «Регион-ресурс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

 

Андреевич, член САУ «СРО «Дело».  

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 215(7416) от 19.11.2022.  

12.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Академ-СТ» о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в  реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда   № 3/03/22 от 30.03.2021 в размере 4 138 309,64руб., в том числе: 3 581 700 руб.  основного долга, 556 609,64 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами (с учетом уточнений).  

Определением от 20.02.2023 заявление (после устранения обстоятельств  оставления его без движения) принято к производству суда, назначено судебное  заседание на 16.03.2023.  

Определением от 07.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ФИО3 и его финансовый  управляющий ФИО4.  

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно заявленных  требований, представлен контррасчет процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023  (резолютивная часть от 24.05.2023) заявленные требования удовлетворены  частично. В третью очередь реестра требований кредиторов включено  требование ООО «Академ-СТ» в размере 3 581 700 руб. основного долга,  305 052,29 руб. процентов. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить, в удовлетворении заявления ООО «Академ-СТ» отказать, ссылается  на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Считает, что наличие сведений о работах по договорам подряда в  бухгалтерской отчетности должника в 1С не подтверждает реальность  взаимоотношений между должником и кредиторов. Указывает на необходимость  исследования дополнительных документов (не представленных в материалы  дела) в целях подтверждения бесспорности заявленных требований: проектной  рабочей документации, графика производства работ, как приобретались  инструменты, материалы, строительная техника, машины, механизмы, затраты  по транспортировке, складированию, хранению, эксплуатации, документы по  уборке участка работ от образовавшегося мусора, счета фактуры по каждой  полученной сумме. Отмечает, что кредитор при заявлении требований  ограничился минимальным перечнем документов, подтверждающих  задолженность (договоры подряда и акты выполненных работ), тогда как в делах  о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания.  

До начала судебного заседания от ООО «Академ-СТ» поступил письменный  

 

отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение  считает законным и обоснованным, жалобы – не подлежащей удовлетворению.  

АО «Банк Интеза» в своем отзыве доводы жалобы поддерживает, полагает  их обоснованными и подлежащими удовлетворению, обжалуемое определение –  отмене. Также направлено заявление о рассмотрении жалобы конкурсного  управляющего в отсутствие представителя Банка.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не  направили, от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, ООО  «Академ-СТ» указывал следующее.  

В соответствии с условиями договора подряда № 3/03/22 от 30.03.2021  (далее по тексту - Договор) ООО «Академ-СТ» (далее – Подрядчик) обязано  выполнить работы в полном объеме, предусмотренные п. 1.1 Договора и сдать  их ООО «Группа компаний Регион-ресурс» (далее – Заказчик), а Заказчик  обязался принять и оплатить результат работ.  

Место проведения: производственные помещения, 

<

...>  (п. 1.2 договора).  

Сторонами согласован период выполнения работ: начало работ – 02.04.2021,  окончание работ – 02.07.2021 (п. 1.3 договора).  

Согласно п. 2.1 указанного Договора, за выполнение работ,  предусмотренных разделом 1 настоящего договора, заказчик обязуется  выплатить подрядчику вознаграждение, указанное в приложении 1 к данному  договору, по которому общая стоимость работ составила 4 731 700 руб. При этом  стороны согласовали, что цена работ может быть изменена по окончании  выполнения работ при подписании акта приёмки-сдачи работ, если фактический  объем работ в ходе их выполнения был изменен в большую или меньшую  сторону, от предусмотренного изначально в договоре. Размер вознаграждения в  этом случае определяется сторонами в дополнительном соглашении,  являющемся неотъемлемой часть договора.  

В соответствии с п. 2.2.1. расчеты по договору осуществляется в срок до  10.07.2021. После окончания проведения мероприятия подписывается акт  выполненных работ.  

В силу п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу из своих  материалов, своими силами и средствами, т.е. собственным иждивением,  согласно п.1 ст. 704 ГК РФ.  

 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что подписание акта приемки-сдачи  законченных работ сторонами означает, что работа подрядчиком выполнена  качественно и в срок, что является основанием оплаты.  

Обязательства по Договору подрядчиком исполнены, результаты работ  переданы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом   № 56 от 20.07.2021. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от  Заказчика не поступало.  

В период 2021 - 2022 гг. между Подрядчиком и Заказчиком неоднократно  проводились переговоры и достигались соглашения об оплате выполненных  работ.  

Подрядчик, учитывая факт отсутствия оплаты по договору, направил  претензию в адрес ответчика на сумму 4 731 700 руб.  

В результате Должник 10.08.2022 года частично оплатил выполненные  работы, произведя платеж на расчетный счет Заявителя в сумме 1 150 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 10.08.2022 № 2005.  

По расчету ООО «Академ-СТ», сумма задолженности по договору  составляет 3 581 700 руб. (4 731 700 руб. – 1 150 000 руб.).  

Договорная неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств по  оплате договором не предусмотрена.  

ООО «Академ-СТ» ко включению в реестр заявлены проценты за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер которых составил  556 609,64 руб. за период с 11.07.2021 по 30.09.2022 (соответствующий расчет  представлен, л.д. 13-14).  

Конкурсным управляющим указано на неправомерность включения  кредитором в расчет процентов по ст. 395 ГК РФ периода действия моратория (с  01.04.2022 по 01.10.2022), представлен контррасчет процентов, согласно  которому проценты за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 составляют  305 052,29 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что представленные ООО  «Академ-СТ» документы являются достаточными и подтверждают  задолженность ООО «Группа компаний Регион-Ресурс», но удовлетворил  заявление ООО «Академ-СТ» частично, признав обоснованными  представленные конкурсным управляющим возражения относительно периода  начисления и контррасчет процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их  совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим  мотивам.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, установленным ст.ст.71 и 100 Федерального закона  

 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5  ст.71 и п.п. 3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу ч. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а  также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам,  доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие  установить документальную обоснованность этих требований.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе  привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В  этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706  ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).  

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену  либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора  подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст.ст. 359 и 360  настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику  оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка  неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества  заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (ст. 711 ГК РФ).  

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности,  

 

к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств,  а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

В качестве первичных документов, подтверждающих наличие  задолженности ООО «ООО «Группа компаний Регион-Ресурс»» перед ООО  «Академ-СТ», последним в материалы дела представлены (в копиях): договор  подряда № 3/03/22 от 30.03.2021, приложение № 1 к договору подряда, акт № 56  от 20.07.2021, досудебная претензия в адрес должника, платежное поручение   № 2005 от 10.08.2022.  

В ходе рассмотрения спора кредитором АО «Банк Интеза» было заявлено о  необходимости представления заявителем доказательств реальности исполнении  договоров, указанных в основании заявления, в том числе: доказательства  приобретение материалов для выполнения работ; транспортировку материалов,  оборудования и инструментов на место выполнения подрядных работ г.  Березовский; вывоз, транспортировку и утилизацию строительного мусора;  наличие технической документации (проектной, рабочей документации, дизайн- проекта), согласно которой должник и ООО «Академ-СТ» определили объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также материалы  и средства; исполнительную документацию (в том числе акты  освидетельствования скрытых работ, сертификаты на использованные  материалы и оборудование); наличие сотрудников, которые выполняли  подрядные работы по договору.  

Конкурсный управляющий в отзыве полагает представленные ООО  «Академ-СТ» документы недостаточными доказательствами реальности  выполнения работ (наличие работников, строительных материалов,  оборудования и т.д.), полагая необходимым запросить у кредитора  дополнительные доказательства. Отмечает, что представление документов о  реальности отношений с должником укладывается в обычный стандарт  доказывания.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на  необходимость исследования дополнительных документов (не представленных в  материалы дела) в целях подтверждения бесспорности заявленных требований:  проектной рабочей документации, график производства работ, как  приобретались инструменты, материалы, строительная техника, машины,  механизмы, затраты по транспортировке, складированию, хранению,  эксплуатации, документы по уборке участка работ от образовавшегося мусора,  счета фактуры по каждой полученной сумме. Отмечает, что кредитор при  заявлении требований ограничился минимальным перечнем документов,  подтверждающих задолженность (договоры подряда и акты выполненных  работ), тогда как в делах о банкротстве действует повышенный стандарт  доказывания. Кроме того считает, что наличие сведений о работах по договорам  подряда в бухгалтерской отчетности должника в 1С не подтверждает реальность  взаимоотношений между должником и кредиторов.  

 

Данные доводы подлежат отклонению. 

Исходя из условий договоров подряда стороны в п. 3.1 договоров  определении выполнение подрядчиком работу из своих материалов, своими  силами и средствами, т.е. собственным иждивением согласно п.1 ст. 704 ГК РФ.  При этом подрядчик имеется право самостоятельно определять способы  выполнения задания Заказчика (п. 3.2 договоров), а также привлекать к  выполнению работ третьих лиц без согласия заказчика, при этом подрядчик  несет ответственность перед заказчиком за действия третьих лиц (п. 3.3  договоров).  

В ходе рассмотрения настоящего спора кредитором ООО «Академ-СТ»  представлены имеющиеся у него документы.  

Также необходимо принимать во внимание отсутствие отношений  взаимосвязанности/аффилированности ООО «Академ-СТ» с должником,  отсутствия в этой связи возможности создания искусственного  документооборота.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции (в судебном заседании  21.03.2023) перед конкурсным управляющим были поставлены вопросы  относительно наличия в бухгалтерской отчетности должника отражения работ,  выполненных кредиторов; наличия во владении должника какого-либо  имущества по адресу выполнения работ.  

Конкурсный управляющий в своих дополнительных пояснениях к отзыву  (поступили в суд 06.04.2023, л.д. 38-39) отметил, что такое отражение имеется в  программном обеспечении бухгалтерии, однако в книгах покупок такие  проводки отсутствуют. Объяснение этому, если рассматривать работы как  выполненные, может быть следующим: поскольку выполненные работы,  согласно договору и акту о принятии, не облагались НДС, указание  приобретений без НДС не является обязательным при ведении книг покупок,  поскольку данный документ бухучета ведется для получения налогового вычета  по НДС.  

Относительно наличия у должника объекта работ во владении  управляющий пояснил, что в его адрес был передан договор аренды  недвижимого имущества с ИП ФИО3 от 01.04.2021 по адресу  

<

...>. По договору передано 7 объектов недвижимости:  Нежилое здание, 3 773 кв.м., Административное здание, 309,1 кв.м., Здание  вспомогательного корпуса, 765,1 кв.м., Склад шлакоблочный, 686 кв.м., Склад  металлический, 896,4 кв.м., Холодильный корпус, 4 230,8 кв.м., Блок подсобное  помещение, 1 217,8 кв.м.,  

С учетом того, что работы по договору подряда должны были выполняться  с 02.04.2021, а в спецификации выполняемых работ есть указание на 2 объекта:  1 этаж производственного здания (объем работ 834 кв.м. по полу) и здание  сушки (608 кв.м. по полу), суд первой инстанции счел возможным, хоть и  косвенно, связать арендованные объекты и работы в спецификации во всяком  случае по месту проведения работ.  

 

Также управляющий в суде первой инстанции пояснял, что при выезде для  инвентаризации имущества должника, находящегося на указанном объекте в  г. Златоуст, производился также и осмотр производственных помещений. Полы в  большинстве зданий выполнены в формате бетонной заливки, визуальный  осмотр не позволяет определить, что полы соответствуют «возрасту» зданий,  поскольку здания возведены не ранее 1962 года, а пол относительно «свежий».  

Кредиторы должника с фотоматериалами осмотра комплекса зданий были  ознакомлены в рамках подготовки к отмененному собранию кредиторов,  назначенному на 09.02.2023.  

Иных пояснений относительно объекта, на котором должны были быть  выполнены спорные работы, а также относительно самих работ управляющий  дать не может, поскольку документы должника, ответы государственных  органов иной информации не содержат.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, сам  факт выполнения подрядных работ никем не оспаривается, предложение  кредитора произвести осмотр не было поддержано. Фактически управляющий  полагает необходимым применить в данном споре повышенный стандарт  доказывания и исследовать дополнительные документы, которые ООО «Академ- СТ» не были представлены.  

Действительно, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт  доказывания, но он распространяется не на всех кредиторов.  

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного  кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличающиеся от  общих критерии распределения бремени доказывания: при представлении  доказательств общности экономических интересов (аффилированности)  должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера  задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на  такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056 (6)).  

Наличие заинтересованности сторон означает, что внешние по отношению к  ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств,  касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами,  что в силу ст.ст. 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт  доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от  заинтересованного по отношению к нему лица.  

В данном случае доказательств наличия между должником и кредитором  

 

аффилированности (как фактической, так и юридической) не представлено,  отсутствие заинтересованности между ними никем из участвующих в деле лиц  не оспаривается.  

Из условий договоров подряда (п. 4.1, 4.2 договоров) следует, что заказчик  (ООО «Группа компаний Регион-ресурс») обязан дать четкие, ясные и  конкретные указания относительно предмета и способа выполнения задания,  являющегося предметом договоров; обязан создать подрядчику все необходимые  условия для выполнения работ.  

Виды работ, в силу п. 1.1 договоров подряда, указаны в приложениях № 1 к  договорам (спецификации выполняемых работ).  

Согласно спецификации к договору подряда № 3/03/22 от 30.03.2021  (л.д. 19), ООО «Академ-СТ» были выполнены работы по: демонтажу пола  (здание сушки); демонтажу пола (производство 1 этаж); подготовке, заливке,  выравниванию, шлифовке пола (производство 1 этаж); утеплению стен (здание  сушки); демонтажу здания, вывозу мусора; уборке, вывозу мусора.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами  конкретных видом работ, их стоимости, а также предоставления материалов и  расходных материалов для ремонтных работ по согласованию с заказчиком.  Спецификации подписаны всеми сторонами договоров подряда, без каких-либо  замечаний.  

Вопреки позиции конкурсного управляющего и кредитора АО «Банк  Интеза», выполненные в рамках договоров подряда работы не относятся к  капитальному строительству или реконструкции, к иным технически сложным  работами, для которых необходимо проектной и иной документации. Иное из  представленных ООО «Академ-СТ» документов не следует, доводы АО «Банк  Интеза» основаны исключительно на предположении, не имеющем под собой  какой-либо реальной основы.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  относительно реальности подрядных отношений кредитора и должника,  представление надлежащих и достаточных доказательств их реальности и  размера. Заявленные ООО «Академ-СТ» требования признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Относительно размера требований, подлежащих включению в реестр, судом  первой инстанции приняты во внимание представленные документы, проверены  расчет и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  требования удовлетворены частично в размере 3 581 700 руб. основного долга,  305 052,29 руб. процентов. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Как установлено ранее, конкурсный управляющий указал на  неправомерность начисления кредитором процентов по ст. 395 ГК РФ за период  действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), представил контррасчет  процентов, согласно которому проценты за период с 11.07.2021 по 31.03.2022  составляют 305 052,29 руб.  

 

Суд счел данные возражения и контррасчет управляющего обоснованными  и правомерно исключил из периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ  период действия моратория, взыскав проценты в сумме 526 333,20 руб.  

Каких-либо возражений относительно выводов суда о размере требований,  подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, ни  должником, ни конкурсным управляющим, ни иными участвующими в деле  лицами не заявлено.  

Кредитор судебный акт не обжаловал, согласившись с расчетом процентов  как по периоду их начисления, так и их размером.  

В силу п. 1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Из содержания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что требования  конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие  после открытия конкурсного производства, независимо от срока их  предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с  кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в  порядке, установленном настоящей статьей.  

В данном случае процедура конкурсного производства в отношении  ликвидируемого ООО «Группа компаний Регион-Ресурс» введена решением от  10.11.2022, сведения о введении процедуры опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 19.11.2022, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт  19.01.2023.  

Требования ООО «Академ-СТ» поданы 12.01.2023, то есть до закрытия  реестра, в связи с чем, подлежат включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Группа компаний Регион-Ресурс».  

Выводы суда в части очередности удовлетворения требований кредитора не  оспариваются.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным  обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда  первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом  первой инстанции допущено не было.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем,  оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  

 

государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023  года по делу № А60-53982/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи М.А. Чухманцев 

 М.С. Шаркевич