ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15995/2019

Дело № А41-81635/16

30 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «НЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, доверенность от 20.07.2018;

от ООО «НЗ Эстейт»: представитель не явился, извещен;

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «НЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года, принятое судьей Радиным С.В. по заявлению конкурсного управляющего должника АКБ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК» (ОАО) к ООО «НЗ Эстейт» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу  № А41-81635/16 о несостоятельности (банкротстве) АКБ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК» (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 Акционерный Аоммерческий банк «Национальный залоговый банк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «НЗБАНК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

16 августа 2017 года конкурсный управляющий АКБ «НЗБАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «НЗ Эстейт» о признании сделки недействительной - – банковских операций от 11.11.2016, 15.11.2016, 16.11.2016 по частичному погашению ООО «НЗ ЭСТЕЙТ» внутренними проводками со своего счета № 

<

***>, открытого в Банке, обязательств по кредитному договору №2799- к от 13.03.2015 в общей сумме 1 220 043 руб. 37 коп., а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "НЗ ЭСТЕЙТ" перед АКБ «НЗБАНК» ОАО по кредитному договору №2799-к от 13.03.2015 г. в сумме 1 220 043 руб. 37 коп.; восстановления обязательств Банка перед ООО "НЗ ЭСТЕЙТ" по договору банковского счета № 

<

***> в размере 1 220 043 руб. 37 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2018 г. определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области. 

Отменяя судебные, суд кассационной инстанции указал, что судами, не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего о неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемых платежей, заявитель указывал, что из представленного временной администрацией Банка заключения о финансовом состоянии кредитной организации следует, что в АКБ «Национальный залоговый банк» (ОАО) с 10.11.2016 имелась «скрытая» картотека неисполненных платежных поручений клиентов, что предъявленные в банк платежные поручения № 3789 и № 3787 от 10.11.2016, не были исполнены Банком и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

По результатам повторного разрешения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований вновь отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АКБ «НЗБАНК» (ГК «Агентство по страхованию вкладов) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 между АКБ «Национальный залоговый банк» ОАО (кредитор, Банк) и ООО «НЗ Эстейт» (заемщик) был заключен кредитный договор № 2799- к, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, сумма которого составляет 43 000 000 руб. на срок до 11.03.2020 под 17% годовых. 

Денежные средства в размере 43 000 000 руб. были предоставлены заемщику 13.03.2015, что подтверждается выпиской по ссудному счету № 45208810100000462405.11.11.2016, 15.11.2016, 16.11.2016.

 ООО «НЗ Эстейт» внутренними проводками со своего расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке, произвело погашение своих обязательств по кредитному договору № 2799-к от 13.03.2015 г. в общей сумме 1 220 043 руб. 37 коп.

Приказом Банка России от 18.11.2016 № ОД-4010 у АКБ «НЗБАНК» ОАО с 18.11.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Приказом Банка России от 18.11.2016 № ОД-4011 с 18.11.2016 назначена временная администрация по управлению Банком. 

Полагая, что указанные платежи по перечислению денежных средств в размере 1 220 043 руб. 37 коп. привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами и не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указав, что конкурсным управляющим не доказано наличие у АКБ «НЗ Банк» обязательств перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам, которые являлись кредиторами, возникших ранее требований ответчика, что привело бы к оказанию предпочтения ООО «НЗ Эстейт» как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований. Суд посчитал также, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда ошибочными ввиду следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. 

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в срок обязательств перед другими кредиторами;

-  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Как установлено материалами дела, приказом Банка России от 18.11.2016 № ОД4010 у АКБ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК» ОАО с 18.11.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Приказом Банка России от 18.11.2016 № ОД-4011 с 18.11.2016 назначена временная администрация по управлению Банком. 

В материалах дел имеется Заключение временной администрации о финансовом состоянии кредитной организации АКБ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК» от 10.01.2017, из которого следует, что картотека не оплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) до отзыва лицензии в Банке не сформирована. 

Однако 10.11.2016 в Банке сформирована «скрытая картотека» на счете 30223.

Остаток средств на счете 30223 на конец дня 10.11.2016 - 84 776 079.73 рублей, остаток средств на корреспондентских счетах в Банке России на конец дня 10.11.2016 – 10 004 582.2 7 рублей.

В пятницу 11.11.2016 Банк был отключен от системы БЭСП.

Наиболее ранние не отправленные платежи датированы 10.11.2016, в частности платежные поручения № 3789 и 3787 ООО «УК «ОБФ» на суммы 2 860 000,00 рублей и 2 800 000.00 рублей. 

Соответственно, утрату платежеспособности Банком можно считать 10.11.2016.

ООО «Управляющая компания «ОБЪЕДИНЕННЫЕ БУМАЖНЫЕ ФАБРИКИ» является реестровым кредитором банка.

Обосновывая совершение сделки с предпочтением в отношении ответчика, конкурсный управляющий сослался на тот факт, что более ранее платежные поручения от 10.11.2016 г. № 3789 и 3787 ООО «Управляющая компания «ОБЪЕДИНЕННЫЕ БУМАЖНЫЕ ФАБРИКИ» на суммы 2 860 000 руб. и 2 800 000 руб. не были исполнены Банком и были включены в реестр требований кредиторов Банка под номером 146.

В частности, в качестве доказательств совершения спорных операций в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, конкурсным управляющим Банком представлена в материалы дела выписка (на электронном носителе) по счету № 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России», анализ данной выписки показал, что часть платежных поручений, помещенных на данный счет 10.11.16 не исполнены на момент отзыва лицензии у Банка и включены в реестр требований кредиторов БАНКА.

Например, неисполненными поручениями клиентов остались следующие поручения клиентов Банка  с указанием номера в РТК: 

№

Клиент

Сумма требований, не исполненных 10.11.16 и помещенных в РТК, руб.

№ строки в РТК

№ счета Клиента в Банке

1

ООО «Управляющая компания

«ОБЪЕДИНЕННЫЕ БУМАЖНЫЕ ФАБРИКИ»

5 685 030,01

146

40702810700502095200

2

ООО АКБ Дизайн

255 000

211

40702810600403869800

3

ООО "ОПТО ЛАБ"

240 000

173

40702810100603305800

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8), характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность. 

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. 

При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований. 

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Предоставленная кредитным организациям возможность исполнять платежные документы на следующий операционный день не означает наличие у них права исполнять такие платежные документы выборочно, предоставляя отдельным клиентам преимущество перед другими. 

При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными

При этом, с учетом положений статьи 189.40 Закона о банкротстве не имеет правового значения наличие на корреспондентских счетах филиалов Банка денежных средств, с учетом того, что подлежит установлению факт наличия других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. 

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по настоящему делу, согласно которому, активы кредитной организации составляют 439 728 000 руб., при этом обязательства банка перед кредиторами составляют 1 714 204 000 руб., то есть размер обязательств банка превышает стоимость имущества (активов) на 1 274 476 000 руб.

Данное обстоятельство также не учтено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал также, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что спорную сделку нельзя отнести к операциям, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 3 части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). 

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления № 63. 

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. 

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: 

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; 

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; 

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; 

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; 

 д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

 е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. 

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как следует из материалов дела, на день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, чьи требования возникли ранее (10.08.2016) обязательств должника перед ООО «НЗ ЭСТЕЙТ», однако, в силу неисполнения должником указанных обязательств перед ними, в настоящее время включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО «НЗ ЭСТЕЙТ» получило преимущественное (предпочтительное) удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов третьей очереди, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемая операция не была совершена, то указанное требование ООО «НЗ ЭСТЕЙТ» в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.

Учитывая разъяснения Постановления № 63, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что перечисление ООО «НЗ ЭСТЕЙТ» в даты 11.11.2016, 15.11.2016, 16.11.2016 с использованием открытых в Банке расчетных счетов денежных средств в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору № 2799-к от 13.03.2015 в общей сумме 1 220 043, 37 руб., в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможны исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам ст. 855 ГК РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

В результате совершения сделок ООО «НЗ ЭСТЕЙТ» получило удовлетворение своих требований к Банку в полном объеме вне установленной процедуры банкротства, кроме того, ответчик не обосновал необходимость досрочного погашения обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всех необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок с предпочтением.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительной сделки должника – банковских операций от 11.11.16, 15.11.16, 16.11.16 по частичному погашению ООО «НЗ ЭСТЕЙТ» внутренними поводками со своего счета №

<

***>, открытого в Банке, обязательств перед Банком по кредитному договору №2799-к от 13.03.15 в общей сумме 1 220 043,37 рублей, а также применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу № А41-81635/16 отменить.

Признать недействительной сделку – банковские операции от 11.11.16, 15.11.16, 16.11.16 по частичному погашению ООО «НЗ ЭСТЕЙТ» внутренними поводками со своего счета №

<

***>, открытого в Банке, обязательств перед Банком по кредитному договору №2799-к от 13.03.15 в общей сумме 1 220 043,37 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «НЗ ЭСТЕЙТ» перед АКБ «НЗБАНК» (ОАО) по кредитному договору №2799-к от 13.03.15 в сумме 1 220 043,37 рублей; восстановления обязательства АКБ «НЗБАНК» (ОАО) перед ООО «НЗ ЭСТЕЙТ» по договору банковского счета 

<

***> в размере 1 220 043,37 рублей.

Взыскать с ООО «НЗ ЭСТЕЙТ» в пользу АКБ «НЗБАНК» (ОАО) 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

 

Судьи

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк