АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Туленковой Л.В.,

								 Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания центр» на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Полосин А.Л.) по делу № А27-638/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи» (191014, город Санкт-Петербург, переулок Виленский, дом 14, литера А, офис 203, ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания центр» (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 137А, офис 204, ИНН 4205172880, ОГРН 1094205002198) о взыскании штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), общество с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 4213008957, ОГРН 1114213000054).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи» (далее – общество «Газпромнефть-региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания центр» (далее – общество «Компания центр») о взыскании 189 000 руб. штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД), общество с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод».

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Компания центр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что действующее законодательство не возлагает на покупателя в лице грузополучателя обязанности по отправке порожнего вагона после его разгрузки собственнику либо владельцу, возложение указанной обязанности на покупателя противоречит сущности договоров поставки и перевозки; из представленных в материалы дела железнодорожных накладных следует, что собственником порожних цистерн-вагонов является общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», следовательно, указанное лицо является заказчиком по договору перевозки; поскольку поставщик не являлся ни собственником, ни владельцем спорных вагонов, следовательно, он не мог поручить покупателю совершать юридически значимые действия с имуществом, на которое поставщик не имеет права.

По мнению общества «Компания центр», согласно цели договора и установившейся во взаимных отношениях сторон практики и последующего поведения сторон, следует вывод о том, что обязанности покупателя (грузополучателя) по содержанию договора ограничивались обязательствами, предусмотренными пунктом 3.7 договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпромнефть-региональные продажи» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что отношения между обществом «Газпромнефть-региональные продажи» (поставщик) и обществом «Компания центр» (покупатель) урегулированы договором поставки нефтепродуктов от 01.06.2013 № 01406202468 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных в договоре передавать покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.8 договора покупатель (грузополучатель покупателя) обязался обеспечивать выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8 договора, покупатель уплачивает штраф поставщику:

- на 10 (десять) суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 (десяти) суток в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом поставщик определяет дату прибытия груженого вагона на станцию назначения и дату сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) общества «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ общества «РЖД», подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Согласно данным ГВЦ ответчиком допущены нарушения сроков возврата 19 порожних цистерн (№ 50027804, № 51307080, № 51347110, № 51426518, № 51527562, № 51540318, № 51726362, № 51730752, № 50085190, № 50333012, № 50770700, № 51301000, № 51452647, № 51621704, № 51668879, № 53935706, № 50341056, № 53862249, № 51485027).

Установив факт нарушения срока возврата порожних вагонов, общество «Газпромнефть-региональные продажи» начислило штраф в общей сумме 189 000 руб., направило ответчику претензию от 28.04.2017 № ВС-6/61 с требованием об уплате суммы штрафа.

Неисполнение обществом «Компания центр» требований претензии послужило основанием для обращения общества «Газпромнефть-региональные продажи» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 401, 403, 431, 506, 510, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, установив факт несвоевременного возврата ответчиком порожних вагонов, пришел к выводу о правомерности заявленного иска. 

Суд квалифицировал правоотношения сторон как отношения, возникшие между поставщиком и покупателем по возврату порожней многооборотной тары, с элементами договора возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции указано, что единственным основанием для освобождения покупателя от ответственности за сверхнормативное пользование цистернами согласно пункту 5.3 договора стороны определили задержку окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При этом в подтверждение данного обстоятельства покупатель должен предоставить поставщику заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением актов общей формы, составленных перевозчиком в АС ЭТРАН, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии.

Судом первой инстанции отмечено, что поскольку контрагентами ответчика являются третьи лица, то возможное несвоевременное исполнение последними обязанностей по взаимодействию с ответчиком и с железнодорожной станцией (по иным договорам на обслуживание подъездных путей необщего пользования) в силу пункта 3 статьи 401, статьи 403 ГК РФ не должно влечь негативные последствия для истца. Условия заключенного сторонами договора (пункт 5.3) относят такие риски на покупателя (статья 431 ГК РФ). Отметив, что подписывая договор поставки, покупатель добровольно согласился с его редакцией.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано, что занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствуют о нарушении обязанностей со стороны контрагентов ответчика, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее его ответственность перед поставщиком. Соответственно, нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами.

По существу спор судами разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия пунктов 3.8, 5.3 договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов, порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность в виде штрафа за нарушение срока отправки порожних вагонов, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части сроков возврата порожних цистерн и отсутствие доказательств того, что ненадлежащее исполнение оказалось вследствие непреодолимой силы, проверив правильность расчета штрафа, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды обоснованно исходили из того, что, заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что при рассмотрении спора по существу кассатором каких-либо доводов о несправедливых условиях договора и необходимости применения положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» не заявлялось.

Судами установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, ненадлежащее исполнение которого обеспечено штрафом.

При толковании договора и его условий требования статьи 431 ГК РФ судами не нарушены.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не возлагает на покупателя обязанности по отправке порожних вагонов, вагоны-цистерны не принадлежали истцу, судом округа отклоняются.

В соответствии со статьями 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

Таким образом, в силу положений статьи 517 ГК РФ покупатель обязан вернуть продавцу многооборотную тару, в которой прибыл товар. Названная норма права не предполагает обязательное нахождение многооборотной тары в собственности продавца.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в нарушении срока возврата порожних вагонов апелляционным судом отклонено правомерно.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-638/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.А. Куклева

Судьи												Л.В. Туленкова

													О.Ф. Шабалова