83/2018-26798(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-9720/2017   20АП-4399/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  представителей истца – акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром», ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Капиталстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2018 по делу   № А54-9720/2017 (судья Сельдемирова В.А.),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЕВРАЗ Металл Инпром» (Ростовская область, г. Таганрог,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилось  в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества  

с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик) задолженности за поставленный товар и  оказанные услуги в сумме 39 028 рублей 17 копеек.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2018 исковые  требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ООО «Капиталстрой» просит решение суда отменить, как  незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.  

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «ЕВРАЗ Металл  Инпром», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного  акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2017 акционерное общество «ЕВРАЗ  Металл Инпром» выставило обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»  счет № ИН00-170477 на сумму 433 176 рублей на оплату товара – двутавр 45Б1 12 000 мм  С255 1 СТО АСЧМ 20-93 ГОСТ 27772-2015, в количестве 4,35 т, цена за единицу с НДС –  49 800 рублей; двутавр 30Ш1 12 000 мм С255 СТО АСЧМ 20-93 ГОСТ 27772-2015,  

в количестве 3,86 т, цена за единицу с НДС – 56 100 рублей. 

В пунктах 3, 4 указанного счета оговорен вид транспорта и условия поставки:  самовывоз автотранспортом, предоставляемым покупателем (в том числе, наемным);  фактическое количество отгруженного товара определяется железнодорожной накладной.  

Согласно пункту 6 счета покупатель (грузополучатель) обязан осуществить  приемку продукции по количеству и качеству (за исключением скрытых недостатков)  непосредственно при выборке.  

Продукция считается принятой покупателем (грузополучателем) после подписания  им транспортной или товарной накладной. В случае приемки продукции покупателем без  проверки, последний утрачивает право ссылаться на наличие явных недостатков или  недостачи в дальнейшем.  

В силу пункта 10 счета допустимое отклонение количества фактически  поставленной продукции от установленного счетом, обусловленное спецификой товара,  требованиями по поставке товара в специальной таре, упаковке, установленными ГОСТ,  ОСТ, ТУ, пр., обеспечивающими сохранность товара при транспортировке, спецификой  погрузки продукции в транспортное средство с применением утвержденных схем  погрузки (толеранс), составляет не более +/- 10 % от объема, указанного в счете.  

При поставке продукции с учетом толеранса обязательства продавца считаются  выполненными надлежащим образом, при этом оплате подлежит фактически  поставленное количество продукции, указанное в товаросопроводительных документах.  

В соответствии с пунктом 12 счета оплата данного счета означает акцепт оферты и  согласие с условиями настоящего договора.  

На основании счета от 06.09.2017 № ИН00-170477 общество с ограниченной  ответственностью «Капиталстрой» по платежному поручению от 08.09.2017 № 165  перечислило акционерному обществу «ЕВРАЗ Металл Инпром» 433 176 рублей.  

По платежному поручению от 08.09.2017 № 164 ответчик перечислил истцу  денежные средства в размере 108 578 рублей 76 копеек в счет предоплаты за товар,  поставленный истцом 13.09.2017 на сумму 39 630 рублей 36 копеек (универсальный  передаточный документ, счет-фактура от 13.09.2017 № 9130053/19), и на сумму  

60 383 рублей 40 копеек (универсальный передаточный документ, счет-фактура  от 13.09.2017 № 9130214/19).  

По товарной накладной от 12.09.2017 № 96211 истец поставил ответчику товар:  двутавр 45Б1 12000 мм С255 1 ГОСТ 27772-2015, в количестве 4,921 т; двутавр 30Ш1  12000 мм С255 ГОСТ 27772-2015, в количестве 4,166 т.  

Общая стоимость товара, поставленного по указанной товарной накладной,  составила 465 147 рублей 90 копеек.  

Указанный товар получен 12.09.2017 представителем грузополучателя 

(ООО «Капиталстрой») ФИО2, действующим на основании доверенности  

от 11.09.2017 № 164 сроком действия по 30.09.2017, без каких-либо претензий по  количеству и качеству товара.  

Указанным представителем ответчика подписан акт от 12.09.2017 № 96211  на оказание услуг по доставке наемным а/м транспортом (Москва-Рязань)  

на сумму 21 300 рублей. 

Истец 18.10.2017 направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности  за поставленный товар от 17.10.2017, в которой указал, что сумма поставленной по  товарной накладной от 12.09.2017 № 96211 продукции и оказанных услуг превысила  сумму произведенной на основании счета от 06.09.2017 № ИН00-170477 предварительной  оплаты, в связи с чем, с учетом данных акта сверки, за ответчиком числится  задолженность в общем размере 39 028 рублей 17 копеек.  

Указанную задолженность истец просил уплатить в срок до 24.10.2017. 

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного  товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного 

в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии  выставленного истцом счета от 06.09.2017 № ИН00-170477, содержащего наименование,  количество и стоимость товара (оферта, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и при совершении ответчиком конклюдентных действий (акцепт,  часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде оплаты  выставленного счета платежным поручением от 08.09.2017 № 165, судом первой  инстанции обоснованно квалифицированы правоотношения сторон как разовая сделка  купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о  количестве и об ассортименте товара в срок, предусмотренный законом, иными  правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, – в разумный срок  после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть  обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

 Статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя,  отказывающегося от переданного поставщиком товара, незамедлительно уведомить  поставщика о принятии товара на ответственное хранение.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются  

арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости  и достоверности.  

Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком,  что по товарной накладной от 12.09.2017 № 96211 АО «ЕВРАЗ Металл Инпром»  поставило ответчику товар: двутавр 45Б1 12000 мм С255 1 ГОСТ 27772-2015, в  количестве 4,921 т; двутавр 30Ш1 12000 мм С255 ГОСТ 27772-2015, в количестве 4,166 т.  Общая стоимость товара, поставленного по указанной товарной накладной,  

составила 465 147 рублей 90 копеек. 

Указанный товар получен 12.09.2017 представителем грузополучателя  (ООО «Капиталстрой») ФИО2, действующим на основании доверенности  от 11.09.2017 № 164, сроком действия по 30.09.2017, без каких-либо претензий  

по количеству и качеству товара. 

Также указанным представителем ответчика подписан акт от 12.09.2017 № 96211  на оказание услуг по доставке наемным а/м транспортом (Москва–Рязань)  

на сумму 21 300 рублей. 

На основании счета от 06.09.2017 № ИН00-170477 общество с ограниченной  ответственностью «Капиталстрой» по платежному поручению от 08.09.2017 № 165  перечислило акционерному обществу «ЕВРАЗ Металл Инпром» 433 176 рублей.  

При этом, как справедливо заключил суд первой инстанции, при получении товара  и подписании товарной накладной от 12.09.2017 № 96211 представитель покупателя,  действующий на основании выданной ему доверенности, не заявил возражений  относительно поставки товара сверх объемов, указанных в счете от 06.09.2017  

 № ИН00-170477. 

При наличии отклонений в весе товара, указанном в товарной накладной  относительно веса, указанного в счете, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик  не воспользовался правом произвести взвешивание товара, либо вызвать представителя  истца для проверки фактического веса товара, равно как и не отказался от приемки товара,  не принял товар на ответственное хранение, а напротив, использовал его по назначению.  

Согласно же пункту 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации  

в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре  купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для  товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением  сторон.  

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик,  принявший товар без замечаний и возражений, обязан его оплатить, в том числе и в части  объема, поставленного сверх указанного в счете от 06.09.2017 № ИН00-170477.  

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у ФИО2, принявшего товар и  подписавшего товарную накладную от 12.09.2017 № 96211 и акт от 12.09.2017 № 96211 на  сумму 21 300 рублей (услуги по доставке товара наемным транспортом), полномочий на  подписание данных документов, суд первой инстанции обоснованно учитывал  следующее.  

Как установлено судом и следует из представленных истцом документов  (платежных поручений об оплате ответчиком выставленных счетов, универсальных  передаточных документов, актов и доверенностей, выданных ответчиком на получение  материальных ценностей), в период с апреля по сентябрь 2017 года истцом в адрес  ответчика поставлена металлопродукция, оказаны услуги металлопроцессинга, услуги  доставки на общую сумму 2 755 106 рублей 68 копеек.  

Из данных документов усматривается, что представитель ответчика ФИО2,  подписавший акт об оказании услуг и товарную накладную от 12.09.2017, ранее уже  принимал товар и оказанные услуги доставки продукции (УПД от 13.07.2017  

 № 7130109/19, акт от 13.07.2017), действуя на основании аналогичной доверенности,  выданной ответчиком 13.07.2017.  

Следует отметить, что в период с апреля по сентябрь 2017 года товар и услуги  (резка металлопроката) принимались и иными представителями ответчика,  действующими на основании аналогичных выданной ФИО2 доверенностей.  

При этом каких-либо возражений со стороны ответчика по приемке товара и  оказанных услуг заявлено не было, товар и услуги оплачивались последним, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.  

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства 

в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия представителя  ответчика – ФИО2 по получению товара и принятию услуг по доставке явствовали  из обстановки.  

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная оформлена  ненадлежащим образом со ссылкой на отсутствие на ней оттиска печати ответчика, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ее не проставление на документе само  по себе не влечет ничтожность товарной накладной. При том, что она содержит подпись  представителя грузополучателя с его расшифровкой.  

Таким образом, факт поставки товара в адрес ответчика и оказание ему услуг на  общую сумму 39 028 рублей 17 копеек подтвержден материалами дела.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  

на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем доказательств, опровергающих поставку товара и оказание услуг  ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено  доказательств оплаты товара в полном объеме.  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в пользу истца  долга в сумме 39 028 рублей 17 копеек является правильным.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2018 по делу № А54-9720/2017  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Капиталстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Еремичева  

Судьи Д.В. Большаков   В.Н. Стаханова