ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22805/2021

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 года

15АП-21941/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮРСК СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.10.2021 по делу № А32-22805/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮРСК СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: ФИО2

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮРСК СЕРВИС» (далее – общество, ООО «УК ЮРСК СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация МО г. Краснодар) о признании предписания от 26.03.2021 № 355/554-р недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 

Решением суда первой инстанции от 12.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что специалистом отдела жилищного контроля управления по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар дополнительно не проводилось: обследование инженерных сетей мест общего пользования многоквартирного дома №8 по ул. Тюляева, не были выявлены причины и обстоятельства, в результате которых могли возникнуть следы залития на стенах подвального помещения принадлежащего на праве собственности ФИО2 Копией акта обследования УК инженерных сетей мест общего пользования МКД № 8 по ул. Тюляева от 26.03.2021 установлено, что в местах общего пользования (подвале МКД) течи трубопроводов систем ХВС, ГВС, а также засоров в системе канализаций не обнаружено. Подтоплений подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек не выявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО г. Краснодар просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От администрации МО г. Краснодар  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта № 5 от 24.12.2020, которое удовлетворено судебной коллегией на основании положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

От ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме № 8 по ул. им. Тюляева в г. Краснодаре и распоряжения администрации МО г. Краснодар от 22.03.2021 № 554-р «О проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮРСК СЕРВИС» управлением по жилищным вопросам администрации истребованы и рассмотрены документы и иная информация о деятельности общества, связанная с управлением МКД.

В ходе проведения проверки визуальным осмотром установлено, что в подвальном помещении в МКД имеются следы залития.

Выявленное квалифицировано административным органом как нарушение требований пунктов 4.1.1, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). Нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.03.2021 № 355/554-р.

С целью устранения причин и последствий допущенных нарушений обществу предписано от 26.03.2021 № 355/554-р в срок до 17.05.2021 принять меры по устранению выявленных нарушений.

Считая незаконным предписание, общество оспорило его в судебном порядке.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов муниципального жилищного контроля, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу пункта 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил № 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Согласно пункту 4.1.15 Правил N 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии от 24.09.2015 № 450 и является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на основании договора управления данным МКД от 25.12.2019 № 8-144, предметом которого является, в том числе выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору управления перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, кровельные работы, содержание подвалов, чердаков, подъездов, крыш (пункт 38 Приложения № 1).

В рассматриваемом случае администрацией МО г. Краснодар в ходе выездной проверки установлено и ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» по существу не оспорен факт затопления подвального помещения МКД.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что рассматриваемое помещение находится в собственности ФИО2, а также на то, что согласно акту обследования УК инженерных сетей мест общего пользования (подвал МКД) течи трубопроводов систем ХВС, ГВС, а также засоров в системе канализаций не обнаружено.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт от 24.12.2020 № 5, в соответствии с которым, вопреки доводам жалобы, проверкой установлено, что в результате прорыва канализационной трубы (общедомовой), засора канализационных люков, произошло затопление помещений подвала, принадлежащих ФИО2 Подтопления происходят регулярно, управляющей компанией не устраняются причины аварии.

Из представленного акта следует, что залитие и подтопление подвального помещения МКД образовалось ввиду бездействия управляющей организации, поэтому право собственности ФИО2 на подвальное помещение не является обстоятельством, исключающим обязанность ООО «УК ЮРСК СЕРВИС», как управляющей компании МКД № 8 по ул. им. Тюляева в г. Краснодаре, по не допущению подтопления подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Общество, являясь управляющей организацией в отношении спорного МКД, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Непринятие своевременных мер по устранению повреждений общего имущества дома способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

В связи с тем, что общество допустило нарушение названных выше норм действующего законодательства, у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Оспариваемое предписание содержит описание выявленных нарушений, ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства в жилищной сфере и является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям и задачам жилищного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагают на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создают препятствия для осуществления им своей деятельности.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания администрация МО г. Краснодар от 26.03.2021 № 355/554-р недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 по делу№ А32-22805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

С.В. Пименов