ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80365/2019

 

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-142144/18

26.03.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сфера»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-142144/18, принятое судьей А.А. Свириным, в части отказа в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в рамках дела о банкротстве ООО «МедиаШторм Эдвертайзинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сфера» - ФИО1 по дов. от 15.10.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 в отношении ООО «МедиаШторм Эдвертайзинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации АУ «ЦААУ», с вознаграждением, установленным Законом.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки. Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Сфера» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки изменить. В судебном заседании представитель ООО «Сфера» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил изменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО «Сфера», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. допущена арифметическая ошибка. ООО «Сфера» просит исправить допущенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. по делу А40-142144/18 опечатки, изложив: «признать требования ООО «Фарватер» в размере 25 096 12 руб. 30 коп., из которых 317 669 руб. 04 коп. – неустойки, обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Неустойку в реестре учитывать отдельно».

 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление ООО «Сфера» об исправлении опечатки в определении арбитражного суда от 18.10.2018 г. удовлетворению не подлежит, поскольку суд первой инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду отсутствия опечаток в судебном акте по настоящему делу.

 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Из смысла указанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона. Институт исправления допущенных в решении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. Данной нормой права императивно установлено, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение заявления об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном заседании с ведением протокола судебного заседания и обеспечением тайны совещания судей АПК РФ не предусмотрено, что следует из буквального понимания содержания пункта 4 статьи 179 АПК РФ. Закон не требует назначения судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку закон не запрещает суду назначения судебного заседания в случае если суд посчитает необходимым вызвать участвующих в деле лиц, то дело должно рассматриваться в судебном заседании с извещением указанных лиц о времени и месте его проведения

 

В данном случае ходатайства об исправлении опечатки заявлено в отношении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018г. При этом суммы удовлетворенных этим решением требований соответствует размеру заявленных  требований. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-142144/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сфера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                             Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                                  В.В. Лапшина

И.М. Клеандров