АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264063/2022

14 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.02.2021,  от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.12.2022, ФИО3 по дов.  

от 21.12.2022, от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании «Сименс мобилити ГМБХ» (Siemens Mobility GmbH) на решение от 21 февраля 2023 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27 апреля 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску ОАО «Российские железные дороги» к Компании «Сименс мобилити ГМБХ» (Siemens Mobility GmbH) о признании недействительным одностороннего расторжения договора, третье лицо: ООО «Уральские локомотивы», 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании  «Сименс мобилити ГМБХ» (Siemens Mobility GmbH) (далее - ответчик) о  признании недействительным одностороннего расторжения договора на  поставку 13 высокоскоростных электропоездов для пассажирских перевозок, об  обязании ответчика исполнить обязательства по договору.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Уральские локомотивы».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых  требований.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27  апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля  2023 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания  «Сименс мобилити ГМБХ» (Siemens Mobility GmbH) обратилась в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа  отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда полностью, оставить иск ОАО «Российские  железные дороги» к Siemens Mobility GmbH без рассмотрения, либо отказать в  удовлетворении иска ОАО «Российские железные дороги» в полном объеме.  

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного  суда, поддержали свои доводы и возражения.  

Участвующее в деле третье лицо своего представителя в арбитражный суд  округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Письменный отзыв представлен в материалы дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор N  3484340 от 07.06.2019 г. (далее - договор) на поставку 13 высокоскоростных  электропоездов для пассажирских перевозок.  

В соответствии с пунктами 37.14 и 37.17 договора, ответчик вправе  расторгнуть договор в случае, если выполнение договора затруднено или  невозможно по причине санкций, которые длятся более шести месяцев.  

Письмом от 22.03.2022 г. ответчик сообщил истцу о приостановке  исполнения обязательств по договору.  

В ответ на данное письмо, истец направил ответ N ИСХ-7894 от  06.04.2022 г., в котором выразил несогласие с позицией ответчика, часть товара  

уже была поставлена, ответчиком не представлено доказательств того, что  введенные ограничения влияют на возможность исполнения обязательств.  

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что  03.10.2022 г. ответчиком, в адрес истца, направлено уведомление о расторжении  договора по причине введенных санкций в отношении российских юридических  лиц.  

Полагая, что ответчик необоснованно, в одностороннем порядке расторг  договор, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по  настоящему делу.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64  - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции, отклонив ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения вследствие отсутствия у санкционного  законодательства иностранных государств, в том числе США и Соединенного  Королевства Великобритании, экстерриториального характера и его  противоречия установленному в Российской Федерации публичному порядку, а  также отсутствия подтверждения реальной возможности получения истцом  защиты нарушенных прав в независимом суде, приняв во внимание, что в  соответствии с изложенной в определении от 09.12.2021 г. N 309-ЭС21-6955  правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации для применения  исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации  достаточно применения мер ограничительного характера в отношении одного из  участвующего в споре лица, учитывая положения заключенного между  сторонами договора, признал подлежащими удовлетворению заявленные  исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной  инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

В обоснование довода жалобы о том, что судом неправомерно отклонено  ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ответчик ссылается на  положения пункта 34.3 договора, согласно которому предусмотрено, что все  споры, связанные с договором или возникающие из договора или относящиеся к  его нарушению, расторжению или недействительности, которые не были  урегулированы во внесудебном порядке, подлежат окончательному  урегулированию арбитражем в соответствии с Регламентом по арбитражу и  примирению Международного арбитражного суда федеральной Палаты  экономики в города Вена (Венские правила). По мнению ответчика, введенные в  отношении истца санкции не препятствуют его обращению в VIAC и реализации  права на судебную защиту, предположение суда первой инстанции об отсутствии  беспристрастности VIAC ничем не подтверждено.  

Указанный довод был предметом оценки судов и обоснованно отклонен. 

В обоснование довода о неправомерности вывода суда об отсутствии  оснований для расторжения договора, ответчик ссылается на положения пунктов  37.14 и 37.17 договора, которые предусматривают специальное основание для  расторжения договора в связи с неприемлемостью его дальнейшего исполнения,  вызванной введенными санкциями, которые длятся более шести месяцев. Также,  ответчик ссылается на положения Закона о внешней торговле и Закона об  административных правонарушениях, действующих на территории Германии, и  предусматривающих ответственность за нарушение санкций ЕС.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об  отклонении данного довода на основании следующего.  

В Регламенте Совета ЕС N 2022/428 отсутствует оговорка о запрете  исполнения ранее возникших договорных обязательств, а пунктом 3 статьи 3k  Регламента Совета ЕС N 2022/576 прямо предусмотрено, что запреты, указанные  в пунктах 1 и 2, не применяются к исполнению до 10.07.2022 г. договоров,  заключенных до 09.04.2022 г., или дополнительных договоров, необходимых для  исполнения таких договоров.  

Согласно разъяснениям Европейской Комиссии в части исполнения  контрактов и претензий (исков) следует, что действие санкций не  распространяется на договоры, заключенные до 02.03.2022 г., за исключением  ранее заключенных рамочных контрактов, в которых не указаны все  необходимые элементы для их действительности и исполнения, а именно:  обозначение сторон, цену, количество товаров, даты поставки, порядок  исполнения, а также отдельных приложений, которые определяют важнейшие  элементы контракта, в том числе и его продление, если они были подписаны  02.03.2022 г. или после этой даты.  

Спорный договор подписан сторонами 07.06.2019 г., то есть, до  вступления в силу ограничительных мер, и в соответствии с разъяснениями  государственных органов Европейского Союза, такие меры не подлежат  применению к уже имевшим место и исполнявшимся договорам.  

Помимо прочего, ответчик ссылается, что статья 3h Регламента Совета  (ЕС) N 833/2014 не предоставляет никаких изъятий в отношении договоров,  которые уже были заключены на момент введения санкций, статья 3k и  приложение XXIII Регламента Совета (ЕС) N 833/2014 (с поправками,  внесенными Регламентом Совета (ЕС) N 2022/576) запрещают продавать,  поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, любые товары,  которые могли бы способствовать укреплению промышленного потенциала  России.  

Между тем, положения заключенного договора не ограничиваются лишь  поставкой высокоскоростных поездов. С учетом поставки 4 высокоскоростных  поездов, на стороне ответчика возникли обязательства по техническому  обслуживанию поставленных поездов (раздел 21 договора), обязательства по  

гарантийному обслуживанию (раздел 24 договора). Введенные Европейским  Союзом санкции не устанавливают ограничений на исполнение ответчиком  обязательств по договору в указанной части, в связи с чем, суды пришли к  выводу о том, что введенные санкции фактически не касаются исполнения  договора и не препятствуют ответчику продолжать исполнять договор в  соответствии с его предметом и условиями. Доказательств, позволяющих  сделать иные выводы, ответчиком, в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы  дела не представлено.  

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно применены нормы  российского права, в то время как, положениями договора установлено, что  отношения между сторонами, в рамках заключенного договора, регулируются  немецким правом, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и  обоснованно отклонен.  

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения.  

Вопреки доводам жалобы, судами настоящий судебный спор был  рассмотрен с учетом условий договора, фактических обстоятельства дела,  представленных доказательств (включая регламенты Европейского союза,  разъяснения Европейской комиссии) и действующего законодательства, в том  числе и положений Германского гражданского уложения. Судом установлено,  что в силу статьи 314 Германского гражданского уложения «каждая сторона  договора может при наличии серьезного основания расторгнуть длящиеся  обязательственные правоотношения без соблюдения срока, требуемого для  расторжения договора. Основание считается серьезным, если, с учетом  обстоятельств дела, при оценке взаимных интересов продолжение  обязательственных правоотношений до предусмотренного договором момента  

их прекращения либо до истечения срока расторжения неприемлемо для  стороны, расторгающей обязательственные правоотношения».  

Для применения указанной нормы необходимо: оценка взаимных  интересов сторон, оправдывающая немедленное расторжение договора; наличие  обстоятельств, указывающих на невозможность (неприемлемость) исполнения  договора до истечения срока его действия.  

Вместе с тем, никакой оценки взаимных интересов ответчиком не  осуществлялось, а одностороннее расторжение договора совершено в нарушение  прав истца. Более того, санкции, объявленные указанными Регламентами, носят  временный характер и объявляются на 6 месяцев.  

Помимо этого, в силу статьи 313 Германского гражданского уложения до  возникновения права на расторжение договора в соответствии со статьей 314  Германского гражданского уложения должна быть проведена процедура  адаптации (изменения) договора и только если адаптация (изменение) договора  невозможна либо неприемлема в отношении его части, то сторона, поставленная  в невыгодное положение, может воспользоваться правом его на расторжение.  

Каких-либо действий по адаптации (изменению) договора либо попыток к  его адаптации (изменению) со стороны ответчика не производилось.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и  процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами  судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым  судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023  года по делу № А40-264063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи О.В. Анциферова  

А.Н. Нагорная