Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2893/2023

10 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В., 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Металлобаза Волхонка» (правопредшественник - ООО «Супермет») (адрес: 198097, город Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, Стачек 

<

...>, литера А, оф. 2402, помещ. 20-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЙКЛАЙК" (адрес: 191014, город Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, ФИО1 ул., д. 11, литера Б, помещ. 6-Н каб. № 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 316 989,00 руб. 

 

при участии

- от истца: адвокат Королёв А.Ф. представитель по доверенности от 23.03.2023, ФИО2 представитель по доверенности от 23.03.2023;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

ООО «Супермет» (правопредшественник - ООО "Металобаза Волхонка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЙКЛАЙК" о взыскании 2 316 989,00 руб. 

Определением суда от 19.01.2023 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке, назначено предварительное судебное и заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 19.01.2023 г. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате месте и времени в судебное заседание своего представитель не направил, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СУПЕРМЕТ» (далее - ООО «СУПЕРМЕТ», Поставщик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «МЭЙКЛАЙК» (далее - Покупатель, Ответчик) 17.08.2022 был заключен договор поставки № 1026 (далее - Договор).

В рамках указанного договора 12.10.2022 совершена поставка следующего товара в адрес 

<

...>:

- арматура ф16 A3 А500 С 11.7м. общей стоимостью 1 028 000,00 руб. (согласно Универсальному передаточному документу: СЧФ № 2280 от 12.10.2022 г.).

Общая стоимость за поставку товара от 24.10.2022 г. составляет 1 040 000,00 руб.

ООО «МЭЙКЛАЙК» 12.10.2022  г.  оплатило 514 000,00 руб. по счету на оплату № 1611/351330.

В рамках указанного договора 12.10.2022 совершена поставка следующего товара в адрес 

<

...>:

- арматура ф16 A3 А500 С 11.7м. общей стоимостью 2 499 000,00 руб. (согласно Универсальным передаточным документам: СЧФ № 2409 от 24.10.2022 г.; СЧФ № 2410 от 24.10.2022 г.; СЧФ № 2411 от 24.10.2022 г.)

Общая стоимость за поставку товара от 24.10.2022 г составляет 2 535 000,00 руб.

ООО «МЭЙКЛАЙК» 21.10.2022 г. оплатило 1 555 000,00 руб. по счету на оплату № 2191/359684.

В рамках указанного договора 07.11.2022 совершена поставка следующего товара в адрес. Санкт-Петербург, ул. Ломанная д. 12:

- арматура ф16 A3 А500 С 11.7м. общей стоимостью 1 020 000,00 руб. (согласно Универсальному передаточному документу СЧФ № 2568 от 07.11.2022 г.)

Общая стоимость за поставку товара от 07.11.2022 г. составляет 1 032 000,00 руб.

ООО «МЭЙКЛАЙК» 07.11.2022 г. оплатило  516 000,00 руб. по счету на оплату № 3090/365228.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ООО «МЭИКЛАЙК» в адрес ООО «СУПЕРМЕТ» не поступало. 

Согласно акту сверки взаиморасчетов между ООО «СУПЕРМЕТ» и ООО «МЭЙКЛАЙК» размер задолженности по состоянию на 06.12.2022 г. составляет 1       986 989,00 руб.

Согласно Дополнительному соглашению об отсрочке платежа № 1 к Договору поставки № 1026 от 26.10.2022 г. и Дополнительному соглашению об отсрочке платежа № 2 к Договору поставки № 1026 от 26.10.2022 г, проценты за просрочку платежа составляют 330 000,00 руб. на дату 06.12.2022 г.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности ООО «МЭЙКЛАЙК» перед ООО «СУПЕРМЕТ» составляет 2 316 989,00 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию на сумму 2 316 989,00 руб., которая получена ответчиком 06.12.2022. 

Размер указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 06.12.2022.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам,

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Считать надлежащим истцом по делу общество с ограниченной ответственностью «Металлобаза Волхонка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭЙКЛАЙК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза Волхонка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 316 989,00 руб. задолженности и 34 585,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.