ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1088/2020

Дело № А40-303382/18

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕОТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-303382/18,

принятое судьей Абрековым Р.Т.

заявлению АО "СКАД ТЕХ"

к ООО "НЕОТЕХНИКА"

о взыскании задолженности по договору поставки № 21М/15 от 20.04.2015г.

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 09.01.2020;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 01.03.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 4 555 177,99 руб., пени в размере 5 785 076,05 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 03 декабря 2019 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 21М/15 от 20.04.2015г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 иск АО "СКАД ТЕХ" удовлетворен, в ходатайстве истца о принятии к производству дополнительного требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2 055 873,44 руб., в порядке ст. 49, 130 АПК РФ отказано.

ООО "НЕОТЕХНИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №21М/15 (далее – «Договор»). 

03 ноября 2015г. стороны заключили Спецификацию №9-21М/15(92713-34942- СВТН-15) к Договору, в соответствии с которой Ответчик должен был поставить продукцию в адрес грузополучателя, указанного в Спецификации, на общую сумму в размере 15 183 929 рублей. 

В целях исполнения обязательств по Спецификации Истец перечислил Ответчику аванс в размере 4 555 177,99 рублей.

В п 18. Спецификации стороны согласовали срок поставки продукции 25.12.2015г. 

Ответчиком неоднократно были нарушены сроки поставки продукции по Спецификации, что подтверждается письмами за исх.№569/15 от 04.12.2015г., №599/15 от 17.12.2015г., №620/15 от 22.12.2015г., №02/16 от 11.01.2016г., №65/16 от 11.02.2016г., №126/16 от 14.03.2016г.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одно из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Право истца на односторонний отказ от Договора в связи с неоднократным нарушением срока поставки товара установлено абз.3 п.2 ст.523 ГК РФ. В соответствии с п.10.1 Договора, расторжение Договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Согласно п.6.5.2. Договора, возврат аванса должен быть произведен Ответчиком в срок не позднее 10 дней в случае расторжения Договора по п.10.1 Договора.

Письмом №СТ-2006-05/16 от 31.05.2016г. истцом было направлено уведомление о расторжении спецификации и возврате уплаченного аванса за не поставленный товар. 

Удовлетворяя иск АО "СКАД ТЕХ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

  Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил в срок, установленный договором, поставку продукции, чем существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец правомерно уведомил ответчика о расторжении договора с соблюдением требований ст. 523, 450, 453 ГК РФ, условий договора.

С учетом того, что ответчик не возразил против расторжения договора, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор поставки расторгнут, в связи с чем, основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Статьей 8 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 10 календарных дней. 

Повторная претензия Истца за исх. №СТ-4055-11/18 по возврату авансового платежа и оплаты неустойки была направлена ответчику 01.11.2018г. 

Ответчик письмом за исх. №776/18 от 13.11.2018г. признал существующую задолженность по возврату авансового платежа по Спецификации, при этом гарантировал возврат аванса при отказе истца от требования уплаты неустойки.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Из материалов дела установлено, что Определением от 04 июня 2019 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А67-4354/2019 по иску ООО "НЕОТЕХНИКА" к АО "СКАД ТЕХ" о взыскании убытков в размере 10 628 751,01 руб. в связи с расторжением договора поставки №21М/15 от 20.04.2015г. 

Производство по делу № А40-303382/18 было возобновлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 г. и размещено на сайте системы арбитражных судов. 

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4354/2019 от 09.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. 

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А67- 4354/2019 от 11.11.2019 г. решение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2019 г. по делу № А67-4354/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Поскольку истец отказался от Договора на основании абз.3 п.2 ст.523 ГК РФ и п.10.1 Договора, в связи с неоднократным нарушением поставщиком (ответчиком) срока поставки товара, истец, на основании п.3 ст.487 ГК РФ и п.6.5.2. Договора, письмом №СТ-2006-05/16 от 31.05.2016г. потребовал возврата оплаченного аванса. 

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в рамках дела №А67-4354/2019 Седьмой Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Неотехника» не представлены доказательства того, что именно он является производителем продукции по заключенной спецификации, а также того, что данное оборудование уникально, создано ООО «Неотехника» исключительно по заданию АО "СКАД ТЕХ" и имеет потребительскую ценность только для него. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое поучение покупателем товара в срок и необходимом количестве.

Таким образом, в рамках дела № А67-4354/2019 как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что ООО «Неотехника» не представлены доказательства, подтверждающие, что представленные документы в обоснование понесенных затрат связаны с изготовлением товара именно для АО "СКАД ТЕХ" по спецификации № 9-21 М/15 (92713-34942-СВТН-15) от 03.11.2015 г. к договору поставки № 21 М/15 от 20.04.2015 г., в связи с чем, у АО "СКАД ТЕХ" имелось право на отказ по договору на основании п. 2 ст. 523 ГК РФ и п. 10.1. договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, доказательств поставки товара либо возврата предварительной платы ответчиком суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 4 555 177,99 рублей правомерным и обоснованным.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 4 555 177,99 рублей судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.7.1. Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору предусмотрена уплата неустойки из расчета 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер пени, с учетом размера 0,1% от задолженности составляет 5 785 076,05 руб. за период с 11.06.2016 г. по 03.12.2019 г.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Средняя банковская ставка по краткосрочным кредитам в г.Москве составляет 20%. Инфляция за период с момента оплаты аванса (2015г.) по текущий момент составила 15,53%. Таким образом, общие потери истца за период с момента выплаты аванса по текущий период составляют 35,5% годовых. При этом, размер заявленной неустойки согласно договору, составляет 36,5% годовых (0,1% за каждый день просрочки). 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, предусмотренный в договоре размер неустойки (0,1%) не является большим, а также с учётом длительности периода неисполнения обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-303382/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                                       М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.