1181/2023-17329(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4844/2022

21 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 08АП-1119/2023) ФИО2,  (регистрационный номер 08АП-1120/2023) ФИО3 на  определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области о взыскании  судебных расходов по делу № А46-4844/2022 (судья Ляпустина Н.С.), по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2  о защите чести, достоинства и деловой репутации,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 –  ФИО4 по доверенности от 05.08.2020,  

от ФИО2 – Сидорова М.А. по доверенности  от 07.06.2022,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП  ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о защите чести, достоинства  и деловой репутации и взыскании морального вреда в сумме 500 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 по делу   № А46- 4844/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022  решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 оставлено без  изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 130  000 руб.  

ИП ФИО3 заявил ходатайство о возмещении судебных расходов  в сумме 35 000 руб., связанных с рассмотрением заявления ФИО2  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022  с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату  юридических услуг в сумме 90 000 руб. В удовлетворении остальной части  заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления  ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции в части уменьшения суммы  судебных расходов, разрешив вопрос по существу.  

По мнению ответчика, расходы на оплату услуг адвоката Сидорова М.А.  в размере 130 000 руб. являются реальными, необходимыми, разумными,  соразмерными характеру и сложности спора, соответствуют размеру гонораров  адвокатов, предусмотренных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской  области 24.11.2021 (протокол № 12), поэтому оснований для их уменьшения до  90 000 руб. не имеется.  

ИП ФИО3 также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.  

Как указывает истец, заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов  подлежит уменьшению, поскольку объём фактически оказанных представителем  Сидоровым М. А. услуг меньше согласованного сторонами в договорах, фактически  услуги в суде апелляционной инстанции представителем не оказывались  (за исключением составления отзыва на апелляционную жалобу), при этом спор   о защите чести, достоинства и деловой репутации не относится к категории  сложных дел. По мнению истца, суд первой инстанции произвольно определил  размер судебных расходов, не дав оценку доводам истца о средней стоимости услуг  представителя в Омской области по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.  Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных  расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления ответчика  о взыскании судебных расходов.  

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором  просит отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные  в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции  в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, заявление о взыскании  судебных расходов удовлетворить в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив  законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины,  а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении  исковых требований отказано, ответчик имеет право на возмещение понесённых в  связи с рассмотрением дела расходов.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме  130 000 руб. ФИО2 представлены: договор на оказание юридических  услуг от 21.04.2022, договор на оказание юридических услуг от 23.11.2022,  квитанция от 24.04.2022 на сумму 10 000 руб., квитанция от 16.11.2022 на сумму 90  000 руб., квитанция от 23.11.2022 на сумму 30 000 руб., справка, выданная ННО  «Омская Областная Коллегия Адвокатов» Филиал № 7 г. Омска, о зачислении  денежных средств в кассу Филиала № 7.  

По условиям договора от 21.04.2022 Сидоров М.А. обязался представлять  интересы ФИО2 в Арбитражном суде Омской области, а также Восьмом  арбитражном апелляционном суде по иску исковому заявлению ФИО3  о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда.  Предоставление услуг по взысканию судебных издержек, понесённых ФИО2 в ходе производства по делу в Арбитражном суде Омской области, а также  Восьмом арбитражном апелляционном суде, не является предметом договора и при  необходимости, желании и договорённости сторон оформляется заключением  отдельного договора.  

Стоимость представительских услуг составляет 100 000 руб.  

По условиям договора от 23.11.2022 Сидоров М.А. обязался представлять  интересы ФИО2 в Арбитражном суде Омской области, а при необходимости  в Восьмом арбитражном апелляционном суде в деле   № А46-4844/2022 при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.  

 Стоимость представительских услуг составляет 30 000 руб.  

Факт оплаты услуг по договорам подтверждается квитанциями  от 24.04.2022 на сумму 10 000 руб., от 16.11.2022 на сумму 90 000 руб.,  от 23.11.2022 на сумму 30 000 руб.  

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте  20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», пункте  3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  учитывая характер спора, объём и сложность выполненной представителем работы,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, а также исходя из ставок оплаты юридической помощи, отражённых в  постановлении о размере гонорара адвоката, пришёл к выводу о наличии оснований  

для уменьшения суммы судебных расходов ФИО2 до 90 000 руб., не  усмотрев оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО3  о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 руб., связанных с рассмотрением  заявления ФИО2  

По мнению апелляционного суда, вопрос о взыскании судебных расходов  судом первой инстанции разрешен правильно.  

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная  твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги  (пункт 13 названного постановления).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  особенностях применения АПК РФ»).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления № 1).  

В данном случае, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции принял во  внимание критерии, определяющие разумность и обоснованность подлежащих  взысканию судебных расходов.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции произвольно  уменьшил сумму судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.  

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя  определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению  установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела,  квалификации представителя и опыту его работы.  

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора. 

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения  не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер  относимых на него расходов определяется с учётом всех изложенных выше  критериев разъяснений и правовых подходов.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий  его выплаты суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает  их разумные пределы.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Из материалов настоящего дела следует, что представителем ФИО2  Сидоровым М.А. были подготовлены и поданы в арбитражные суды первой и  апелляционной инстанции следующие документы: ходатайство об отложении  судебного заседания, отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу,  заявление о возмещении судебных расходов, представитель участвовал в судебных  заседаниях суда первой инстанции.  

Из представленных документов следует, что представитель ответчика  Сидоров М.А. является адвокатом.  

В соответствии с Постановлением о размере гонорара адвоката,  утверждённого Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021, работа  адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с  доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела,  дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных  доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях,  дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со  специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни  подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного  заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления  кассационных и апелляционных жалоб) составляет от 25 000 руб. за судодень; при  длительности выполнения поручения свыше 3-х дней – от 15 000 руб.  за каждый последующий день работы; работа адвоката по арбитражному делу  в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском  судопроизводстве) - от 45 000 руб. за судодень.  

Исходя из объёма оказанных услуг, а именно подготовки процессуальных  документов, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, размер  вознаграждения представителя в сумме 90 000 руб. применительно  к вышеуказанным ставкам, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает  принципу разумности и справедливости.  

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учётом  критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов  дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.  

Довод жалобы истца о необходимости снижения размера судебных расходов  ввиду того, что спор о защите чести, достоинства и деловой репутации не относится  к категории сложных дел, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов общества учёл  характер спора и степень сложности дела.  

Кроме того, институт возмещения судебных расходов не должен являться  необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то  же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества,  а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком,  находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного  судебного акта по делу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).  

Однако в данном случае ИП ФИО3, инициировавший рассмотрение  дела, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтвердил  отсутствие у него неопределённости по существу спора.  

Ссылка истца на то, что объём фактически оказанных представителем  Сидоровым М. А. услуг меньше согласованного сторонами в договорах,   отклоняется апелляционным судом, поскольку из условий договора  от 21.04.2022, заключённого между ФИО2 и Сидоровым М.А., не следует,  что стоимость представительских услуг согласована сторонами в зависимости  от количества судебных заседаний.  

В данном случае размер вознаграждения представителя, по мнению суда  апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той  степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации апелляционным  судом права уменьшения судебных издержек.  

 В удовлетворении заявления ИП ФИО3 о возмещении судебных  расходов в сумме 35 000 руб., связанных с рассмотрением заявления ФИО2  от 28.11.2022 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,  следует отказать.  

В пункте 18 постановления № 1 указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ  судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых  споров.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 №  664-О, от 28.01.2016 № 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании  судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным  требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже  принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского  дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов  

по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов,  вызванного необходимостью такого участия.  

Учитывая, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022   в удовлетворении иска отказано, последующее частичное удовлетворение  заявления ответчика о взыскании судебных расходов не изменяет статус истца как  проигравшей стороны на статус лица, в чью пользу принят судебный акт, и,  соответственно, не влечет права на возмещение судебных расходов.  

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.  

Поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении  судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб,  поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении  судебных расходов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области о взыскании  судебных расходов по делу № А46-4844/2022 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Судья Л.И. Еникеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

 Кому выдана Еникеева Лариса Ильфировна