АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3950/21 

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

 

Дело № А76-12338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-12338/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 06.02.2023).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Климовское» (далее – общество «Климовское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 04.12.2017, заключенных между должником и ФИО4 (далее – ответчик). После уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 6 779 708 руб. 99 коп. (кадастровой стоимости отчужденных объектов недвижимости).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021, 18.04.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зерно Мир» (далее – общество «Зерно Мир»), ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что при рассмотрении спора судами не была исследована аффилированность сторон. Заявитель кассационной жалобы также полагает ошибочными выводы судов об отсутствии у должника на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед кредиторами. Кассатор отмечает, что квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовая книга должника не могли быть признаны надлежащими доказательствами оплаты по договорам. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что договоры от 04.12.2017 являлись частью цепочки сделок по отчуждению имущества в пользу общества «Зерно Мир».

Конкурсный управляющий обществом «Климовское» ФИО6 (утвержден определением от 26.01.2022) в отзыве на кассационную жалобу доводы уполномоченного органа поддерживает, обжалуемые судебные акты просит отменить.

В отзыве конкурсного управляющего изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) 04.12.2017 заключено четыре договора купли продажи, согласно условиям которых продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок с кадастровым (условным номером) 74:24:0000000:107, склад с кадастровым (условным номером) 74:24:0606001:180,  по цене 120 000 руб.;

- нежилые помещения с кадастровыми (условными номерами) 74:24:0000000:999, 74:24:0000000:1212, по цене 257 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым (условным номером) 74:24:0701001:41, нежилое помещение № 1-зерносклад с кадастровым (условным номером) 74:24:0000000:1223, по цене 180 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым (условным номером) 74:24:0000000:1276, нежилые здания-зерносклады с кадастровыми (условными) номерами: 74:24:0000000:610, 74:24:0000000:753, нежилое помещение-склад с кадастровым (условным номером) 74:24:0000000:754, по цене 1 200 000 руб.

Регистрация перехода права собственности на покупателя произведена 25 и 28 декабря 2017 года.

Ссылаясь на то, что имущество отчуждено по заниженной цене, в пользу аффилированного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, а также указывая на отсутствие документов, подтверждающих оплату объектов недвижимости ответчиком, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик приводил доводы о том, что цена имущества определена на основании отчета об оценке; объекты недвижимости были реально оплачены, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.12.2017.

Рассматривая заявленные требования и представленные на них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе, была совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела, суды установили, что стоимость, по которой было отчуждено недвижимое имущество, определена сторонами на основании отчета об оценке, в котором приведено подробное описание объектов, а также сделан вывод, что все объекты оценки – нежилые помещения и здания, находятся либо в аварийном, либо в неудовлетворительном состоянии, либо в непригодном состоянии. Иных доказательств, позволяющих установить стоимость отчужденных объектов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества не заявлено.

Судами также установлено, что в подтверждение оплаты имущества по цене, указанной в оспариваемых договорах, ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.12.2017 об уплате 1 757 000 руб. Реальность внесения денежных средств в кассу предприятия установлена исходя из кассовой книги должника, платежным ведомостям, расходным кассовым ордерам, согласно которым денежные средства, поступившие в кассу общества «Климовское» от продажи объектов недвижимости, были направлены на погашение задолженности по заработной плате работникам общества, выплату земельных паев и в подотчет работникам общества на расходы в интересах общества. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств, порождающих обоснованные сомнения в поступлении оплаты и ее расходовании на нужды должника.  

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая сделка совершена на возмездных условиях, факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств несоответствия цены сделки рыночным условиям не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при равноценном встречном предоставлении (доказательств обратного не представлено), цель причинения вреда и факт причинения вреда в данном случае отсутствуют, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.

Оснований для признания оспариваемых договоров недействительными применительно к положениям статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных со злоупотреблением правом судами не установлено ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, при этом, конкурсным управляющим должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и об аффилированности сторон сделки отклоняются как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов. Сами по себе данные обстоятельства не создают диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, а представляют собой элемент презумпции наличия у сделки цели причинения вреда и осведомленности другой стороны сделки об этой цели, что в настоящем споре не доказано.

Возражения уполномоченного органа о том, что оспариваемые договоры-купли-продажи от 04.12.2017 являлись частью цепочки сделок по выводу имущества должника в пользу общества «Зерно Мир» (последующего после ФИО4 приобретателя имущества), судом округа отклоняются. 

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса)

Из материалов дела следует, что факт последующего приобретения объектов недвижимости обществом «Зерно Мир» стал известен сторонам при рассмотрении спора в суде первой инстанции, последующий собственник был привлечен к участию в споре в качестве третьего лица. Вместе с тем, заявитель по спору (конкурсный управляющий) не усмотрел оснований для изменения требования путем включения в круг оспаривания также и сделок по последующей продаже имущества, требования были уточнены только в части последствий недействительности (требование изменено с возврата имущества в натуре на взыскание с ответчика стоимости объектив недвижимости).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки доказательств оплаты имущества округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-12338/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова